ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87254/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7744/2025) общества с ограниченной ответственностью «Георг наст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-87254/2024, принятое по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Георг наст», 

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георг наст» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 10.07.2009 № 56/09, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:13:0724001:14 и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что обязанность по составлению проектов освоения лесов на лиц, осуществляющих использование земельных участков из состава земель промышленности, не распространяется, равно как и действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 516 на отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, не распространяется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения Администрации сводятся к следующему:

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнить условия конкурса, в том числе: основной вид разрешенного использования — для освоения лесного фонда на землях промышленности (п.7.1.1 договора), произвести лесоустроительные работы в срок до 1 января 2010 года (п. 7.1.2 договора).

Таким образом, с учетом изложенного, Администрация полагает, что при заключении договора стороны определили применение к правоотношениям по использованию участка положений Лесного кодекса РФ.

Следовательно, использование участка в соответствии с разрешенным использованием возможно только на основании проекта освоения лесов.

В апелляционный суд от ответчика поступили: 14.05.2025 ходатайство о приобщении дополнительных документов; 19.05.2025 возражения на отзыв; 20.05.2025 ходатайство о приобщении Заключения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области ФИО1 от 20.05.2025.

В судебном заседании  22.05.2025 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (ответы Администрации от 02.11.2018, 10.07.2024).

Представитель Администрации против приобщения возражал, вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу данным документам Администрацией дана оценка.

Апелляционный суд с учетом доводов сторон признал возможным приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание отложено на 19.06.2025 в 12 час. 20 мин. в целях дополнительного исследования, представленных доказательств.

Судьбу ходатайств ответчика о приобщении дополнительных документов апелляционный суд признал возможным разрешить в следующем судебном заседании. 

В апелляционный суд от Администрации поступило ходатайство об истребовании у 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из материалов уголовных дел № 12401400038001471, № 12501410035000108, № 12501410035000108, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, копии актов осмотра земельного участка и иные документы, из которых можно установить, что находится на данном земельном участке.

От ответчика поступили возражения на ходатайство, а также пояснения от 03.06.2025.

В судебном заседании 19.06.2025 произведена замена состава суда. Судья Балакир М.В. заменена на судью Сухаревскую Т.С. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца заявленное ранее ходатайство об истребовании в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика против его удовлетворения возражал.

Апелляционный суд с учетом предмета спора, руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказал.

Представитель истца подтвердил получение представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных документов, в том числе приобщении Заключения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области ФИО1 от 20.05.2025, возражений, письменных пояснений.

Апелляционный суд признал возможным в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела, представленные ответчиком дополнительные документы, поступившие от 14.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2025 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 03.07.2025 произведена замена состава суда в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Полубехина Н.С. заменена на судью Целищеву Н.Е.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Администрацией 26.05.2009 издано постановление № 01-949-а «О проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с инвестиционными условиями по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Бокситогорское сельское поселение, бывший полигон СКБ «Спецмаш». 

На основании протокола земельной комиссии от 30.06.2009 № 26-Р и постановления главы Администрации от 06.07.2009 № 01-1359-а Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.07.2009 заключили договор № 56/09 аренды земельного участка общей площадью 95 909 516 кв.м. с кадастровым номером 47:13:0724001:14, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Цвылевское сельское поселение, бывший полигон СКБ «Спецмаш» (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017). 

Срок действия договора до 06.07.2058.

Согласно пункту 1.2.2 договора категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. 

В силу пункта 1.2.4 целевое назначение земельного участка: для освоения лесного фонда на землях промышленности. 

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 стороны внесли изменение в пункт 1.2.4 договора, целевое назначение земельного участка обозначено как: для освоения лесов на землях промышленности. 

Пунктами 7.1.1 и 7.1.2 арендатор принял на себя обязанность при исполнении договора руководствоваться тем, что основной вид разрешенного использования для освоения лесного фонда на землях промышленности, а также произвести землеустроительные работы и постановку на кадастровый учет, работы по планировке территории с выполнением транспортной схемы и схемы восстановления мостовых переходов. Схемы размещения дополнительных производственных объектов для эксплуатации лесного фонда в срок до 01.10.2009. 

Из пункта 4.2.5 договора следует, что невыполнение арендатором обязанности по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения по требованию арендодателя. 

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, указанных в пунктах 4.2.1 - 4.2.11 договора (пункт 6.2 договора).

Распоряжением Администрации Тихвинского района от 05.10.2010 утверждено заключение экспертной комиссии по проведению муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, срок действия проекта составляет 9 лет. 

Представленный арендатором проект содержит в разделе 2 перечень лесных кварталов, виды целевого назначения лесов, таксационную характеристику лесных насаждений, при разработке использованы материалы лесоустройства 1989 года, актуализированные по состоянию на 01.01.2010. 

Письмом от 18.10.2018 №77\18 арендатором в адрес арендодателя направлен проект освоения лесов на 2019 – 2028 годы, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Соколлеспроект». 

Письмом от 02.11.2018 №01-02-24-8381/18-0-1 Администрация отказала Обществу в принятии проекта, указав, что леса, произрастающие на спорном земельном участке, относящемся к землям промышленности, не входят в состав муниципальной собственности, поэтому Администрация не имеет юридического основания для рассмотрения и принятия Проекта освоения лесов, представленного Обществом.

Письмом от 19.09.2023 арендодатель уведомил арендатора о несоответствии проекта действующему законодательству с приложением Постановления Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 18.09.2023 и отрицательного заключения экспертной комиссии от 15.09.2023 № 1-з. 

Полагая, что использование арендатором земельного участка в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов приводит к существенному причинению вреда окружающей среде и ухудшению качественных характеристик участка, принимая во внимание письмо ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 06.02.2024 об осуществлении арендатором деятельности на земельном участке, арендодатель письмами от 01.11.2023 и от 08.02.2024 потребовал прекратить деятельность по использованию лесов и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Оставление без удовлетворения указанных требований послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В обоснование существенности Администрация ссылается на использование участка в отсутствие проекта освоения лесов, полагая, что в настоящем случае к договору надлежит применять положения Лесного кодекса РФ.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела А56-12596/2013 рассмотрен иск Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район Ленинградской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Георг Наст» о признании недействительными конкурса на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, бывший полигон специального конструкторского бюро «Спецмаш», постановления главы Администрации от 06.07.2009 № 01-1359-а, договора аренды земельного участка для освоения лесов на землях промышленности от 10.07.2009 № 56/09, заключенного Администрацией с Обществом, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах аренды Общества по договору от 10.07.2009 № 56/09 и обязании Администрации произвести возврат земельного участка в состав земель лесного фонда, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в иске отказано.

Решение от 25.06.2013 и постановление от 02.10.2013 по делу № А56-12596/2013 оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2014.

Как установлено судами в рамках указанного дела, суды пришли к выводу, что к моменту проведения конкурса спорный земельный участок был сформирован и не относился к категории земель лесного фонда (статья 69 АПК РФ).

47:13:0724001:14

47:13:0724001:14

 Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2024 № КУВИ-001/2024-32278329 земельный участок с КН 47:13:0724001:14 относится к категории Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования: Производственная деятельность.

Доказательств перевода земельного участка в иную категорию земель в материалах дела не имеется.

Вид разрешенного использования земельного участка с «освоение лесов» на «производственная деятельность» был изменен 31.01.2024 по заявлению Администрации Тихвинского муниципального образования Тихвинский муниципальный район (далее – Администрация) на основании Постановления Администрации от 03.11.2023 № 01-2778-а, согласно которому администрация постановила установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, с кадастровым номером 47:13:0724001:14 «освоение лесов» виду разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6.0), установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков. 

Сведения о внесенных изменениях в договор аренды земельного участка от 10.07.2009 № 59/09 после внесения изменений о виде разрешенного использования в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая, что спорный земельный участок, как установлено судами в рамках дела № А56-12596/2013  и в силу сведений ЕГРН, не является участком лесного фонда, то в данном случае зеленые насаждения на таком участке, не имеют статус лесов и оформление рубки осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 516 "Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которым составление и согласование проекта освоения лесов не предусмотрено. При этом исключений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 23 ЛК РФ в данном случае не имеется. 

Таким образом, требования истца о разработке проекта освоения лесов в отношении спорного земельного участка, не относящегося к землям лесного фонда, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и не подлежит применению в рамках заключенного договора аренды.

Поскольку на иные обстоятельства, являющиеся применительно к статье 619 ГК РФ существенными, Администрация не ссылается, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для расторжения договора.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно письму Администрации от 10.07.2024,  составленное в ответ на обращение Общества от 11.06.2024 №77/24 о направлении проекта освоения лесов на арендуемом земельном участке с КН 47:13:0724001:14 с изменениями от 01.06.2024, Администрация сообщает, что указанный проект освоения лесов рассмотрен и принят к сведению.

Поскольку требование об освобождении земельного участка в данном случае является акцессорным, оснований для его удовлетворения апелляционный суд также не усмотрел.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по делу №  А56-87254/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с  Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георг наст» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева