ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 96364/17-17-866

13 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Комбинат «Мосинжбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2002г., место нахождения: 127081,

<

...>,Стр.1) к ООО «ИНВЭНТ – ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2004, место нахождения: 125047,

<

...>,,Кабинет 341) о взыскании 7 245 677,22 руб.

Третье лицо: Временный управляющий ООО «ИНВЭНТ – ТЕХНОСТРОЙ» ФИО2

при участии: от истца: ФИО3 по дов-ти от 09.01.2017 №2, от ответчика: неявка, извещен, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «Комбинат «Мосинжбетон» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНВЭНТ – ТЕХНОСТРОЙ» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № РБ-1202-16-73 от 12 февраля 2016 года в размере 6 498 747 руб. 25 коп.., пени в размере 706 372 руб. 67 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017г. по день уплаты суммы задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате услуг по доставке продукции в размере 40 557 рублей 30 копеек за период с момента начала обязательства по оплате стоимости услуг по доставке продукции по 04.05.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017г. по день уплаты Истцу задолженности за услуги по доставке продукции в размере 1 099 980 рублей 00 копеек.. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между АО «Комбинат «Мосинжбетон» и ООО «ИНВЭНТ – ТЕХНОСТРОЙ»  был заключен Договор поставки № РБ-1202-16-73 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (Истец) обязуется изготовить и поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее по тексту «Продукция»), в ассортименте и по ценам, указанным в Протоколе согласования цены (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (пп. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора количество Продукции, подлежащее поставке, определяется по Заявке (Приложение №1) Покупателя, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В силу п. 2.4.1.2. Договора поставка продукции производится автотранспортом Поставщика с отнесением на покупателя стоимости перевозки (в том числе стоимости сверхнормативной работы автотранспорта). 

Стоимость услуг по доставке указана в подписанных сторонами актах об оказании услуг по доставке, тариф за сверхнормативную работу автотранспорта установлен п. 5.2. Договора.

Согласно п. 4.2 Договора, если иное не установлено в Приложениях к настоящему Договору, оплата за поставляемую Продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении № 1 от 12.02.2016г. к Договору), Ответчик обязался оплатить стоимость поставленной продукции и ее перевозки в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующего за днем получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного Договора в период с 18.11.2016г. по 20.01.2017г. Истец поставил ответчику товар на сумму 5 199 071 рубль 00 копеек. 

Факт получения товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12), копии которых имеются в материалах дела,  в которых содержатся сведения о наименовании, количестве товара, цене товара, а также сведения о Покупателе (Грузополучателе), иные сведения.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки указанного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Кроме того, согласно п. 2.4.1.2. Договора поставка продукции производится автотранспортом Поставщика с отнесением на покупателя стоимости перевозки (в том числе стоимости сверхнормативной работы автотранспорта). 

Стоимость услуг по доставке указана в подписанных сторонами актах об оказании услуг по доставке, тариф за сверхнормативную работу автотранспорта установлен п. 5.2. Договора. 

Как установлено судом, в период с 18.11.2016г. по 20.01.2017г. Истец оказал Ответчику услуги по доставке товара сумму 1 099 980 (один миллион девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается актами по доставке товаров, копии которых имеются в материалах дела. 

В соответствии с п. 2.4.1.5. Договора, нормативное время нахождения автотранспорта на объекте покупателя, включая разгрузку, устанавливается из расчета 10 (десять) минут на куб.м. поставленной продукции.

Согласно п. 5.2 Договора тариф за каждые неполные и полные полчаса сверхнормативной работы автотранспорта под разгрузкой устанавливается в размере 390 (Триста девяносто) рублей 00 коп., включая НДС и уплачивается Покупателем по письменному требованию Поставщика в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения данного требования. Время сверхнормативной работы определяется исходя из сведений о времени прибытия на объект и времени окончания разгрузки, указанных в транспортной накладной (если он разработан логистической службой).

Стоимость сверхнормативной работы автотранспорта в период с  18.11.2016г. по 20.01.2017г. составила 33 540 (тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами по сверхнормативной работе автотранспорта, копии которых имеются в материалах дела. 

Расчет стоимости сверхнормативной работы автотранспорта приведен в представленном истцом Реестре выданных актов на простои и др. сверхнормативные расходы по транспорту.

Согласно п. 4.5. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от поставщика товарных накладных (ТОРГ-12), а также актов об оказании услуг, Покупатель обязан подписать указанные документы и по одному экземпляру возвратить Поставщику. В случае невозврата документов товар считается принятым, а услуги оказанными.

Как установлено судом, Истцом в адрес Ответчика были поставлены товарные накладные и акты об оказании услуг, что подтверждается описью и почтовыми квитанциями, которые имеются в материалах дела.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени обязательство по оплате полученной продукции, услуг по доставке товара, а также стоимости сверхнормативной работы автотранспорта Ответчиком не исполнено.

Также, как следует из п. 7.2 Договора, Поставщик по заявке Покупателя может предоставить бетононасос, дополнительное оборудование к нему и иную строительную технику и механизмы. Перечень и стоимость заявленных услуг определяется в приложении к настоящему договору.

Как установлено судом, в порядке, установленном п. 7.2. Договора, Истец в период с 01.12.2016г. по 20.01.2017г. оказал Ответчику услуги по предоставлению бетононасосов на сумму 166 156 рублей 25 копеек, что подтверждается записанными сторонами актами об оказании услуг бетононасосов, копии которых имеются в материалах дела.  

До настоящего момента задолженность за оказанные услуги по предоставлению бетононасосов Ответчиком не оплачены.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 6 498 747 руб., из которых: 5 199 071 руб. - задолженность за поставленный Товар; 1 099 980 рублей 00 копеек - задолженность за услуги по доставке товара; 33 540  рублей 00 копеек - стоимость сверхнормативной работы автотранспорта; 166 156 рублей 25 копеек - стоимость услуг бетононасосов.

Как установлено судом, к заключенному между сторонами договору применяются положения Гражданского кодекса РФ в отношении договора поставки и договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Однако до настоящего времени, оплата за поставленный товар, услуги по его доставке, стоимость сверхнормативной работы автотранспорта и услуги по предоставлению бетононасосов  в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 498 747 руб. подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчиком какие-либо возражения против удовлетворения заявленных требований не представлены, факт наличия задолженности в указанном истцом размере не оспорен, что свидетельствует о то, что он признает заявленные требования. 

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195889/16-88-281 "Б" от 15.03.2017г. в отношении ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (125047,

<

...>, каб.№341, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Указанным определением временным управляющим утвержден ФИО2. член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №7438 , 141008. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес представительства в РТ; 423600, 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вышеуказанная задолженность по договору является текущей. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Стройкомплекс М» о признании ООО "ИНВЭНТ-Технострой" банкротом по делу № А40-195889/16-88-281 "Б" было принято судом к производству 30.09.2016, в то время как обязательства ответчика по договору поставки № РБ-1202-16-73 от 12.02.2016 возникли после 30.09.2016. 

При этом ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Протокольным определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Как следует из приведенного истцом расчета, сумма пени, начисленная на задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 199 071 руб., за период 22.11.2016 по 04.05.2017 составляет 40 557 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета пени от ответчика не поступило. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на  задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 5 199 071 руб.,  в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017г. по день уплаты суммы задолженности за поставленный товар признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку договорная ответственность, к которой относятся пени, действует только в период действия договора; при этом статья 330 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания суммы пени по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по доставке товара в размере 1099980 руб. за период с 22.11.2016 по 04.05.2017г., размер которых по расчету истца составляет 40 557 руб. 30 коп. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по доставке товара в размере 1099980 руб. и начисленных на нее за период с 22.11.2016 по 04.05.2017г. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1099980 рублей (доставка товара) за период с 05.05.2017 г. по дату фактической оплаты, также признаются судом подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, с целью внесудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 21-03-03/2017 от 21.03.2017 с требованием оплатить сумму задолженности и штрафных санкций. Указанная претензия была получена ответчиком 27.03.2017, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Однако ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга, и частично в части взыскания штрафных санкций, начисленных а сумму задолженности. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЭНТ – ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Комбинат «Мосинжбетон» (ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки от 12.02.2016 № РБ-1202-16-73 в размере 6498747 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.11.2016 г. по 04.05.2017 г. в размере 706372 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по доставке продукции за период с 22.11.2016 г. по 04.05.2017 г. в размере 40557 рублей 30 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1099980 рублей (доставка товара) с 05.05.2017 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59228 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова