Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4705/2018

г. Петрозаводск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Гидро-Белый порог"

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, -  ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Норд Гидро-Белый порог", -  ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2018, 

 

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог» (далее – общество, ООО «Норд Гидро – Белый порог») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования.

Представители ООО «Норд Гидро – Белый порог» просят применить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2018 года при проведении внеплановой выездной проверки организованной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.04.2018 № 46-2296/Рк в период с 11.04.2018 по 27.04.2018  с целью исполнения ранее выданного предписания от 03.11.2017 № 46-7374-3716/ПР, на объекте капитального строительства «МГЭС «Белопорожская ГЭС-1», МГЭС «Белопорожская ГЭС-2», Объекты электросетевого хозяйства для присоединения малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» к сетям ФСК ЕЭС (третий этап строительства) МГЭС «Белопорожская ГЭС-2», расположенного по адресу: Республика Карелия, Кемский район, Кривопорожское сельское поселение (далее - Объект), государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора выявлен факт неисполнения в установленный срок пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 12 предписания от 03.11.2017 № 46-7374-3716/ПР, срок исполнения которого истек 03.04.2018.

В ходе указанной проверки выявлено, что ранее выданное предписание в полном объеме к установленному сроку не исполнено, а именно:

- Башенный кран БК-1425 установлен не в соответствии с проектным положением установки   крана   на      строительной площадке МГЭС 2 – нарушение ГрК РФ, ст. 53 ч. 1, ч. 2; раздел 6 ВИЭ-ПД-1-14-Б2-ПОС-6, л. 4; СП 48.13330.2011 п.5.7.1;

- Устройство ограждения строительной площадки МГЭС 2 не соответствует положению ограждения по проектной документации – нарушение ГрК РФ, ст. 53 ч. 1, ч. 2; ВИЭ-ПД-1-14-Б2-ПОС-6 л. 4; СП 48.13330.2011, п.5.7.1;

- Модульные здания подрядных организаций размещены с отступлением от положения, предусмотренного проектом организации строительства – нарушение ГрК РФ, ст. 53 ч. 1, ч. 2; раздел 6 ВИЭ-ПД-1-14-Б2-ПОС-6 л. 4; СП 48.13330.2011, п.5.7.1;

- Подъезды к строительной площадке МГЭС 2 не соответствуют размещению проездов по Проекту организации строительства МГЭС 2 – нарушение ГрК РФ, ст.53 ч.1, ч.2; раздел 6 ВИЭ-ПД-2-14-Б1-ПОС-6 л. 5; СП 48.13330.2011, п.5.7.1;

- Не выполняется гидроизоляция железобетонных и бетонных конструкций МГЭС-2 – нарушение ГрК РФ, ст. 53 ч. 1, ч. 2; раздел 6 ВИЭ-ПД-2-14-Б2-ПОС-6, стр. 37;

- В границах строительной площадки МГЭС-2 возводится временное деревянное здание, не предусмотренное ПОР – нарушение ГрК РФ, ст. 53 ч. 1, ч. 2; раздел 6 ВИЭ-ПД-2-14-Б2-ПОС-6, л. 5.

Управлением составлен протокол от 15.05.2018 №46-2296-1774/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 при проведении проверки в отношении ООО «Норд Гидро – Белый порог» выявлено невыполнение в полном объеме в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнение 03.04.2018.

Предписание обществом не оспаривалось в судебном порядке, к установленному сроку полностью исполнено не было.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объеме подтверждено, что общество не выполнило требования предписания к установленному сроку - 03.04.2018.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления №10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямого запрета на замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186792, 

<

...>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по РК

(Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

р/сч 

<

***> в Отделение – НБ Республика Карелия,

л/с 

<

***>

БИК 048602001,

ИНН 

<

***>, КПП 784101001,

ОКАТО 86401000000,

КОД дохода 49811607000016000140

КБК 498 1 16 45000 01 6000 140

3. Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.