﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38344/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Панченко В.В. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КТ-396» (ИНН 6168103335, ОГРН 1186196027126), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 36500 3, извещение о вручении телеграмм, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ-396» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А32-38344/2020, установил следующее. 

ООО «КТ-396» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по задержке выпуска товара по ДТ № 10317120/300420/0041097 (далее – спорная ДТ), взыскании 180 165 рублей убытков, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия противоправных действий таможни, вреда (убытков), их размера, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и наступившим вредом.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает, что им заявлено требование о возмещении убытков с 12.05.2020 по 22.05.2020 – с момента назначения таможенной экспертизы до принятия решения о выпуске товара, поскольку при назначении экспертизы следовало выпустить товар по пункту  1 статьи 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс). Общество предприняло все возможные меры по недопущению возникновения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни  поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд установил, что 27.04.2020 в порт г. Новороссийска прибыл контейнер № ZCSU8534893 с автошинами, задекларированный 30.04.2020 по спорной ДТ (14 товарных позиций). Таможня 30.04.2020 запросила у общества документы с целью выпуска товаров не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации ДТ, 01.05.2020 (в пределах срока выпуска товаров) – документы и (или) сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, продлила срок выпуска товаров до 10.05.2020. Второго мая 2020 года общество отказалось  предоставить запрошенные таможней документы и согласилось с  корректировкой таможенной стоимости товаров. В тот же день таможня дополнительно запросила у общества сертификаты соответствия на ввозимые товары  для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, а также назначен таможенный досмотр товаров. Причиной проведения досмотра таможня указала возникновение сомнений в правильности отнесения товара № 2 (шины пневматические, резиновые, новые, с цельнометаллическим кордом, используемые в строительстве, горном деле, промышленности, марки «Longmarch», в комплекте с камерой и ободной лентой, модель LM309, размер 12.00R20, индекс нагрузки 154/151 с индексом скорости D, 20 штук) к товарной позиции 4011 80 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС, шины и покрышки пневматические, резиновые, новые, для транспортных средств и машин, используемых при строительстве, горном деле и в промышленности), в связи с чем таможня полагала необходимым предоставление на данный товар сертификата соответствия. Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте от 05.05.2020 № 10317100/050520/000924.

Шестого мая 2020 года общество представило таможне сертификаты соответствия и гарантийное обязательство об уплате таможенных платежей по товарам № 4, 14, просило произвести их условный выпуск. В тот же день таможня назначила таможенную экспертизу товара № 2.  Седьмого мая 2020 года обществу направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в связи с дополнительной проверкой по таможенной стоимости и согласием на корректировку заявленной таможенной стоимости товаров, продлении срока выпуска товаров до 10.05.2020. Восьмого мая 2020 года общество откорректировало стоимость таможенной стоимости ввезенных по  спорной ДТ товаров и в тот же день таможня  приняла решения о выпуске товаров № 1, 3, 5 – 13, об условном выпуске товаров № 4, 14 (до 08.08.2020) и  продлила срок выпуска товара № 2 в связи с его направлением на экспертизу (до 10.05.2020).

В отношении товара № 2 таможня  10.05.2020 продлила срок его выпуска  на период проведения таможенной экспертизы по пункту 8 статьи 119 Кодекса. После поступления 18.05.2020 в таможню заключения таможенного эксперта от 18.05.2020 № 12406004/0012593 в отношении товара № 2  таможня 19.05.2020 приняла решение о его  выпуске (решения в деле отсутствуют несмотря на ссылку суда об их исследовании). Таможенным экспертом правильность классификации ввезенного обществом товара № 2 подтверждена. 

Считая действия таможни по задержке выпуска товара № 2 незаконными, в результате которых общество понесло убытки (дополнительные расходы на хранение контейнера в размере 84 843 рублей 19 копеек и сверхнормативное использование контейнера (демередж) в размере 95 321 рублей 85 копеек)), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая правомерным продление таможней срока выпуска товара № 2 по спорной ДТ до проведения таможенной экспертизы, суд, ссылаясь на статьи 118, 119, 121 Кодекса, Федеральный законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), отметил обнаружение таможней признаков о возможном применении запретов и ограничений в отношении этого товара  (пункт 5 статьи 122 Кодекса) из-за его неправильной классификации, для чего понадобилось проведение таможенной экспертизы.

Таможня уведомила общество о продлении срока выпуска товара со ссылкой на пункт 5 статьи 122 Кодекса, возможном применении в отношении товара запретов и ограничений, выпуск товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможен. В связи с запретом на выпуск товара № 2 до завершения всех проверочных мероприятий, таможня правомерно продлила срок его выпуска, а решения о продлении сроков выпуска товаров от 01.05.2020, 10.05.2020 приняты с соблюдением статьи 119 Кодекса и в установленный законом срок. По завершении таможенной экспертизы 18.05.2020 таможня 19.05.2020 выпустила товар № 2. 

Посчитав недоказанным обществом наличие вреда (убытков), его размера,  причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и наступившим вредом, суд сослался на непредставление обществом доказательств необходимости или обязательности хранения груза в контейнерах, и возможной утраты им  при хранении   в ином месте  своих потребительских свойств. Общество не доказало принятие мер к: наиболее приемлемому хранению товара и  уменьшению убытков, разгрузке товара и помещению на склад временного хранения с целью своевременного освобождения контейнеров, понуждению таможней хранить товар в контейнерах. Действуя добросовестно и осмотрительно, общество могло предпринять все зависящие от него меры к уменьшению размера убытков и выгрузить товары на склад временного хранения, затем вернуть контейнеры, что уменьшило бы расходы. Общество не  представило документы о намерении выгрузить спорный товар на склад временного хранения и снизить тем самым расходы по их  хранению, минимизации предъявленных ко взысканию убытков.

При этом суд неполно проверил доводы общества об отказе таможни обществу выбрать  из контейнера товары, условный выпуск которых под обеспечение уплаты таможенных платежей таможня разрешила, по мотиву отсутствия возможности хранить остатки партии товаров и  малого количества спорного товара. Доводам общества о направлении в таможню 13.05.2020 претензии с просьбой выпустить товар из-за отказа транспортной организации в вывозе только части товара, и возможном возникновении новых расходов по предлагаемой таможней модели (выгрузка – перегрузка товара, помещение спорного товара в новый контейнер, дальнейшее его хранение), надлежащая оценка также не дана. 

Неполную оценку получили аргументы общества об изначально неверном требовании таможни представить сертификат  соответствия на товар № 2, о чем оно не только неоднократно заявляло при декларировании, но и представляло письма органа сертификации от 15.11.2018 и ВНИИ сертификации (АО «ВНИИС») от 11.12.2020, что впоследствии подтверждено экспертизой. На досмотренных спорных шинах уже при их изъятии для проведения экспертизы таможней  имелся индекс «Д», что в силу пункта 5 «Требований к шинам и колёсам Технического  регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств"» очевидно свидетельствовало об отсутствии обязанности подтверждать их соответствие безопасности.

Суд не указал также конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возникновения обоснованных сомнений в достоверности и правильности определения таможенной стоимости товара № 2. Отсутствуют в судебных актах и ссылки на соответствующие доказательства, расхождения, противоречия, возможные отличия классифицируемого обществом товара № 2  в конкретной товарной позиции ТНВЭД ЕАЭС от описательных признаков другой (предполагаемой таможней) товарной позиции, что с учетом наличия на самих шинах  индекса скорости «Д» может повлиять на рассмотрение вопроса о законности действий таможни.

Не получили должной правовой оценки и доводы общества об отсутствии влияния факта предоставления истребованных таможней документов от  выпуска спорного товара и согласия с корректировкой его  таможенной стоимости, на  выпуск товара – общество согласилось с корректировкой стоимости и уплатило обеспечительные платежи в отношении всех товарных позиций  товаров, а основанием задержки выпуска товара корректировка таможенной стоимости не является.

Неполную правовую оценку получили и ссылки общества  на иное, от приведенного судом, правовое регулирование таможенных процедур  после  10.05.2020 (решение о продлении срока выпуска товара в связи с проведением таможенной экспертизы), так как  убытки общества до этого дня не заявлялись (начислены с 12.05.2020 по 22.05.2020).

 Кроме того, рассмотрев заявление  о взыскании убытков с таможни, суд не дал правовой оценки предъявления требования к лицу, не могущему отвечать по такому материально-правовому требованию. Отмечая в определениях от  02.12.2020 позицию  Новороссийской таможни о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков она не является, суд не указал, предлагал ли он истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить таможню по иску о возмещении убытков на надлежащего ответчика  (ФТС России, распорядитель бюджетных средств) или  привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Информация об отказе истцу в возмещении убытков Новороссийской таможней по мотиву предъявления материально-правового требования к лицу, которое не должно по нему отвечать (часть 5 статьи 47 Кодекса), как и отказе истца от замены ответчика по этому требованию или привлечения второго ответчика,  в судебных актах отсутствует.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене, а дело, – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков, в том числе уточнения временного периода и оснований возникновения убытков (услуги демонтажа по делу не заявлялись, истец просил взыскать демередж (плату  перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени)) (статья 132 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А32-38344/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                      М.В. Посаженников