ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10930/2019

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 06 ноября 2020 года

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А70-10930/2019 по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-9621/2020, 08АП-9623/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 и государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-10930/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318861700003451) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области и Департамента лесного хозяйства Уральского Федерального округа, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 242 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО3 (по доверенности от 02.11.2020 № 144 сроком действия по 01.11.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ответчик, ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза») о взыскании 5 853 562 руб. 42 коп. задолженности и пени в размере 146 680 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамента лесного комплекса Тюменской области и Департамента лесного хозяйства Уральского Федерального округа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-10930/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 870 596 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере 1 808 865 руб. 12 коп., пени в размере 45 327 руб. 15 коп. и государственная пошлина в размере 16 404 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 принята апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-10930/2019, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.10.2020 на 14-30 час.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 принята апелляционная жалоба ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-10930/2019, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.10.2020 на 14-30 час.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-10930/2019 принято постановление от 15.10.2020 (резолютивная часть), которым апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-10930/2019 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза».

В апелляционной жалобе ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза» выражает несогласие с выводами экспертизы, считает результаты экспертизы не достаточным условием для исчисления судом взыскиваемой суммы, экспертизой не установлено какой объем работ по договору был исполнен истцом. Ответчик настаивает на том, что результат работ не соответствует условиям договора, не имеет потребительскую ценность для заказчика и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком. По мнению ответчика, представленные истцом документы (акты ЛПО, фотоснимки и др.) не отвечают требованиям, установленным договором, не являются доказательством надлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Определением суда от 16.10.2020 назначено судебное заседание о принятии дополнительного постановления в части требований ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза».

Департамент лесного хозяйства Уральского Федерального округа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза», в котором просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза»  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза», отзыва на неё,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32/18, в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги по проведению лесопатологического обследования инструментальным способом в насаждениях, где необходимо проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, и визуальным способом в насаждениях, поврежденных хвое-листогрызущими насекомыми и ствольными вредителями, на землях лесного фонда в лесничествах Тюменской области в соответствии с приложением № 1, при этом цена договора была определена сторонами в размере 7 432 432 руб. 42 коп.

Приложением № 1 к договору является техническое задание (т. 1 л.д. 88-94), приложением к которому в свою очередь является график оказания услуг.

Согласно графику оказания услуг выполнение работ разбито на пять этапов: первый – с момента заключения договора до 01 июля 2018 года; второй – с 02 июля до 01 сентября 2018 года: третий – с 02 сентября до 01 октября 2018 года; четвертый – с 01 октября до 01 ноября 2018 года и пятый – с 01 ноября до 01 декабря 2018 года, в течении которых истец обязался произвести лесопатологическое обследование инструментальным способом в насаждениях, где необходимо проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, на территории 3 196, 93 гектаров и лесопатологическое обследование визуальным способом в насаждениях, поврежденных хвое-листогрызущими насекомыми и ствольными вредителями, на территории 65 400, 36 гектаров, согласно установленным в этом графике расценкам (т. 1 л.д. 95-97).

Как указано в пункте 2.7 договора, заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги за каждый этап в соответствии с графиком оказания услуг на основании счета, счета-фактуры, в течении 25 календарных дней с момента подписания заказчиком последнего акта приемки оказанных услуг по этапу.

Согласно пункту 2.5 договора расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком при выполнении следующих условий: услуги оказаны в сроки, установленные графиком оказания услуг; услуги оказаны в объемах – не ниже объемов, установленных графиком оказания услуг; сведения, указанные в актах лесопатологических обследований (акты ЛПО) получили положительные результаты контроля в соответствии с Положением об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1158. Положительным результатом данного контроля является отсутствие замечаний и предписаний со стороны Департамента лесного хозяйства Уральского Федерального округа в установленный законодательством срок; оказанные услуги приняты заказчиком и акт приемки оказанных услуг подписан заказчиком без претензий.

С 09.06.2018 по 28.01.2019 истец представлял ответчику акты лесопатологических исследований, с приложением фотоматериалов на электронных носителях, которые проверялись Департаментом лесного хозяйства Уральского Федерального округа (т. 2 л.д. 8-152, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-153, т. 7 л.д. 1-151, т. 8 л.д. 1-164, т. 9 л.д. 1-153, т. 10 л.д. 1-174, т. 11 л.д. 1-153, т. 12 л.д. 1-154, т. 13 л.д. 1-154, т. 14 л.д. 1-155, т. 15 л.д. 1-151, т. 16 л.д. 1-154, т. 17 л.д. 1-159, т. 18 л.д. 1-171, т. 19 л.д. 1-152, т. 21 л.д. 137-141, 148-156, т. 22 л.д. 5-157, т. 23 л.д. 1-164, т. 24 л.д. 1-28, т. 25 л.д. 62-152, т. 26 л.д. 1-152, т. 27 л.д. 1-100, т. 30 л.д. 12-175, т. 31 л.д. 1-86).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту приемки оказанных услуг № 2 по этапу № 2 и досрочно оказанных услуг по этапу № 3 от ноября 2018 года, истцом оказаны услуги на территории 705, 52 гектаров на общую сумму 1 237 693 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 59-61). 

23.11.2018 Департамент лесного хозяйства Уральского Федерального округа вынес предписание № 61-ЛПО об устранении выявленных нарушений, в котором потребовал от Департамента лесного комплекса Тюменской области отменить акты лесопатологических обследований, утвержденных 08.11.2018 (т. 20 л.д. 14, 36-71, 80-149), это предписание было направлено истцу (т. 20 л.д. 15). Также в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности рассмотрения и утверждения актов лесопатологических обследований в связи с окончанием вегетационного периода на территории Тюменской области (т. 20 л.д. 16, 27-3, т. 21 л.д. 21-374).

Акт приемки оказанных услуг № 3 по этапам № 3, № 4 и № 5 от 08.02.2019, в соответствии с которым истец оказал услуги на общей площади 67 611, 76 гектаров на общую суму 5 703 534 руб. 69 коп., ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 61-77).

Согласно выставленному истцом счету на оплату от 08.02.2019 № 1 задолженность ответчика составила 5 853 562 руб. 42 коп. (5 703 534, 69 + 150 027, 73) (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 1-2, 7).

В письме от 26.02.2019 № 316/19 ответчик отказался от подписания и оплаты актов лесопатологических обследований (т. 20 л.д. 17-26, т. 21 л.д. 1-20).

Поскольку задолженность ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза» не оплачена, 29.04.2019 истец направил ответчику претензию (т. 2 л.д. 3-6). 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец предъявил односторонние акты выполненных работ.

В то же время ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что результат работ не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком; истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договора.

Определением суда от 21.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО4 и/или ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли данные актов лесопатологических обследований и приложенные к ним фотографии, представленные ИП ФИО2 по контракту № 32/18 на проведение лесопатологических обследований инструментальным способом в насаждениях, где необходимо проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, и визуальным способом в насаждениях, поврежденных хвое-листогрызущими насекомыми и стволовыми вредителями, на землях лесного фонда в лесничествах Тюменской области от 03.04.2018 (первично предоставленная документация), и лесопатологические акты обследования с фотографиями, представленные ИП ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении данного дела?

2. Соответствуют ли данные актов лесопатологических обследований и фотоснимки, указанным в них координатам мест съемки, подтверждающим фактическое местоположение обследуемых участков?

21.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, дан анализ и перечень соответствующих и несоответствующих актов (т. 28 л.д. 114-165, т. 29 л.д. 1-76).

Представленное в дело заключение эксперта подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение, пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным и полным, в нём содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при этом экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На основании выводов экспертов, суд пришел к выводу о том, что истец произвел лесопатологическое обследование инструментальным способом в насаждениях, где необходимо проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в соответствии с условиями договора лишь на территории 1 031, 28 гектаров.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 1 808 865 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует договору, лесопатологическое обследование, проведенное в невегатационный период является некачественным, не будет иметь положительного заключения органа контроля, поэтому не имеет для заказчика потребительской ценности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик обязан осуществить приемку результатов оказанных услуг исполнителя и проверить их качество и объем в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем, услуги, которые были оказаны истцом, ответчик не принимал и не проверял, возражения не заявлял, акты ЛПО в Департамент лесного хозяйства Уральского Федерального округа не направлялись.

Отказ в подписании актов выполненных работ был мотивирован формальными обстоятельствами, а именно отсутствием лесных участков в реестре, исключением лесных участков из задания, о чем истец не был своевременно уведомлен, при этом отсутствие в реестре участков не является основанием для отказа в утверждении актов ЛПО, так как эти участки были указаны в договоре и истец исполнял условия договора.

Относительно вегетационного периода следует отметить, что на 2018 год таковой утвержден по 18.09.2018 приказом ФБУ «Рослесозащита» от 08.10.2018, то есть после заключения спорного договора, которым срок выполнения работ установлен по 3 этапу - с 02.09.2018 по 01.10.2018, по 4 этапу - с 01.10.2018 по 01.11.2018, по 5 этапу – с 02.11.2018 по 01.12.2018.

Таким образом, работы по обследованию, выполняемые в рамках 3-5 этапов, согласно условиям договора изначально подлежали выполнению за пределами вегетационного периода. Следовательно, отказ департамента от утверждения актов по данному основанию является неправомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 146 680 руб., начисленной за период с 09.03.2019 по 13.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Учитывая выводы суда о наличии у ответчика задолженности в размере 1 808 865 руб. 12 коп., размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 327 руб. 15 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-10930/2019 оставить без изменения в обжалуемой части.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая