АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года Дело № А56-119107/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 02.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Гданьск» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2024 по делу № А56-119107/2023,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес:  198216, 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговое предприятие «Гданьск», адрес: 198216, Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), о взыскании 39 287,25 руб. задолженности по  уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного  дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский  пр., д. 125, лит. А, помещение 3-ЛК, за период с января 2017 года по июль 2023  года.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2024, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность  судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм  материального права, просит отменить решение и постановление, принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

Податель жалобы утверждает, что у Фонда отсутствуют основания для  начисления Обществу взносов на капитальный ремонт спорного помещения.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  

суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в  деле.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фонд является  региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным  Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства  Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой  организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от  11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».  

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на  капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в  многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта  формируются на счете, счетах регионального оператора.  

Обществу на праве собственности принадлежит спорное нежилое  помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Фонд, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по уплате взносов  на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с января 2017 года  по июль 2023 года, обратился к последнему с претензией от 14.08.2023.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции,  решение оставил без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  

ГК РФ). 

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).  

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника  

помещений возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт  МКД.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере,  установленном в соответствии с минимальным размером взноса на  капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге на 2014-2023 года  установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014   № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от  12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020   № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По словам Общества, в помещении отсутствуют общие строительные  конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные  плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крыша, что  свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной  физической или технологической связи между МКД и помещением; центральный  тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения у МКД и помещения  раздельные, что системы теплоснабжения и водоснабжения МКД не  используются для получения коммунальных ресурсов помещением; договоры с  ресурсоснабжающими организациями, вывоз ТБО, обслуживание помещения  заключаются и осуществляются собственником самостоятельно и за свой счет;  общее имущество МКД Обществом не используется.  

Суды, оценив надлежащим образом материалы дела, руководствуясь  положениями вышеназванных статей, обоснованно отклонили доводы  Общества о том, что спорное помещения не относится к МКД, поскольку данные  доводы документально не подтверждены.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате  взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, суды правомерно  удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-119107/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговое предприятие «Гданьск» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Малышева