Дело № А43-27149/2021

18 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.11.2021 по делу № А43-27149/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (ИНН 5245017723, ОГРН 1105252003405) к обществу с ограниченной ответственностью «Тент Люкс НН» (ИНН 5256172008, ОГРН 1185275017201) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (далее – истец, ООО «Вайдеманн Сервис Руссия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тент Люкс НН» (далее – ответчик, ООО «Тент Люкс НН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.08.2021 по 16.08.2021 в размере 491 руб. 51 коп., 30 072 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 72 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств, от возврата которых последний уклоняется.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг; с представленным ответчиком в дело проектом договора истец на момент перечисления спорных денежных средств не был ознакомлен; истец не выдавал ответчику технических заданий на изготовление павильона металлотентового, сторонами не согласовывались характеристики данного изделия, а также сроки выполнения работ, результат работ истцом не принимался. Поясняет, что платеж в 230 000 руб. был совершен опосредованно до начала переговоров между сторонами, что подтверждается материалами дела. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23.12.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.02.2022. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» платежным поручением № 629 от 02.07.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Тент Люкс НН» денежные средства в размере 230 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и уклонение ответчика от возврата полученной суммы денежных средств. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела усматривается, что посредством электронной переписки от 28.06.2021, ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» и ООО «Тент Люкс НН» вели переговоры относительно согласования цены и сроков оказания услуг по изготовлению палатки, ООО «Тент Люкс НН» направило истцу коммерческое предложение с фотографиями и предварительными размерами изделий на выбор заказчика; 01.07.2021 ответчиком в адрес ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» направлено коммерческое предложение на изготовление павильона; 02.07.2021 ООО «Тент Люкс НН» выставило истцу  счет на оплату, который и был оплачен ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» по спорному платежному поручению. 

Содержание представленной ответчиком в дело электронной переписки ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» в установленном законом порядке не опровергло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами путем направления ответчиком истцу коммерческого предложения и счета на оплату (оферта) и совершения конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в качестве авансового платежа с указанием в назначении платежа номера и даты счета) возникли обязательственные отношения, что исключает возможность удовлетворения кондиционного требования, предъявленного истцом в рамках настоящего дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-27149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

ФИО1