АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1534/2023

г. Белгород

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при  ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АКВАПАСКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 28-01П/2020 от 28.01.2020 в  размере 2 141 007 руб., неустойки за период с 18.03.2020 по 16.02.2023 в размере 1 998 647  руб. 55 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения  решения суда,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2022; от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" обратился в суд с иском к ООО  "АКВАПАСКАЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки № 28-01П/2020 от  28.01.2020 в размере 2 141 007 руб., неустойки за период с 18.03.2020 по 16.02.2023 в  размере 1 998 647 руб. 55 коп. с последующим ее начислением до момента фактического  исполнения решения суда.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте  его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.  

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что  представитель ответчика извещен надлежащим образом, доказательства извещения  приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит  исковые требования ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. между ООО «Альфа Сталь-РДО»  (Поставщик) и ООО "АКВАПАСКАЛЬ" (Покупатель) был заключен договор поставки  

 № 28-01П/2020, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность, а  

Покупатель оплатить и принять металлопрокат в количестве, ассортименте, по ценам и в  сроки, согласно выставленным Счетам и/или Спецификациям, являющимся неотъемлемой  частью настоящего Договора.  

Согласно п. 2.2. Договора, оплата Товара производится на основании  выставленных Счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет Поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иные условия расчетов не  оговорены дополнительно в спецификации.  

Во исполнение обязательств по Договору, истец поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 4 069 812 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № 58 от 31.01.2020 г., № 189 от 05.03.2020  г., № 193 от 05.03.2020 г., № 210 от 17.03.2020 г., № 211 от 17.03.2020 г., № 286 от  06.04.2020 г., № 298 от 14.04.2020 г., № 510 от 23.06.2020 г., № 739 от 10.09.2020 г., б/н от  06.10.2020 г., № 815 от 07.10.2020 г., № 858 от 27.10.2020 г., актом сверки и не оспорено  ответчиком.  

Согласно акта сверки по состоянию на 30.12.2022 г., сумма задолженности  составляет 2 141 007 руб. До настоящего времени Покупатель свои обязательства по  оплате не исполнил, задолженность не погашена, сумма основного долга не изменилась и  составляет 2 141 007 руб.  

15.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 22.11.2022 г.  (согласно отчета об отслеживании), однако задолженность до настоящего времени не  погашена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются,  если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом  сверки и не оспорены ответчиком.  

Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика и  заверены его печатью. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в  материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.  Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный  суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных  исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены  требования истца и размер взыскиваемой суммы.  

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 141 007 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).  

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения сторонами своих  обязательств, нарушившая сторона по письменному требованию противоположной  стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного  обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем нарушения  обязательства. Ответственность Покупателя не ограничена договорной неустойкой.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  18.03.2020 г. по 16.02.2023 г. в размере 1 998 647 руб. 55 коп. с последующим ее  начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой  сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.  333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер  и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду  несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели  размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к  взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не  представлено.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности  ответчика.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного Товара  в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за  период с 18.03.2020 г. по 16.02.2023 г. в размере 1 998 647 руб. 55 коп. с последующим ее  начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в  том числе, и к ответчику.  

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022).  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  

подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность  ответчика.  

Принимая во внимание наличие у ответчика права на его освобождение от  гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с  01.04.2022 по 01.10.2022 г., правильным будет являться следующий расчет неустойки:  

- по УПД № 211 от 17.03.2020 за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 16.02.2023 в размере 106 172 руб. 51 коп. (120 377 руб. х 882 дн. х 0,1% = 106 172 руб.  51 коп.);  

- по УПД № 286 от 06.04.2020 за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 16.02.2023 в размере 154 065 руб. 26 коп. (178 730 руб. х 862 дн. х 0,1% = 154 065 руб.  26 коп.);  

- по УПД № 298 от 14.04.2020 за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 16.02.2023 в размере 680 736 руб. 21 коп. (797 115 руб. х 854 дн. х 0,1% = 680 736 руб.  21 коп.);  

- по УПД № 510 от 23.06.2020 за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 16.02.2023 в размере 20 697 руб. 60 коп. (26 400 руб. х 784 дн. х 0,1% = 20 697 руб. 60  коп.);  

- по УПД № 739 от 10.09.2020 за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 16.02.2023 в размере 28 228 руб. 20 коп. (40 040 руб. х 705 дн. х 0,1% = 28 228 руб. 20  коп.);  

- по УПД от 06.10.2020 за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  16.02.2023 в размере 408 347 руб. 21 коп. (601 395 руб. х 679 дн. х 0,1% = 408 347 руб. 21  коп.);  

- по УПД № 815 от 07.10.2020 за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 16.02.2023 в размере 165 398 руб. 10 коп. (243 950 руб. х 678 дн. х 0,1% = 165 398 руб.  10 коп.);  

- по УПД № 858 от 27.10.2020 за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 16.02.2023 в размере 87 514 руб. (13 300 руб. х 658 дн. х 0,1% = 87 514 руб.).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки за период с 18.03.2020 по 16.02.2023 в размере 1 651 159 руб. 09  коп.  

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга до дня  фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не  исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата  задолженности от неуплаченной суммы (2 141 007 руб.) за каждый день просрочки за  период с 17.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу статьи 110 АПК  РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "АКВАПАСКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  долга в размере 2 141 007 руб., неустойку за период с 18.03.2020 по 16.02.2023 в размере  1 651 159 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 029 руб.  93 коп.  

На сумму долга 2 141 007 руб. с 17.02.2023 г. производить начисление неустойки  исходя из ставки 0,1 % по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу  по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья А.В. Петряев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:25:00

 Кому выдана Петряев Алексей Васильевич