﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-48857/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,       Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Зирченко Л.А. – Широковой Н.А. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича – Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-48857/2016/ж,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 должник Петровский (Фалилеев) Алексей Юрьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением от 15.06.2018 Ермакова О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В рамках дела о банкротстве должника 18.03.2019 конкурсный кредитор Зирченко Любовь Александровна (далее – заявитель) обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Ермаковой О.А. и Барановской Ю.В., просила признать ненадлежащим исполнение ими обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, поиску имущества,  установлению заинтересованных к должнику лиц и заявлению возражений по их требованиям, по увеличению конкурсной массы, по проведению проверки на наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, в непроведении собраний кредиторов должника в установленный законом срок, в непринятии своевременных мер по осуществлению государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.

Одновременно Зирченко Л.А. заявила ходатайство об отстранении Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 жалоба кредитора Зирченко Л.А. удовлетворена частично: суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Барановской Ю.В., выразившееся в непринятии ею надлежащих мер по выявлению имущества должника – 100% долей участия в ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» (адрес: 186870 Республика Карелия, г. Суоярви,  Суоярвское шоссе, д. 72; ИНН 7827000120, ОГРН 1027812404608), которое в 2012 г. обладало пятнадцатью объектами недвижимости, расположенными в Курортном районе Санкт-Петербурга; 14.01.2019 указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Ходатайство об отстранении         Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась финансовый управляющий Барановская Ю.В., которая просит определение суда первой инстанции от 16.03.2020 и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Барановской Ю.В., выразившееся в непринятии ею надлежащих мер по выявлению имущества должника, принять новый судебный акт в данной части, которым отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что обязанности финансового управляющего на Барановскую Ю.В. возложены определением от 14.06.2018 после освобождения Ермаковой О.А.; к этому времени опись имущества должника уже была составлена, и сведения о том, что должнику принадлежит компания ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», отражались в отчетах финансового управляющего. Также податель не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности непроведения оценки финансовым управляющим, так как решение о проведении оценки финансовым управляющим или собранием кредиторов не принято; по мнению финансового управляющего, доля в ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» не имела рыночной стоимости; не выявлено было также и сделок этого юридического лица, которые можно было бы оспорить в интересах кредиторов должника.

Согласно доводам жалобы, изучив судьбу имущественного комплекса, принадлежавшего ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», финансовым управляющим не выявлены основания для признания сделок недействительными, так как имущественный комплекс был реализован указанным обществом в пользу    ООО «Строительный мир» по договору купли-продажи от 17.07.2012, а 04.04.2014 последнее передало имущественный комплекс ООО «А-ПАРТНЕР КОНСАЛТ» по соглашению об отступном; оба общества впоследствии признаны банкротами и также принадлежали Петровскому А.Ю. В этой связи финансовый управляющий не препятствовала Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) России произвести ликвидацию           ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС».

Также податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате бездействия Барановской Ю.В. конкурсная масса должника не пополнилась активом на сумму 285 110 000 руб., так как данный вывод не учитывает обременение объектов недвижимости залогом имущества, а сам вывод об их рыночной стоимости основан на отчете специалиста ООО «Кварта», представленного в материалы дела заявителем, при этом в отчете оценивалась рыночная стоимость 100% долей уставного капитала ООО «Строительный мир», а не ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС».

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Зирченко Л.А., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что за весь период нахождения в должности финансового управляющего имуществом должника Ермакова О.А. и Барановская Ю.В. допустили ряд грубейших нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приведенных заявителем в жалобе при обращении в суд, полагает, что финансовые управляющие не осуществили всего комплекса мер по установлению имущества должника и его финансового состояния.

От финансового управляющего Барановской Ю.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение в режиме самоизоляции в связи с выявленной коронавирусной инфекцией. Зирченко Л.А. представила возражения на указанное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Представленная финансовым управляющим в суд кассационной инстанции кассационная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании финансового управляющего и его представителя. Кроме того, как верно отмечено заявителем, финансовый управляющий была вправе направить в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель Зирченко Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермакова О.А. и Барановская Ю.В. являлись участниками обособленного спора                           № А56-48857/2016/сделка9, в котором был установлен факт принадлежности Петровскому (Фалилееву) А.Ю. 100% уставного капитала ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», в собственности которого, в свою очередь, находилось нежилое здание торгового комплекса в г. Зеленогорске со всеми нежилыми помещениями   (Вокзальная ул., д. 7).

Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет не менее 285 110 000 руб. (согласно заключению специалиста № 76/2018). Имущество не возвращено ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», а само ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» с 14.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

При этом податель жалобы не отрицает свою осведомленность о принятии ФНС России решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», однако каких-либо возражений в отношении исключения указанного общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 4 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» финансовым управляющим не заявлялось и препятствующих данному обстоятельству действий не предпринималось.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Между тем инвентаризация и оценка доли в уставном капитале ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» финансовым управляющим не проводилась.

Первая процедура банкротства в отношении должника была введена решением от 02.02.2017 (дата объявления резолютивной части),       Барановская Ю.В. утверждена финансовым управляющим имуществом должника определением от 15.06.2018, тогда как решение о предстоящем исключении ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» размещено в ЕГРЮЛ только 05.09.2018. 

Таким образом, у финансового управляющего имелась предусмотренная законом возможность и обязанность по заявлению возражений на исключение ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС» из ЕГРЮЛ в административном порядке, включение 100% доли в уставном капитале указанного общества в опись имущества должника, его оценку и реализацию.

При этом перспективы оспаривания указанных в кассационной жалобе сделок по реализации имущества данного общества не влияют на названный вывод. Данные обстоятельства могли быть учтены финансовым управляющим при определении стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», однако права полностью отказываться от пополнения конкурсной массы за счет данного актива у финансового управляющего не было. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в результате бездействия финансового управляющего конкурсная масса должника Петровского (Фалилеева) А.Ю. не пополнилась активом, имеющим большую рыночную стоимость – доли в размере 100% имущества ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», за счет реализации которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих законных требований, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу на бездействие Барановской Ю.В. в указанной части.

На судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по жалобе Зирченко Л.А. кассационная жалоба не подана, в просительной части отзыва на кассационную жалобу управляющего заявитель просит судебные акты оставить без изменения. В этой связи суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-48857/2016/ж оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича – Барановской Юлии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова