740/2019-15628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13255/2017

г. Краснодар

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой»  (ИНН 2320078722, ОГРН 1022302949866) – Карася Р.В. (доверенность от 30.01.2019),  в отсутствие истца – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОРГН 1022302934367) ,  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сочи Реалити», надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 (судья  Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу   № А32-13255/2017, установил следующее.  

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО «Специнжстрой» (далее – общество) о взыскании  3 344 876 рублей 86 копеек платы за пользование земельным участком площадью  2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, расположенным по адресу:  г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42, а также 187 910 рублей 30 копеек пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сочи Реал».  

Решением от 04.12.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что размер арендной платы за использование спорного земельного  участка подлежал расчету исходя из его рыночной стоимости, определенной независимым  оценщиком. С учетом анализа нормативных правовых актов, регламентирующих порядок  

расчета арендной платы за спорный земельный участок, суд применил постановление  главы г. Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности  города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), постановление главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского  края и государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края» (далее – постановление № 50) и постановление администрации  г. Сочи от 03.06.2011 № 1061 «О правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная  собственность на которые не разграничена на территории г. Сочи» (далее – постановление   № 1061). Приняв во внимание суммы, взысканные в рамках дела № А32-30844/2015  (за период с 01.01.2015 по 30.06.2015) и подлежащую применению методику определения  размера арендной платы, суды установили отсутствие долга на стороне ответчика.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное  постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Податель жалобы указывает, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи в  связи с чем на стороне общества образовался долг. На сумму долга подлежит начислению  неустойка.  

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для  отмены принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное  постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель)  и общество (арендатор) заключили договор от 16.04.2002 № 2469, по условиям которого  арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный  участок площадью 8060 кв. м, занимаемый производственной базой, расположенный по  адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 42, сроком с 01.02.2002 по 01.02.2051. Договор  зарегистрирован в установленном порядке.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6641/2011 часть  земельного участка изъята для федеральных нужд.  

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали дополнительное  соглашение от 02.02.2012 к договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора  изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях  

аренды земельный участок площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером  23:49:0205017:1170 и земельный участок площадью 4041 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0205017:1171, фактически занимаемые производственной базой,  находящейся по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе г. Сочи, категория земель  «земли населенных пунктов».  

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально  равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.  

В процессе перерасчета арендной платы истцом выявлена у ответчика  задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 3 344 876 рублей 86 копеек.  

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило  обязанность по внесению арендный платежей, обратилась с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства –  принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица,  пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога  (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).  Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования  земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости,  расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.  

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных  отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы  за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 1102; далее – Гражданский кодекс).  

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с  фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими  денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного  

кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса  (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися  в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления  от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1  статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору  аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом,  даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется  размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель  по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды  не требуется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-6641/2011,  А32-30844/2015 и А32-37455/2015, судебные инстанции установили, что договор аренды  от 16.04.2002 № 2469 является ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны  арендодателя неуполномоченным лицом. Отсутствие заключенного в установленном  порядке договора аренды при установленном факте владения ответчиком земельным  участком (на участке находятся объекты капитального строительства общества) не  освобождает его от внесения платы за такое пользование. Принимая во внимание  регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка,  суды при определении размера платы за пользование земельным участком правомерно  руководствовались положениями соответствующих нормативных правовых актов. Вывод  судов о порядке определения размера арендной платы за спорный земельный участок  соответствует положениям постановлений № 210, 1061 и 50 (в применимой редакции).  

Применив подлежащую применению методику определения размера арендной платы и  взысканную в рамках дела № А32-30844/2015 плату за пользование спорным участком,  судебные инстанции установили отсутствие долга на стороне общества. Основания для  взыскания неустойки отсутствуют ввиду ничтожности договора аренды.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных  инстанции.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.12.2018  и постановления от 04.02.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они  не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку  исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств,  что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований  статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства.  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-13255/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков 

Судьи В.А. Анциферов   А.И. Мещерин