ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24542/17

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ОМКА» - ФИО2 по доверенности б/н от 21.11.2016г.

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности №50АА7841301 от 25.08.2016г.

от ФИО4 – ФИО2 по доверенности №50АА9067383 от 12.01.2017г.

от ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6 по доверенности №50АА6908778 от 06.04.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перова В.А. на решение  Арбитражного суда Московской области  от 16 июня 2017 года по делу №А41-24542/17, принятое судьей  Панкратьевой Н.А., по иску  Перова В.А. к  Мясникову К. Ф. об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд к ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО "ОМКА", с требованием об исключении ФИО5 из общества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня  2017 года  в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представители ООО «ОМКА», ФИО3, ФИО4, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил отменить оспариваемый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ФИО5  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает решение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене  в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 2006 года участниками ООО "ОМКА" являлись истец и ответчик с долями участия в уставном капитале, соответственно, 52 % номинальной стоимостью 6240 руб. и 48 % номинальной стоимостью 5760 руб.

 29.03.2006 участниками ООО "ОМКА" (истцом и ответчиком) принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ОМКА" (т. 1 л.д. 30), об увеличении уставного капитала ООО "ОМКА" до 1 000 000 руб. с распределением долей между участниками общества в равных размерах – по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб. у каждого. 

На основании указанного решения истцом и ответчиком был подписан учредительный договор (т. 1 л.д. 15), утвержден Устав общества в новой редакции (т. 1 л.д. 19). В настоящее время уставный капитал ООО "ОМКА" с учетом его увеличения оплачен полностью. 

29.10.2010 на основании решения регистрирующего органа № 3088 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2105009074454 о том, что единственным участником ООО "ОМКА" является ФИО3, владеющий долей в размере 100 % уставного капитала ООО "ОМКА". 

Основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ явилось заявление по ф. Р14001, решение № 2 участника ООО "ОМКА" ФИО5 от 28.09.2010 о выходе из ООО "ОМКА" с последующей передачей принадлежащей ему доли в размере 50 % уставного капитала обществу, решение внеочередного собрания участников ООО "ОМКА" от 28.09.2010, оформленное протоколом № 02/09, о передаче принадлежащей ФИО5 доли обществу. 

13.01.2016 на основании решения регистрирующего органа № 3460А в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2165009050920 о том, что в результате отчуждения ФИО3 принадлежащей ему доли ООО "ОМКА" в ООО "ОМКА" имеется два участника с долями участия, соответственно, ФИО3 – 30 %, ФИО4 – 70 %. 

Между тем, указанных решений ФИО5 не принимал, соответствующие документы не подписывал, что установлено вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25.11.2015.

 Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2016 по делу № А4105335/16 признаны недействительными решение № 2 участника ООО "ОМКА" от 28.09.2010 о выходе ФИО5 из ООО "ОМКА" с последующей передачей доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ОМКА", решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации № 3088 от 29.10.2010, решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной ре- гистрации № 3460А от 13.01.2016, а также признано за ФИО5 право на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "ОМКА" с одновременным лишением ФИО4 права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "ОМКА". Суд также указанным решением обязал ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей ГРН 2105009074454 от 29.10.2010 и ГРН 2165009050920 от 13.01.2016. Решение суда исполнено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. 

Полагая, что ФИО5 подлежит исключению из ООО "ОМКА" на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Требования истца мотивированы тем, что ФИО5 не оплатил свою долю в уставном капитале ООО "ОМКА" в связи с его увеличением, чем не исполнил свою обязанность участника общества, а также нарушил решение общего собрания общества и, соответственно, положения Устава общества, обязывающие участников общества исполнять решения общего собрания участников общества. 

Кроме того, по мнению истца, ФИО5, являясь участником ООО «ОМКА», совершает недобросовестные действия, причиняющие вред как обществу, так и участнику ФИО3, выражающиеся в подаче исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил суд взыскать 12 726 500 руб., в удовлетворении иска отказано; ФИО5 также обращался в суд с требованием о взыскании судебных расходов на юридические услуги, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку на общее собрание участников общества, явившись не 14.09.2016 года, а 02.09.2016 года.

Кроме того, ФИО5 намеренно делает все собрания ничтожными, так как всегда озвучивает свое возражение против предложенного  Истцом способа подтверждения принятия решений путем подписания протокола всеми участниками, настаивая на нотариальном удостоверении, провоцирует конфликты, обращается с заявлениями в правоохранительные органы, тем самым делая невозможным нормальную деятельность общества .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, предусмотренных ст. 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 Информационного письма).

Из буквального содержания представленных истцом протоколов общих собраний участников ООО «Омка» от 25.10.2016 года, 23.11.2016 года следует, что явку  на собрание ФИО5 обеспечивал, фактически спор и отсутствие результата обусловлено разногласием  участников относительно  порядка принятия соответствующих решений, что является субъективным корпоративным правом каждого из участников.

Как правильно указано судом, сами по себе факты обращения ФИО5  в суд  не могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Следует отметить, что согласно Решению Домодедовского городского суда от 14.07.2016 года  отказ ФИО5 в удовлетворении исковых требований к  ФИО3  о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обусловлен тем, что суд, установив, что размер ущерба равен 713000 руб., посчитал права ФИО5 восстановленными Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 год путем признания права на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ОМКА».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что довод истца относительно того, кем в действительности было оплачено увеличение уставного капитала не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона). Данная правовая позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (Обзор практики рассмотрения арбитражными суда- ми споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответ- ственностью). Между тем, вопрос о переходе неоплаченной части доли к обществу, с учетом предмета и основания иска, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

 Иные доводы истца о наличии оснований исключения ответчика из общества (в том числе, доводы о неадекватном поведении супругов М-вых, нанесение урона деловой репутации обществу, отсутствие интереса ответчика к деятельности общества до 2014 г., отсутствие иных возможностей разрешения корпоративного конфликта), судом также исследованы и отклонены, поскольку не могут быть положены в основу решения об исключения участника из общества, а также не подтверждены документально. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Фактически из совокупности представленных по делу доказательств следует, что  нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

 Вместе с тем,  институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества. 

Ссылки истца на материалы уголовного дела не являются обоснованными, поскольку их юридическая оценка дана приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу  № А41-24542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина