АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года

Дело №

А21-4523/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Кравченко Т.В., 

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А21-4523/2021-7, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 на основании ее собственного заявления.

Решением от 22.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 804 416,24 руб., из которых 453 251,68 руб. просроченного основного долга, 52 006,18 руб. просроченных процентов, 891 482,52 руб. процентов на просроченный основной долг, 11 124 666,16 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг,            1 274 151,41 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, 8858,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции восстановил Банку срок для предъявления требований к должнику; включил требование Банка в размере 628 600,91 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом отмечено, что сумма в размере 20 000 руб. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 22.06.2023 изменено, абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: «признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов               ФИО1 требование Банка в размере 608 238,32 руб. основного долга, 175 151,21 руб. штрафных санкций. Требование в сумме 175 151,21 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе Банк просит определение от 22.06.2023 и постановление от 30.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на обоснованность предъявленных требований, наличие у Банка права на получение с должника процентов на причитающиеся ему денежные средства в размере, который определяется редакцией статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшей на момент возникновения права потерпевшего на получение процентов за соответствующий период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 изменено определение суда первой инстанции от 22.06.2023, законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются             главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф, по условиям которого должнику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 600 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 09.11.2015 по делу № 2-4062/2015 названный кредитный договор расторгнут; с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере                   528 367,09 руб., из которых 453 251,68 руб. основного долга, 55 115,41 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. пеней на просроченный основной долг, 10 000 руб. пеней на просроченные проценты, а также 8996,50 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения обозначенного судебного акта 27.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005474565, на основании которого возбуждены исполнительные производства № 89905/18/39002-ИП (окончено 09.12.2019) и № 124551/20/39002-ИП (окончено 29.12.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приняв во внимание, что задолженность по кредитному договору установлена вступившим в законную силу судебным актоми, исполнительное производство прекращено 29.12.2020, учтя, что договор расторгнут с 09.11.2015 в судебном порядке, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности и признал требование обоснованным в части, а именно:               453 251,68 руб. просроченного основного долга, 52 006,18 руб. просроченных процентов, 94 484,76 руб. процентов на просроченный основной долг,                 10 000 руб. пеней на просроченный основной долг, 10 000 руб. пеней на просроченные проценты, 8858,29 руб. задолженности по уплате государственной пошлины. Ходатайство кредитора о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением удовлетворено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из решения Центрального районного суда города Калининграда от 09.11.2015 по делу № 2-4062/2015, задолженность по кредитному договору устанавливалась судом общей юрисдикции по состоянию на 02.03.2015. Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что Банк вправе произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму основного долга и процентов по кредиту за период с 09.11.2015 по 14.11.2021 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом).

Выводы суда апелляционной инстанции в части применения статьи 395       ГК РФ подателем жалобы не оспариваются.

Совокупный размер требований с учетом взысканных судебным актом сумм составил: 453 251,68 руб. – основной долг, 146 128,35 руб. – проценты,              1 157 661,72 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг,                    130 535,51 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты,                      199 103,78 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 64 191,07 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные должником доводы о пропуске срока исковой давности всесторонне оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом апелляционный суд учел, что самостоятельную жалобу на судебный акт, в котором содержались бы требования о пересмотре определения от 22.06.2023 в апелляционном порядке со ссылками на пропуск исковой давности, ФИО1 не подавала.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной Банком неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ до 155 151,21 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив размер начисленной кредитором неустойки в части, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и объем допущенного должником нарушения денежного обязательства, приняв во внимание, что судом общей юрисдикции при взыскании задолженности в пользу Банка штрафные санкции по заключенному кредитному договору за иной период были снижены кратно, следуя смыслу реабилитационной процедуры банкротства должника и компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о явной несоразмерности примененной ответственности возможным последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера подлежащих включению в реестр должника штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

Обоснования нарушения судом норм процессуального права при исследовании доказательств, неполноты этого исследования податель кассационной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше разъяснений, а также положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов в части применения положений статьи 333 ГК РФ не имеет.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд правомерно заключил, что резолютивная часть определения от 22.06.2023 подлежит изменению, в третью очередь реестра требований кредиторов               ФИО1 подлежит включению требование Банка  в размере                    453 251,68 руб. основного долга, 146 128,35 руб. (55 115,41 + 91 012,94) процентов, 175 151,21 руб. (10 000 + 10 000 + 155 151,21) штрафных санкций,           8858,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А21-4523/2021-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко