Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                   Дело №А40-18592/17-31-172

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АСКОН-ЦР" (127106,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "НПП "МСТ" (111250,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 136 089,67 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-ЦР» /далее – истец/ обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «машиностроительные Тегнологии» /далее – ответчик/ о взыскании задолженности по Сублицензионному договору о предоставлении неисключительной (простой) лицензии программного обеспечения №МЦ-13-003 92 от 14.10.2013г. в размере 1 077 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 530,67 руб. (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «АСКОН-ЦР» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные Технологии» был заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительной (простой) лицензии программного обеспечения № МЦ-13-003 92 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику права на использование программного обеспечения в количестве и составе согласно Приложению № 1 (Спецификации), а ответчик обязался принять и оплатить их.

Права на использование программного обеспечения были представлены на весь срок действия исключительных прав на программное обеспечение.

Пунктом 11.1 договора было установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до окончания срока действия исключительных прав на ПО.

Обязательства по договору были исполнены сторонами надлежащим образом. Кроме того, в 2013 - 2015 году сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору, изменяющие предмет договора. Обязательства, возникшие из дополнительных соглашений №№ 1-5 к договору, также были исполнены сторонами надлежащим образом.

20.05.2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору (далее - дополнительное соглашение № 6 к договору), по условиям которого ответчику в дополнение к ранее переданным правам передавались истцом неисключительные права на использование программного обеспечения стоимостью 1 786 752 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

11.06.2015 года сторонами был подписан Акт приемки - передачи прав на использование программного обеспечения, подтверждающий передачу истцом ответчику прав на использование программного обеспечения, предусмотренных дополнительным соглашением № 6 к договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 6 к договору ответчик должен был осуществить оплату неисключительных прав на использование программного обеспечения, передаваемого по дополнительному соглашению № 6 к договору, в соответствии с таблицей № 2 «График платежей».

Условия оплаты, согласованные сторонами в таблице № 2 дополнительного соглашения № 6 к договору, были изменены 10.05.2016 года подписанием сторонами дополнительного соглашения № 7 к договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору и дополнительного соглашения № 7 к договору ответчик обязан был оплатить сумму в размере 1 786 752 рубля 00 копеек за предоставленное ему на основании дополнительного соглашения № 6 к договору право на использование программного обеспечения в сроки согласно графику, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате по договору и дополнительным соглашениям №№ 6, 7 к нему не в полном объеме.

За предоставление права на использование программного обеспечения, переданного на основании дополнительного соглашения № 6 к договору, ответчик уплатил истцу 709 188 рублей следующими платежными поручениями:

• Платежное поручение от 20.07.2015 года № 000777 на сумму 100 000 руб.;

• Платежное поручение от 30.07.2015 года № 000831 на сумму 120 000 руб.;

• Платежное поручение от 04.08.2015 года № 000849 на сумму 130 000 руб.;

• Платежное поручение от 17.08.2015 года № 000916 на сумму 159 188 руб.;

• Платежное поручение от 17.09.2015 года № 000060 на сумму 100 000 руб.;

• Платежное поручение от 07.10.2015 года № 001173 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за предоставленное право на использование программного обеспечения по договору и дополнительным соглашениям №№ 6,7 к нему составляет 1 077 564 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Суд, изучив материалы дела, считает доводы отзыва необоснованными и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, в своем отзыве ответчик ссылается на тот факт, что программное обеспечение, переданное ему по сублицензионному договору о предоставлении неисключительной (простой) лицензии программного обеспечения от 14.10.2013 года№ МЦ-13-00392 (далее по тексту - договор) и дополнительным соглашениям к нему от 20.05.2015 года № 6 (далее по тексту - дополнительное соглашение № 6 к Договору) и от 10.05.2017 года № 7 (далее по тексту - дополнительное соглашение № 7 к Договору) не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода программным продуктам, поскольку содержит многочисленные недостатки, несоответствия функциональным возможностям, препятствующие использованию данного программного обеспечения по назначению. В связи с наличием недостатков ответчик лишен возможности получить результат, в котором был заинтересован и на который рассчитывал при заключении договора.

Данный довод ответчика опровергается подписанным сторонами Актом приемки- передачи прав на использование программного обеспечения от 11.06.2015г.

Кроме того, п. 10.3 заключенного между сторонами договором предусмотрен претензионный порядок, в случае если сторона полагает свои права нарушенными.

Однако, претензий в порядке п. 10.3 договора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 077 564 руб. подтверждается гарантийным письмом ответчика №270/04 от 28.04.2016г. и №664/11 от 15.11.2016г., согласно которым он признает наличие задолженности.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты и доказательства оплаты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по Сублицензионному договору о предоставлении неисключительной (простой) лицензии программного обеспечения №МЦ-13-003 92 от 14.10.2013г. в размере 1 077 564 руб. 00 коп. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 530,67 руб. по состоянию на 07.06.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НПП "МСТ" (111250,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АСКОН-ЦР" (127106,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 175 094,67 руб. (Один миллион сто семьдесят пять тысяч  девяносто четыре рубля шестьдесят семь копеек), из которой:

- 1 077 564 руб. – основной долг, 

- 97 530,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

а также расходы на оплату государственной пошлине в размере 24 361 руб. (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один рубль), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО "НПП "МСТ" (111250,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 390 руб. (Триста девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Ю. Агафонова