ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

                                                             Дело № А63-13611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019  по делу № А63-13611/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строймаш» (далее – ЗАО «Строймаш», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Строймаш» утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от временного управляющего должника поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 29.10.2019 ЗАО «Строймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  ЗАО «Строймаш» назначен ФИО3, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Судебный акт мотивирован тем, что вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержан собраниями кредиторов. Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния предприятия, а также с учетом решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Строймаш» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) и в отношении него следует открыть процедуру конкурсного производства на срок до шести месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрацией Советского городского округа Ставропольского края подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник в настоящее время является одним из предприятий дающих свыше 50 рабочих мест на территории Советского городского округа, в связи с чем, при наличии возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры финансового оздоровления данный вопрос должен быть рассмотрен судом.

Определением суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –                 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 29.10.2019 по делу                            № А63-13611/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в реестр кредиторов ЗАО «Строймаш» на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края на текущую дату включены требования на общую сумму 12 545 943,71 руб.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 17.02.2016 по 26.08.2016.

В ходе проведения мероприятий по поиску имущества зарегистрированного за должником, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, получены следующие ответы: Согласно выписке ЕГРН от 12.09.2019 года за №61-00-4001/5002/2019-9705 в собственности ЗАО «Строймаш» находится недвижимое имущество, а именно: здание – жилой дом адрес: край Ставропольский, р -н. Советский, 

<

...> / площадью 2135,5 кв.м. / кадастровый номер 26:27:061603:235; здание – жилой дом адрес: край Ставропольский, р -н. Советский, 

<

...> / площадью 1471,2 кв.м. / кадастровый номер 26:27:061602:233. Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 3/192601405039 от 01.03.2019г. по состоянию на 28.02.2019 за ЗАО «Строймаш» зарегистрированы транспортные средства: Автоприцеп ГРН – ХА452226; ГАЗ 5314 ГРН – Х166РН26; УАЗ 3303 ГРН – Х153ТМ26; ГАЗ 53, ГРЗ – Х790ВУ26. Кроме того, согласно представленным управляющему документам, в собственности ЗАО «Строймаш» имеется движимое и недвижимое имущество, а именно: Здание ЦСМ, Здание МСЦ, Пристройка к цеху МСЦ, Здание инструментного цеха, Бытовка цеха, Здание ЦМК, Здание сварочный цех, Здание заготовительной, Здание гаража, Здание центрального склада, Кузнечно-прессовый 1, Склад готовой продукции, Здание конторы, Здание комплекс ОГЭ, Здание УАТС, Административно-бытовой корпус, Подстанция к кузнечному цеху, Водопровод, Внутризаводская дорога, Ограждение завода, Дорога объездная, Ксерокс, Факс, ФИО4 для счета денег, Кассовый аппарат, Сплитсистема, Сварочный полуавтомат, Сварочный полуавтомат, Токарно-винторезный, Токарно-винторезный, Долбежный станок 7403, Вертикально-сверлильный 211185, Вертикально-сверлильный 211135, Вертикальносверлильный 211135, Натольно-сверлильный 2чч112, Настольно-сверлильный 211172, Обдирочно-щлифовальный 35633, Точильно-шлифовальный зк634, Кран-балка 3тн, Пресс гидравлический П6223, Пресс гидравлический, Кран-балка 2тн, Пресс-ножницы комбинир.635, Ножницы гильотиновые, Ножницы гидравлич МГ3100, Кран-балка 3тн, Кран-балка 3тн, Кранштаблер, Радиально-сверлильный 2Н55, Сварочный п/автом ПДГ506 ВДУ504, Сварочный п/автом ПДГ506 ВДУ508, Сварочный п/автом ПДГ508 ВДУ300, Сварочный п/автом ПДГ508 ВДУ300, Сварочный п/автом ПДГ508 ВДУ505, Станок ленто-пиловочный СР 3200, Вальцылистогибная машина, Кран-балка с эл.тельфером, Кран-балка с эл.тельфером, Токарновинторезный 162,25, Токапрно-винторезный, Вертикально-фрезерный, Вертикально-фрезерный 6р 12, Долбежный станок, Пресс гидравлический, Зубодолбежный станок, Вертикальносверлильный станок, Экскаватор одноковшовый а/г, Экскаватор одноковшовый, Цистерна под сжиженный газ огэ, Кран-балка 2тн, Установка УДХ-12,5, Пресс гидравлический П 6324 Б, 4 Кран-балка 2тн, Кран-балка 2тн, Кран-балка подвесная, Токарно-винторезный 16к-25, Токарновинторезный 16к-25, Заточной станок 3Б 642, Координатно-расточной 2А440А, Координатнорасточной 2Д450, Кран-балка 1тн, Отпускная печь, Эл.печь с щитом управления, Сварочный трансформатор ТДМ 500-4, Консольно-фрезерный 6р 83, Вертикально-сверлильный 2Н125, Вертикально-сверлильный 2Н135, Вертикально-сверлильный 2Н135, Вертикально-сверлильный 2Н135, Плоско-шлифовальный 3Б 151 П, Круглошлифовальный 3Б 151 П, Фрезерноконсольный спец.ВМ-127, Копировально-фрезерный 64-64, Горизонт.-фрезерн. 6Р 83. 

С учетом имеющейся у временного управляющего информации о размере задолженности общества перед кредиторами, об объемах денежных поступлений, а также анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим сделан вывод о нецелесообразности введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления. Должник не в состоянии выйти из кризисной ситуации и в целях удовлетворения требований кредиторов введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является наиболее целесообразным.

По мнению временного управляющего возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО Торговый дом «Эра-А», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2013. по 26.08.2016., были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По предварительной оценке арбитражного управляющего размер имущества, принадлежащего должнику достаточен для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражным управляющим.

Из представленных заключений следует, что признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены. 

Согласно протоколу собрания от 16.09.2019, большинством голосов кредиторами принято решение в том числе об обращении в суд с ходатайством о признании ЗАО «Строймаш» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно статье 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

16.09.2019 временным управляющим  проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Строймаш», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в нормах Закона о банкротстве, в частности, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно на решении собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника состоялось при наличии кворума, и было правомочно принимать решения, поскольку в нем участвовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно информации из протокола проведения первого собрания кредиторов, по второму вопросу принято решение большинством голосов (70,81 от общего числа конкурсных кредиторов)  о принятии решения о введении следующей процедуры банкротства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника, содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Также из анализа финансового состояния должника, следует, что структура баланса должника неудовлетворительная, в связи с чем, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство; принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния предприятия, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. Доказательства возможности финансового оздоровления предприятия не представлены.

Из материалов дела видно, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, решением собрания кредиторов принято обратиться в суд с ходатайством о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строймаш» и об открытии конкурсного производства, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротства с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что кредиторы должника на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.09.2019, 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приняли решение выбрать кандидатуру на должность конкурсного управляющего ЗАО «Строймаш» из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

По запросу суда от союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» для утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО «Строймаш» представлена кандидатура ФИО3

Указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3 с выплатой вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Каких-либо доказательств о несоответствии ФИО3 требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о возможности восстановления платежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности и имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может повлечь увеличение текущих расходов, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника. 

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апеллянта документально не подтверждены, носят предположительный характер и не свидетельствует о наличии у общества возможности восстановления платежеспособности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода, доказательств за счет каких средств может быть налажена деятельность ЗАО «Строймаш» в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник в настоящее время является одним из предприятий дающих свыше 50 рабочих мест на территории Советского городского округа, в связи с чем, при наличии возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры финансового оздоровления данный вопрос должен быть рассмотрен судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве указаны основания для введения финансового оздоровления: «если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов». У суда не было предусмотренных законом оснований для введения финансового оздоровления, или для введения внешнего управления. 

Вместе с тем, арбитражным управляющим на стадии процедуры наблюдения  не представляется возможным определить, достаточно ли активов должника для погашения всех текущих обязательств ЗАО «Строймаш» и требований конкурсных кредиторов. 

В рамках конкурсного производства проводится инвентаризация имущества должника, за счет реализации которого будут погашаться требования кредиторов.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции установлено, что производственная деятельность ЗАО «Строймаш» не ведется, задолженность по заработной плате составляет более                         6 000 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, основания для отмены приятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019  по делу                           № А63-13611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                   Е.Г. Сомов