ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112502/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2485/2024)  конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное строительное объединение» Ларичевой И.М. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-112502/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №11 по Ленинградской области

о признании недействительным требования

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение», адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Заводская 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным требования №126568 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2023, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  и о признании безнадежной к взысканию и исключению из сальдо единого налогового счета следующих сумм:

- налог на добавленную стоимость в размере 7 017 457 руб.;

- налог на доходы физических лиц в размере 1 274 725 руб., штраф по налогу в размере 545 849, 40 руб.;

- налог на имущество в размере 23 404 834,81 руб., штраф по налогу в размере 53 776,45 руб.;

- земельный налог в размере 9 798 234 руб., штраф по налогу в размере 30 962,12 руб.;

- транспортный налог в размере 480 550 руб., штраф по налогу в размере 54,00 руб.;

- государственная пошлина в размере 1007,00 руб.;

- страховые взносы в размере 953 482,04 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 434 841,46 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 698 962,86 руб.;

- страхован взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в размере 14 507,25 руб.;

- задолженность по соответствующим пеням.

01.12.2023 Обществом в  арбитражный суд подано  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения по требованию от 07.09.2023 №126568 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2023, по решению о взыскании налогов, страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя от 01.11.2023 №7949, и запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание с Общества спорной задолженности по требованию № 126568 от 07.09.2023 и решению № 7949 от 01.11.2023.

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом представлены все необходимые доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным. Кроме того, податель жалобы указывает, что к моменту подачи апелляционной жалобы Управлением ФНС по Ленинградской области от 28.11.2023 частично удовлетворена жалоба Общества о признании незаконным требования от 07.09.2023, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в части требования о взыскании земельного налога оспариваемое требование признано незаконным вышестоящим налоговым органом.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-54385/2018 ЗАО «УНИСТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, 07.12.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО «УНИСТО» продлено до 04.06.2024.

Налоговый орган 07.09.2023  выставил требование  № 126568 от 07.09.2023 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2023, которым Обществу предъявлены к уплате налоги в размере 55 938 912,52 руб., пени по налогам в размере 16 702 447 руб. и штрафы в размере 719 725,97 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности  по уплате задолженности, указанной в требовании №№ 126568, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 01.11.2023 № 7949 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 77 115 700,62 руб.

Общество, полагая, что указанное требование и решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает интересы Общества, обратилось в суд с заявлением о признании требования и решения налогового органа недействительными.

Полагая, что исполнение требования или выставление инкассовых поручений нарушит интересы других кредиторов и повлечет нарушение процедуры очередности списания, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общество 01.12.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество также указало на наличие разногласий по вопросу налоговых обязательств как текущих или реестровых между Обществом и налоговым органом.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности того, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточно средств для исполнения оспариваемого требования, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что между налоговым органом (кредитором) и Обществом имеются разногласия по вопросу определения налоговых обязательств как текущих или как реестровых.

Общество указало, что на расчетный счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, в том числе по итогам торговых процедур и с данного расчетного счета производятся выплаты по текущим обязательствам и кредиторам в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, при этом налоговые платежи – это пятая очередь реестра текущих платежей и до ее погашения Общество име5ет непогашенные требования, приоритетные к погашению четвертой очереди текущих платежей.

В связи с указанным, по мнению Общества, необходимость принятии обеспечительных мер обусловлена тем, что исполнение требования или выставление инкассовых поручений нарушит интересы других кредиторов и повлечет нарушение процедуры очередности списания, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве подтверждения обоснования своих требований Общество представило картотеку счета ЗАО «УНИСТО» Банка ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что в картотеке Банка выставлены инкассовые поручения ГУП ТЭК, являющиеся задолженностью по текущим платежам четвертой очереди (л.д. 7).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Общество не представило никаких доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции. Документы, подтверждающие, что подлежащие взысканию согласно решению Инспекции суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для заявителя, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении действия оспариваемых решений Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу №  А56-112502/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова