ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5377/2017

город Севастополь

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

В полном объёме постановление изготовлено 28.01.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В.,  Тарасенко А.А.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.05.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  25 сентября 2018 года по делу № А83-5377/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление», Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 361 696,00 рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по договору от 01.02.2013 № 16/13, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет обязанности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  25.09.2018 года по делу                   № А83-5377/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»      361 696,00 рублей задолженности и 10 234 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не является правопреемником прав и обязанностей ликвидированного на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р КРП «Противооползневое управление». Кроме того, поскольку истцом право оперативного управления на имущество, являющиеся предметом договора аренды зарегистрировано 02.11.2016, Учреждение не имело права оперативного управления до указанной даты. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

15.01.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 21.01.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16/13 (далее  - Договор) (том 1, л.д.53-55).

Предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в эксплуатацию следующего имущества: Противооползневых сооружений на участке от морского порта до Массандровских гостиниц (г. Ялты), участок в районе спасательной станции, протяженностью 100 м (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Пользователь в соответствии с пунктом 3.2 постановления Совета министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 25.09.2012 № 229, перечисляет Управлению плату (с учетом НДС) за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления (пункт 3.1 Договора).

За первый календарный год действия договора (2013 г.) передаваемые средства составляют 51 828,34 грн. без учёта НДС в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 3.2 Договора).

Перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчёта – приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. При необходимости Пользователь может получить счет в Управлении самостоятельно. Перечисление средств Пользователем производится в денежной форме (пункт 3.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 10 (десять) лет (пункт 8.1 Договора).

23.12.2014 года Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1503-р Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». 

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года  № 1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было реорганизовано в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - «Дирекция»).

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», обществом с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» плата за пользование противооползневыми сооружениями на участке от морского порта до Массандровских гостиниц (г. Ялты), участке в районе спасательной станции, протяженностью 100 м, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 361 696,00 рублей.

Письмом от 27.10.2015 № 01-2/811 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16/13 от 01.02.2013, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями                     № 16/13-Н от 01.02.2013, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 16/13-В от 01.02.2013 (том 1, л.д.57). Однако ответа на указанное письмо со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Претензией от 14.11.2016 года № 01-2/1666 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность, в том числе за 2015 год в размере 361 696,00 рублей, которая получена ответчиком 30.11.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д.60). Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с заключенным договором эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по договору от 01.02.2013 № 16/13, в соответствии с пунктом 2.1. которого, предметом договора является предоставление в эксплуатацию противооползневых сооружений на участке от морского порта до Массандровских гостиниц (г. Ялты), участок в районе спасательной станции, протяженностью 100 м.

Согласно условиям договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В соответствии с Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, судебная коллегия полагает, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Исходя из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ,  Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014               «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

В соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление»,  от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» собственником учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р                     «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р, от подписания которых, как установил суд, ответчик уклонился.

Письмом от 27.10.2015 № 01-2/811 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16/13 от 01.02.2013, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями                     № 16/13-Н от 01.02.2013, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 16/13-В от 01.02.2013 (том 1, л.д.57). 

Однако, ответа на указанное письмо со стороны ООО «Центр отдыха на воде» в учреждение не последовало, ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Претензией от 14.11.2016 года № 01-2/1666 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность, в том числе за 2015 год в размере                               361 696,00 рублей, которая получена ответчиком 30.11.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д.60). 

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по состоянию на день рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций в сумме                          361 696,00 рублей осталась без удовлетворения.

С учетом закрепления распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.09.2016 № 1105-р) берегоукрепительных сооружений г. Ялты от морпорта до Массандровских гостиниц на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (пункт 29 Приложения к распоряжению), возложения на Учреждение распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р функции контроля за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции верно указал, что  Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16/13, заключенному 01.02.2013.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16/13 от 01.02.2013, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

На момент прекращения действия договора № 16/13 от 01.02.2013 за ответчиком образовалась задолженность за 2015 год в сумме 361 696,00 рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 1752-6/14 от 17.03.2014 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым                             № 1854-6/14 от 26.03.2014 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Министерства финансов Республики Крым № 60 от 18.03.2014 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС - 18%.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, с учетом пункта 3.4 Договора от 01.02.2013 о порядке платы за пользование имуществом, годового индекса инфляции, предусмотренного распоряжением Совета министров Республики Крым                     № 299-р от 06.04.2015 «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым», суд установил, что плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт                            1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС - 18%. 

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование противооползневыми сооружениями на участке от морского порта до Массандровских гостиниц (г. Ялты), участке в районе спасательной станции, протяженностью 100 м, не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 361 696,00 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 года по делу № А83-10525/2017.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет                        3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком  - ООО «Центр отдыха на воде»  была уплачена госпошлина в сумме 5117,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018  № 157. 

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 2117,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу   № А83-5377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2117,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2018  № 157.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         И.В. Евдокимов

Судьи                                        Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                             А.А. Тарасенко