, №09АП-58062/2023

Дело № А40-96414/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-96414/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к АО "Концерн "Созвездие" (394018, Воронежская область, Воронеж город, Плехановская улица, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2021187343511432467201275 от 25.05.2020 в размере 675 492 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Созвездие" о        взыскании неустойки по государственному контракту №2021187343511432467201275 от 25.05.2020 в размере 675 492 руб. 08 коп.

Решением от 11.07.2023 с АО "Концерн "Созвездие" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту № 2021187343511432467201275 от 25.05.2020 в размере 337 746 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить в части отказа, в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-96414/2023; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-96414/23-62-801 отменить полностью, принять по делу № А40-96414/23-62-801 новый судебный акт, которым отказать Минобороны России во взыскании неустойки с АО «Концерн «Созвездие».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, установил следующее

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «Концерн «Созвездие» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 25.05.2020 № 2021 187343511432467201275 на выполнение работ по ремонту изделий Р-ЗЗОКМВ, Р-ЗЗОБМВ, Р-378БМВ, Р-934БМВ, Р-325УМВ (по спецификации) (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - контракт). Цена контракта составляет 162 118 100 руб. (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.24. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную пену. В случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки

Исполнитель обязан предоставить паказчику РКМ в срок до 25.09.2020 включительно. РКМ направлены исполнителем 20.10.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.10.2020 исх. № 54/128. Просрочка исполнения обязательства за период с 26.09.2020 по 20.10.2020 составила 25 дней. Согласно расчету истца неустойка составила 675 492,08 руб. (162 118 100,00 руб. х 1/300 х 5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 25 дней).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 и 23 

постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, ссылается на нарушение сроков в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил). Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп.а п.3 Правил).

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения контракта в полном объеме, что исключает возможность списания неустойки в порядке п. 2 Правил № 783.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично на сумму 337 746 руб. 08 коп. за период с 26.09.2020 по 20.10.2020 в связи с применением ст. 333 ГК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам истца оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-96414/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 А. Б. Семёнова