221/2020-55102(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31400/2019

г. Саратов

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный  центр Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07  сентября 2020 года по делу № А12-31400/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр  Волжский» - ФИО2, по доверенности от 10.03.2020 № 10,  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Инвест» - ФИО3, по доверенности от 25.11.2019 № 25/11-19,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Волжские тепловые сети», извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности за июнь 2019 года в размере 49 845,50 руб., неустойки в  размере 243,50 руб. по договору теплоснабжения № 98 от 01.06.2017., а так же  расходов на оплату государственной пошлины в размере 3164 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020  года по делу № А12-31400/2019 с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Инвест»« (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору   № 98 за июнь 2019 года в размере 27827,99 руб., пени в размере 126,15 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 1118 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдана справка на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 1161 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования в полном объеме.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной  ответственностью «Расчетный центр Волжский», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвест» поддержали позицию по  делу.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волжские  тепловые сети» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый  судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

01.06.2017 между ООО «Волжские тепловые сети» (теплоснабжающая  организация) и ООО «Управляющая компания «Инвест» (исполнитель  

коммунальных услуг, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 98 с  целью содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), по  условиям которого истец принял обязательства поставлять ответчику через  присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при  содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а  ответчик обязался принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный  ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (том 1 л.д. 16-41).  

Порядок расчетов и платежей по названному договору установлен разделом  6. Раздел 7 договора определяет порядок расчетов и цену по договору  теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, стоимость поставленного  коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчётный период,  исходя из действующих в соответствующем расчётном периоде тарифов (цен) на  соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объёма  коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенного за соответствующий  расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 договора.  

Согласно пункту 7.4 договора, расчетным периодом по договору является  календарный месяц.  

Истец указывает, что в спорный период осуществил поставку горячей воды  в необходимом ответчику объеме на сумму 78 484,44 руб., с учетом  произведенной корректировки сумма задолженности ответчика составила 49845,50  руб. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные  разделом 6 названного договора, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  того, что представленные ответчиком в материалы дела контррасчет и первичные  документы (квитанции, заявления, акты и свидетельства по спорным квартирам в  МКД № 47 по ул. Дружбы (квартиры № 95, 98, 131. 148) и № 49 по ул. ФИО4  (квартиры № 22, 118, 216), свидетельствуют о том, что истцом неверно  произведено начисление индивидуального потребления горячего водоснабжения за  июнь 2019 года в объеме 176,36581 м.куб. и данный объем был необоснованно  начислен ответчику в объем горячего водоснабжения на СОИ МКД.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в  удовлетворении иска, ООО «Расчетный центр Волжский» в апелляционной жалобе  указывает на то, по спорным квартирам, указанным ООО «УК Инвест» в  возражениях, третьим лицом неоднократно направлялась информация по  показаниям ИПУ, квитанции, подтверждающие выставленные объемы  потребителям, а также документы, подтверждающие выполненные корректировки.  Таким образом, судом необоснованно принят контррасчет ответчика. Кроме того,  ООО «Расчетный центр Волжский» не согласен с расчетом неустойки за спорный  период.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов  суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и  

возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, потреблённого на  СОИ МКД, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  – Правила № 124).  

Материалами дела подтверждается, что теплоснабжающая организация  поставляет коммунальный ресурс на СОИ МКД в следующие МКД: дом № 49 по  ул. ФИО4, дом № 47 по ул. Дружбы.  

Договором предусмотрены два способа определения объемов коммунальных  ресурсов: при наличии ОДПУ - на основании показаний указанных приборов; при  отсутствии ОДПУ, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты  ранее введенного ОДПУ - по нормативу.  

Начисление платы на СОИ произведено истцом с учетом показаний ОДПУ  за минусом объема потребления, определенного по ИПУ, и расчетным способом.  

Имевшиеся между сторонами разногласия по объемам потребления по ИПУ  за июнь 2019 (в том числе расчетным способом, произведенные перерасчеты и т.д.)  не урегулированы в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела документами, в т.ч. отзывом ответчика, дополнением к нему,  контррасчетом, а также копиями первичных документов - квитанций, заявлений,  актов и свидетельств по спорным квартирам.  

Оспаривая объем горячего водоснабжения на СОИ МКД в июне 2019 года,  выставленного к оплате и его стоимость, ответчик указал на то, что расчет объема  

произведен истцом без учета фактического потребления (с неверным учетом  объема потребления горячего водоснабжения по ИПУ).  

По результатам совместных совещаний между ответчиком и третьим лицом  было достигнуто соглашение по урегулированию ряда спорных квартир. По  данным совещаниям сторонами был подписан протокол № 5 от 21.02.2020г. (том 4  л.д. 68).  

Между тем, сторонами не согласованы начисления по следующим квартирам  по изложенным ниже основаниям: по МКД по ул. Дружбы, 47 квартиры:  

 № 95. Из представленных третьим лицом документов следует, что в декабре  2018 года было начислено по нормативу, с 01.2019г. по 05.2019г. включительно по  среднемесячному начислено «0», при этом в марте 2019 года появляется 1  зарегистрированный человек и начисление на него не производится. Следовательно  в июне 2019 года не доначислено 4,4 м.куб. по норме на 1 человека.  

 № 98. В декабре 2018 года и январе 19 года в квитанции отсутствуют  сведения об ИПУ, начисление производится по нормативу на 3  зарегистрированных (13,2 м.куб.), в феврале 2019 года имеются данные ИПУ, но  начисление производится по нормативу, что незаконно. До июня начисление по  нормативу, в июне имеются показания ИПУ (в ноябре 18 года показания 289 м.куб.  в июне 19 года - 254 м.куб.). Предоставлен акт съема показаний ИПУ, но нет акта  поверки, подтверждающего правильность съема показаний. Не представлен акт  ввода ИПУ в эксплуатацию, не подтвержден объем корректировки и период его  образования. Соответственно, ответчиком не может быть принята корректировка  на 36,853 м.куб.  

 № 131. Из представленных третьим лицом документов следует, что с августа  2018 года по май 2019 года включительно начисление по нормативу. Исходя из  представленных квитанций за период с января 2018 года по июль 2018 года  начисление производилось по среднемесячному. В обоснование корректировки в  июне 2019 года указано заявление собственника, однако, отсутствует акт съема  показаний, без которого принять заявление и корректировку не законно. Кроме  того, исходя из представленных квитанций, номера ИПУ с июля 2018 года по май  2019 года включительно, а затем в июне 2019 года разные, а акта ввода нового  ИПУ не представлено. Также корректировке подлежит только период с ноября  2018 года включительно, в связи с начислением до этого периода по нормативу,  Следовательно. корректировка может составлять 7,01587 м.куб., а не 51,63174  м.куб. как у истца. Ответчиком не принята корректировка в размере 44,61587м.куб.  

 № 148. В декабре 2018 года начисление по показаниям ИПУ (113, 131). С  01.2019г. по 04.2019г. включительно начисления по среднемесячному, в мае 2019  года начисление по нормативу. В июне 2019 года начислено по показаниям ИПУ  (125, 146). Разница показаний - 27 м.куб., фактически начислено за этот период  36,09078 м.куб. и, следовательно, корректировка составляет 9,09078 м.куб., а не как  указано у истца - 11,41275 м.куб. Ответчиком не принята корректировка в размере  2,32197м.куб.  

По МКД по ул. ФИО4, 49 квартиры: 

 № 22. Из представленных третьим лицом документов следует, что в декабре  2018 года начисление производилось по показаниям ИПУ (44) С 01.19г. по 03.19г.  включительно начисления по среднемесячному, далее начисление по нормативу. В  июне 2019 года начислено по показаниям ИПУ (45). Разница показаний - 1 м.куб.,  фактически начислено за этот период 37,31805 м.куб., и, следовательно,  

корректировка составляет 36,31805 м.куб., а не как указано, у истца – 37,31805  м.куб. От третьего лица не поступило объяснений и расчетов несовпадения  объемов. Ответчиком не принята корректировка в размере 1 м.куб.  

 № 118. В апреле 2019 года начисление по показаниям ИПУ (289,58797). В  мае 2019 года начисление по нормативу 13,2 м.куб. - незаконно, причина  начисления не пояснена. Должно быть начисление по среднемесячному. В июне  2019 года начислено по показаниям ИПУ (291). Разница показаний - 1,41203 м.куб.,  фактически незаконно начислено за этот период 13,2 м.куб. и, следовательно,  корректировка составляет 11,78797 м.куб., а не как указано у истца - 25,98797  м.куб. От третьего лица не поступило объяснений и расчетов несовпадения  объемов. Ответчиком не принята корректировка в размере 14,2 м.куб.  

 № 216. В декабре 2018 года начисление по показаниям ИПУ (268, 407). С  01.19г. по 03.19г. включительно начисления по среднемесячному, далее начисление  по нормативу. В июне 2019 года начислено по показаниям ИПУ (237, 409), при  этом показания ИПУ даны потребителем с несовпадающей разницей между  декабрем 2018 года и июнем 2019 года без предоставления акта съема показаний в  июне 2019 года. Представлен акт съема показаний от 19.07.2019 года, отсюда не  понятна корректировка в июне 2019 года - она должна быть в июле 2019 года. От  третьего лица не поступило объяснений. Разница показаний - 29 м.куб., фактически  начислено за этот период 40,97497 м.куб. и, следовательно, корректировка  составляет 69,97497 м.куб., а не как указано у истца - 72,97497 м.куб. От третьего  лица не поступило объяснений. Теоретически разница составляет 3 м.куб. Однако,  т. к. в соответствии с актом съема показаний корректировка в июне 19 года  произведена не законно, ответчиком не принята корректировка в размере 72,97497  м.куб.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что  представленные ответчиком в материалы дела контррасчет и первичные документы  (квитанции, заявления, акты и свидетельства по спорным квартирам в МКД № 47  по ул. Дружбы (квартиры № 95, 98, 131, 148) и № 49 по ул. ФИО4 (квартиры   № 22, 118, 216), свидетельствуют о том, что истцом неверно произведено  начисление индивидуального потребления горячего водоснабжения за июнь 2019  года в объеме 176,36581 м.куб. и данный объем был не обосновано начислен  ответчику в объем горячего водоснабжения на СОИ МКД.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ достоверность данных  сведений истцом не оспорена, контррасчет ответчика истцом документально не  опровергнут.  

Соответственно, выставленная истцом ответчику стоимость потребленного  горячего водоснабжения на СОИ за июнь 2019 года подлежит взысканию в части,  с учетом уменьшения на сумму в размере 22 017,51 руб. (176,36581 м.куб. Х  124,84 руб. (тариф) = 22 017,51 руб.) и составляет 27 827,99 руб.  

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о  наличии задолженности ответчика по договору № 98 от 01.06.2017 за июнь 2019 в  размере 27827,99 руб.  

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета ответчика, принятого судом,  отклоняются судебной коллегией, поскольку правильность произведенного  ответчиком расчета подтверждена материалами дела, расчет основан на  положениях Правил № 354, истцом и третьим лицом надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого  коммунального ресурса за июнь 2019, истец начислил ответчику законную  неустойку (пени) за период с 16.07.2019 по 16.08.2019 в размере 243,50 руб.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от  27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам  горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также  теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки в оплате  поставленного коммунального ресурса, требования истца о взыскании законной  неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлен иной  размер долга за июнь 2019, судом произведен перерасчет неустойки, согласно  которому, размер законной неустойки за период с 16.07.2019 по 16.08.2019,  начисленной на сумму долга в размере 27827,99 руб., исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения в размере 4,25% годовых,  составляет 126,15 руб.  

Вопреки доводам жалобы, расчет пени произведен судом верно, исходя из  установленной суммы задолженности.  

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции,  полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права применительно к правильно установленным  

по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических  обстоятельствах, однако оснований для такой переоценки судом апелляционной  инстанции по материалам дела не усматривается.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020  года по делу № А12-31400/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр Волжский» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с  ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский».  

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020  года по делу № А12-31400/2019 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр  Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 1 418 руб. 00 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова 

Судьи: О.А. Дубровина  

 А.Ф. Котлярова