АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3695/2019

город Мурманск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северная» (ул.Промышленная, д.20, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» (ул.Кабельная 2-я, д.2, стр.2, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 571 230 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северная» о взыскании 3 253 109 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ТК «Северная» - ФИО2, доверенность, паспорт (после перерыва в судебном заседании); от ООО «Завод Москабель» - ФИО3, доверенность, паспорт (до перерыва в судебном заседании), 

установил:

ООО «ТК «Северная» (далее - истец, Транспортная компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Завод Москабель» (далее - ответчик, Завод) основного долга за оказанные по договору                                    № 230-76/5029/0211 перевозки груза автомобильным транспортом от 11.02.2011 услуги в размере 495 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 4.7. договора за период с 16.01.2019 по 26.06.2019 в размере 76 230 руб., всего:                          571 230 руб., а также договорной неустойки, начисленной с 27.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Иск обоснован неисполнением Заводом обязательства по оплате оказанных транспортных услуг.

В представленном отзыве ответчик наличие долга в заявленной сумме не оспаривал. Ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки как не соответствующего защищаемому праву, указал на наличие встречного однородного требования на сумму 3 253 109 руб. 71 коп., рассматриваемого в деле                        №А42-6047/2019. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 настоящее дело было объединено с делом №А42-6047/2019 по исковому заявлению ООО «Завод Москабель» к ООО «ТК «Северная» о взыскании ущерба по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 230-76/5029/0211 от 11.02.2011 в размере 3 253 109 руб. 71 коп.

Иск обоснован утратой Транспортной компанией груза, принадлежащего Заводу.

В представленном отзыве Транспортная компания встречные исковые требования не признала, указав, что сумма ущерба не подтверждена, груз потерян по вине субперевозчика, рассмотрение дела необходимо отложить до окончания следствия и рассмотрения иска Транспортной компании к субперевозчику.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2019. 

В судебном заседании представитель Завода основной долг перед Транспортной компанией не оспаривал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 руб. в связи с недобросовестным поведением Транспортной компании, которая предъявила иск, зная о требовании Завода компенсировать ущерб, вызванный утратой груза. 

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель Транспортной компании просил суд отложить рассмотрение дела до окончания следствия по уголовному делу, возбужденном в отношении субперевозчика груза. 

Рассмотрев ходатайство Транспортной компании, суд установил, что законные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, о чем вынес соответствующее протокольное определение. 

Как установлено по материалам дела, между Транспортной компанией (перевозчик) и Заводом (клиент, грузополучатель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 11.02.2011 №230-76/5029/0211 (далее -договор).

Согласно пункту 1 договора планирование и организация перевозок по договору осуществляется Транспортной компанией на основании заявок клиента в форме поручения экспедитору, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или порчу груза, переданного ему грузоотправителем или клиентом с момента погрузки в транспортное средство перевозчика.

Согласно пункту 4.1 договора перевозчик несет полную материальную ответственность перед клиентом за ущерб, причиненный грузу, если иное не оговорено в дополнительных условиях.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта в случае не поступления груза на склад клиента в течение 21 календарного дня с даты отгрузки, груз считается утраченным и клиент вправе выставить перевозчику претензию на возмещение убытков в размере объявленной ценности груза (полной стоимости груза, указанной клиентом в заявке). Перевозчик обязан удовлетворить эту претензию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

18.12.2018 стороны договора оформили поручение экспедитору №57 на доставку по маршруту г. Кандалакши - г. Москва груза алюминиевой катанки АКЛП-ПТ-7Е-9,5 мм (далее - катанка) в количестве 21 тонн в бухтах. Даты загрузки и выгрузки - 24.12.2018 и 26.12.2018 соответственно. Поручение подписано сторонами, скреплено печатями.

Согласно товарным накладным от 27.12.2018 №69330, №69329, №303874827 перевозчику, в лице водителя-экспедитора ФИО4, было передано                      19,633 тонн алюминиевой катанки на сумму 3 253 109 руб. 71 коп.

Соответствующие полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью от 27.12.2018 №57, выданной Транспортной компанией.

Письмом от 21.01.2019 №006 перевозчик уведомил клиента об утере груза, об обращении в правоохранительные органы о розыске груза и о привлечении независимого детектива.

23.01.2019 Завод обратился с претензией к Транспортной компании о возмещении ущерба в размере полной стоимости утерянного груза.

Письмом от 28.01.2019 №17 Транспортная компания отказалась исполнить требование Завода.

В свою очередь, за период с 29.12.2018 по 06.02.2019 Транспортной компанией для Завода было осуществлено в рамках спорного договора девять перевозок, услуги по организации которых оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 495 000 руб.

Претензию Транспортной компании от 14.02.2019 №32 об уплате указанной суммы Завод оставил без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, стороны договора обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, по встречному иску - подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В настоящем деле Транспортная компания представила в материалы дела оформленные в соответствия с требованиями законодательства и условиями договора документы, подтверждающие осуществление спорных перевозок на взыскиваемую сумму в размере 495 000 руб. Каких-либо сведений о ненадлежащем объеме и качестве оказанных услуг материалы дела не содержат.

Завод доказательств оплаты не представил и в целом не оспаривал объем и стоимость оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с Завода в пользу Транспортной компании 495 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование Транспортной компании о взыскании пеней вытекает из факта нарушения Заводом установленных договором сроков оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, вследствие чего является правомерным.

Определенные Транспортной компанией периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, расчет пеней осуществлен правильно.

Поскольку Завод нарушил условия договора и своевременно не оплатил оказанные услуги по перевозке, то следует признать требования Транспортной компании о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего дела, рассмотрев ходатайство Завода о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками. 

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленный истцом ко взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

При снижении размера неустойки судом также учтены мотивы, которыми руководствовался Завод, не осуществляя оплату оказанных услуг, связанные с утратой Транспортной компанией перевозимого груза, принадлежащего Заводу, и наличием в этой связи встречного требования.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери Транспортной компании, вызванные несвоевременным внесением Заводом платы за грузоперевозки.

При этом, учитывая компенсационный характер пеней, периоды просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

В части требования по встречному иску судом установлено, что факт потери Транспортной компанией груза подтвержден материалами дела, доказательств возврата груза Заводу не представлено и в целом факт утраты груза Транспортной компанией не оспаривается.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Доводы Транспортной компании о недоказанности количества и стоимости утраченного груза опровергается представленными в материалы дела товарно-транспортными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательствами, и условиями договора, а также действиями перевозчика, направленными на взыскание стоимости утраченного груза с субперевозчика в судебном порядке. 

При этом, результаты следственных действий, направленных на розыск груза и установление виновных в его утрате, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку в силу условий договора, именно Транспортная компания является лицом ответственным перед Заводом за сохранность и целостность груза и каких-либо оговорок или изъятий в этой части условия договора не содержат.

Обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части в сумме 515 000 руб. (495 000 руб. + 20 000 руб.), встречный иск подлежит удовлетворению полном объеме в сумме 3 253 109 руб. 71 коп. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате которого, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, с ООО «ТК «Северная» в пользу ООО «Завод Москабель» подлежит взысканию 2 738 109 руб. 71 коп. ущерба. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом произведенного зачета.

Статьями 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение размера расходов, осуществленных в связи с настоящим судебным разбирательством, Транспортной компанией представлены договор оказания юридических услуг от 12.02.2019 №02/19 с ООО «Управляющая компания «Актив-Плюс» на сумму 5 000 руб. за претензионную работу и составление искового заявления, акт выполненных работ от 15.04.2019 №31 на сумму 5 000 руб. без замечаний, платежное поручение от 15.04.2019 №146 на эту же сумму.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что взыскиваемые судебные расходы фактически осуществлены ООО «ТК «Северная» и связаны с настоящим делом.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует характеру судебного разбирательства и объему проделанной работы и подлежит взысканию в полном объеме.

Транспортной компанией при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 15.04.2019 №145 уплачена государственная пошлина в размере 13 703 руб., которая также подлежит взысканию с Завода. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заводом при обращении в суд со встречным иском платежным поручением от 11.06.2019 №2465 уплачена государственная пошлина в размере 39 266 руб., которая подлежит взысканию с Транспортной компании.

В результате зачета встречных требований с Транспортной компании в пользу Завода подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 563 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северная» основной долг в размере 495 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., всего: 515 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                   13 703 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего судебных расходов на сумму 18 703 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» ущерб в размере                         3 253 109 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 266 руб. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» ущерб в размере 2 738 109 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 20 563 руб.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                             О. В. Никитина