ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54702/2023

Дело № А40-255598/2022

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            С.М. Мухина,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «ТВЭЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-255598/22 

по заявлению: АО «ТВЭЛ» 

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 6 

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.11.2022 № 4/260/2022-ДОВ;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.08.2023 № 06-18/05979ВП; ФИО5 по дов. от 29.08.2023 № 06-18/06007ВП; ФИО6 по дов. от 11.01.23 № 06-18/00180ВП;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, принятым по настоящему делу, требования акционерного общества «ТВЭЛ» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 № 10, которым исчислен к доплате налог на прибыль за 2018 год в размере 7 977 529 руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушение судом норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении консолидированной группы налогоплательщиков (далее – КГН) за период 2018 год, где АО «Атомэнергопром» является ответственным участником КГН, АО «ТВЭЛ» - участником КГН, по итогам которой был составлен акт налоговой проверки от 11.03.2022 № 5 и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2022 № 10 и Обществу дополнительно начислен налог на прибыль за 2018 года в размере 7 977 529 рублей.

Решением ФНС России от 16.08.2022 № БВ-4-9/10724@ (т. 1 л.д. 113-117) оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, АО «ТВЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований исходя из слеадующего.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что участник КГН - АО «ТВЭЛ» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумму расходов на агентское вознаграждение по взаимоотношениям с компанией с N.N. KHANNA & ASSOCIATES (Индия) (далее - Агент) за 2018 год в размере – 39 942 135,35 руб., что привело к занижению исчисленной суммы налога на прибыль организаций в размере 7 977 529 рублей.

Как следует из материалов проверки, Обществом (Принципал) с Иностранной организацией (Агент) заключено Агентское соглашение от 19.01.2007 № 08-23/758 (далее – Агентское соглашение) (т. 3 л.д. 51-57), согласно которому, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала и/или от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по выполнению на территории Республики Индия письменных поручений Принципала, связанных с обеспечением поставок Принципалом ядерного топлива на АЭС «Куданкулам» и представлением интересов Принципала как поставщика ядерного топлива (в рамках контракта от 12.02.2003 № 356/45046040/080206), а Принципал обязуется принимать и оплачивать выполненные Агентом поручения.

Обществом осуществлены выплаты в адрес иностранной организации N.N. KHANNA & ASSOCIATES в 2016-2018 года.

Проверкой установлено, что Иностранной компанией в рамках Агентского соглашения в 2016-2018 годах агентские услуги не оказывались, денежные средства, перечисленные АО «ТВЭЛ» в адрес Иностранной организации, не связаны с ее предпринимательской деятельностью.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из следующих норм законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Так, между АО «ТВЭЛ» (принципал) и N.N. KHANNA & ASSOCIATES (агент) заключено агентское соглашение от 19.01.2007 № 08-23/758, в соответствии с которым Общество поручает Нерезиденту ряд заданий по контролю за реализацией на территории Республики Индия контрактов от 12.02.2003 № 356/45046040/080206, от 11.02.2009 № 356/45046040/080812 и № 356/45046040/080814 (т. 5 л.д. 3-23), заключенных между АО «ТВЭЛ» и Департаментом по атомной энергии Индии: участие в приёмке ядерного топлива в аэропорту, сопровождение ядерного топлива до АЭС «Куданкулам», услуги по согласованию маршрутов полета с топливом; своевременному получению разрешений на транзитный пролет по территории Индии; получению разрешений на пролет от других транзитных государств; получению разрешений на использование аэродрома в г. Мадурай, содействие в организации встреч и переговоров российских и индийских технических специалистов, организацию встреч руководства АО «ТВЭЛ» с руководством DAE по обсуждению вопросов подготовки долгосрочного контракта и прочие.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 Агентского соглашения Агент обязан не более чем через десять рабочих дней со дня окончания срока выполнения поручения, указанного в соответствующем Приложении или в указании Принципала, представлять Принципалу письменные отчеты о выполнении поручений и документы, подтверждающие расходы Агента на выполнение поручений.

В соответствии с Приложением 1 к Агентскому соглашению Принципал поручает Агенту участвовать в приемке изделий в аэропорту Тривендрам, в сопровождении свежего ядерного топлива по территории Республики Индия до АЭС «Куданкулам», в приемке изделий при проведении входного контроля на площадке АЭС, организовать контроль за реализацией Контракта на территории Республики Индия, принимать участие в решении технических вопросов, связанных с обеспечением поставок ядерного топлива, обеспечивать необходимую информационную поддержку в деловых и научных кругах Республики Индия, оперативно информировать Принципала об изменениях в законодательстве Республики Индия, регулирующих вопросы, связанные с выполнением Контракта, организовывать переговоры, прием, передвижение и размещение делегации Принципала и иное. Дополнением № 1 к Агентскому соглашению Агенту поручается организовать контроль за реализацией на территории Республики Индия контрактов от 11.02.2009 № 356/45046040/080812 и № 356/45046040/080814, участвовать в приемке поставок топливных таблеток природного обогащения (далее – товар) в аэропорту Хайдерабад, в сопровождении товара по территории Республики Индия и иное.

Согласно сведениям Банка России, Общество осуществило выплаты в адрес Иностранной организации в 2017 году – 2 310 190 долларов США (131 453 898 рублей), в 2018 году в размере 612 402 доллара США (40 052 674 рубля).

В подтверждение исполнения Агентского соглашения Обществом представлены поручения, акты об оказанных услугах, отчеты по выполнению посреднической деятельности, дополнительные отчеты, детальные отчеты о выполненных работах, инвойсы на оплату работ (услуг), платежные поручения.

Из анализа представленных документов следует, что они носят общий характер выполненных работ без указания конкретных видов работ конкретными лицами и без указания о произведенных затратах на выполнение поручений Принципала.

В ответ на требования Межрегиональной инспекции Обществом документы, подтверждающие участие представителей Агента в исполнении поручений, какие-либо лицензии, разрешения, доверенности от Общества для выполнения обязанностей по Агентскому соглашению, документы первичного учета, подтверждающие расходы Агента, возникшие при выполнении поручений, не представлены.

Из информации, представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки, не усматривается каким образом Иностранная организация получала информацию о конкретных сроках поставки продукции, графиках полетов, дате и номере авиарейсов, месте и времени приема-передачи продукции, объемах партий. Подтверждающих документов не представлено.

Из контрактов Общества с Департаментом по атомные энергетики Правительства Республики Индия от 12.02.2003 № 356/45046040/080206, от 11.02.2009 № 356/450460040/080812 не следует обязанности транспортировки готовой продукции до Ядерного Топливного Центра, так как условия поставок - аэропорт г. Хайдарабад и аэропорт г. Мадурай, Индия.

В ходе анализа представленных Обществом отчетов (т. 4 л.д. 139-150) Межрегиональной инспекцией установлено, что отчеты Иностранной организации о выполненных работах во исполнение поручений Общества в рамках Агентского соглашения однотипны по своему содержанию, носят общий характер выполненных работ без указания конкретных видов работ конкретными лицами и без указания о произведенных затратах на выполнение поручений Принципала.

В представленном протоколе заседания от 12.10.2017 между NPCL и сотрудниками АО «ТВЭЛ», АО «Русатом Сервис», ОКБ «Гидропресс», НИЦ «Курчатовский институт», протоколе заседания от 15.12.2017 в г. Мумбай, Индия между NPCIL – DAE – АО «ТВЭЛ» представители Иностранной организации не указаны. Согласно реестру актов выполненных работ, счетов-фактур, ООО «ЗЕЛЕНСКИЙ КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» оказывал услуги по бронированию и оформлению авиабилетов для сотрудников Общества по маршрутам Дубай-Мумбай/Мумбай-Дубай, Москва-Дели/Дели-Мумбай/Мумбай-Дубай/Дубай-Москва в проверяемом периоде. При этом в представленных пояснениях ООО «ЗЕЛЕНСКИЙ КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» указало об отсутствии в 2017-2019 годах взаимоотношений с Иностранной организацией (т. 3 л.д. 36)

Согласно договорам воздушных перевозок от 20.12.2013 № 829 ВДА-13, от 15.08.2016 № 4044 КС, от 20.09.2016 № 4049 КС, от 30.06.2016 № 4043 КС ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (Перевозчик) предоставляло Обществу (Заказчик) услуги по воздушной перевозке груза Заказчика в пункт назначения (т. 2 л.д. 109-139, т. 3 л.д. 53).

Для осуществления воздушных перевозок грузов в Индию, оказанных ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – Авиакомпания) для АО «ТВЭЛ», Авиакомпания самостоятельно получала письменные согласия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и освобождения от действий технических инструкций ИКАО Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Получение разрешений на использование аэродрома, а также согласование маршрутов полета осуществлялось сотрудниками структурного подразделения Авиакомпании – Центра управления воздушными перевозками.

Иную документацию (в том числе декларации на опасный груз, сертификаты-разрешения на упаковку и прочую сопроводительную документацию) согласно условиям договоров, заключенных между Авиакомпанией и АО «ТВЭЛ», обязано оформить Общество.

Согласно пункту 4 Договора воздушной перевозки от 20.09.2016 № 4049 КС, действовавшему в проверяемом периоде, Заказчик в соответствии с требованиями МАГАТЭ и российского законодательства в области использования атомной энергии выделяет лиц, сопровождающих груз для организации обеспечения перевозки. Сопровождающие лица обязаны иметь при себе дозиметр, оформленные документы на груз, Декларацию на опасный груз, сертификаты-разрешения на упаковку.

При этом в представленных пояснениях Авиакомпания указала, что сопровождение груза на рейсах в Индию со стороны АО «ТВЭЛ» осуществляли ФИО11 и ФИО12, при этом сообщила об отсутствии в 2017-2019 годах взаимоотношений с Иностранной организацией.

Согласно договорам от 08.12.2015 № 4/4714-Д-КТ (т. 3 л.д. 40-45), от 22.12.2017 № 4/6010-Д-КТ (т. 4 л.д. 46-59), заключенных Обществом (Заказчик) с АО «Атомспецтранс» (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по организации и приему, сопровождению, доставке и передаче в пункте назначения грузов Заказчика, по оформлению необходимых товаротранспортных документов, технический прием-передачу по протоколу, участие в проведении таможенного досмотра и иное.

Из протоколов допросов должностных лиц АО «Атомспецтранс» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) следует, что сопровождение груза от грузоотправителя на территории Российской Федерации осуществлялось до места передачи груза представителям грузополучателя на борту самолета в аэропорту Республики Индия. Указанные лица действовали по доверенностям, выданным Обществом. Иных представителей АО «ТВЭЛ» при передаче груза, как и представителей Иностранной организации, не было.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Иностранной компанией в рамках Агентского соглашения в 2018 году агентские услуги не оказывались, денежные средства, перечисленные АО «ТВЭЛ» в адрес Иностранной организации, не связаны с ее предпринимательской деятельностью.

Судом сделан обоснованный вывод что, перечисленные Обществом в пользу Иностранной организации денежные средства в 2018 году в общем размере 39 942 135,35 руб. не соответствуют требованиям ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически агентские услуги N.N. KHANNA & ASSOCIATES не оказывались, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Общество указывает, что налоговым органом не доказана невозможность реального оказания Иностранной организацией услуг по агентскому договору. Положительный результат в решении поставленных задач уже является обоснованием оказания услуг. Результаты работы Иностранной организации представлены в детальных отчетах. Надлежащее исполнение Иностранной организацией обязанностей по агентскому соглашению подтверждено представленными Обществом документами: актами приема-передачи (выполненных работ, оказанных услуг), отчетами Агента, оплата Обществом осуществлена путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет Иностранной организации.

В соответствии с пунктом 3.1 Агентского соглашения по окончании срока выполнения каждого поручения, но не более чем через 10 дней с даты окончания срока выполнения, указанного в соответствующем поручении (в Приложении к настоящему Соглашению или в указании Принципала) Агент обязан направить Принципалу отчет о выполнении поручения.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены платежные поручения, инвойсы, поручения (письма) Принципала, отчеты агента, акты о сдаче-приемке оказанных услуг.

При анализе указанных документов Инспекцией установлено, что представленные АО «ТВЭЛ» отчёты «N.N. KHANNA & ASSOCIATES» о выполненной посреднической деятельности по агентскому соглашению от 19.01.2007 № 08-23/758 аналогичны по своему содержанию.

Из содержания отчетов, не представляется возможным установить, каким образом Агентом осуществлялось исполнение поручений Принципала, услуги по поручениям исполнялись либо иными лицами, либо самим Обществом, Агенту поручаются задания, не предусмотренные контрактами от 12.02.2003 № 356/45046040/080206, от 11.02.2009 № 356/45046040/080812 на поставку ядерного топлива, заключенными между АО «ТВЭЛ» и Департаментом по атомной энергии Индии, поэтому спорная сделка не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлена на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль.

Доводы Заявителя о длительном характере договорных отношений со спорным контрагентом, об отсутствии претензий к сделке в ходе выездных налоговых проверок за предыдущие периоды, отсутствии доначислений налога на добавленную стоимость, претензий к исполнению обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки за период 2017 – 2019 являются необоснованными ввиду следующего.

Не установление факта налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает Инспекцию права на выявление этих нарушений в последующих периодах.

Кроме того, в постановлении арбитражного суда Московского округа по делу № А40-205693/2016 указано на неисполнение «N.N.KHANNA and ASSOCIATES» поручений АО «ТВЭЛ» по спорному Агентскому соглашению, и формальном документообороте, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период 2011 – 2013 гг.

В свою очередь отсутствие установленных нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость, исполнению обязанностей налогового агента в части НДС за 2017 – 2019 гг. не нарушает законных прав и интересов Общества.

Налогоплательщик указывает, что вывод ФНС России в решении по апелляционной жалобе о выполнении услуг по агентскому соглашению российскими организациями является необоснованным.

Из анализа договоров воздушных перевозок от 20.12.2013 № 829 ВДА-13, от 15.08.2016 № 4044 КС, от 20.09.2016 № 4049 КС, от 30.06.2016 № 4043 КС ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (Перевозчик) предоставляло Обществу (Заказчик) услуги по воздушной перевозке груза Заказчика в пункт назначения.

Для осуществления воздушных перевозок грузов в Индию, оказанных ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - Авиакомпания) для АО «ТВЭЛ», Авиакомпания самостоятельно получала письменные согласия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и освобождения от действий технических инструкций ИКАО Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации). Получение разрешений на использование аэродрома, а также согласование маршрутов полета осуществлялось сотрудниками структурного подразделения Авиакомпании - Центра управления воздушными перевозками. Иную документацию (в том числе декларации на опасный груз, сертификаты-разрешения на упаковку и прочую сопроводительную документацию) согласно условиям договоров, заключенных между Авиакомпанией и АО «ТВЭЛ», обязано оформить Общество.

Согласно пункту 4 Договора воздушной перевозки от 20.09.2016 № 4049-КС, действовавшему в проверяемом периоде, Заказчик в соответствии с требованиями МАГАТЭ и российского законодательства в области использования атомной энергии выделяет лиц, сопровождающих груз для организации обеспечения перевозки. Сопровождающие лица обязаны иметь при себе дозиметр, оформленные документы на груз, Декларацию на опасный груз, сертификаты-разрешения на упаковку. При этом в представленных пояснениях Авиакомпания указала, что сопровождение груза на рейсах в Индию со стороны АО «ТВЭЛ» осуществляли ФИО11 и ФИО12, при этом сообщила об отсутствии в 2017-2019 годах взаимоотношений с Иностранной организацией.

Общество указало, что перевозчик, не оказывая услуги на территории Республики Индия, передает груз в месте, указанном АО «ТВЭЛ», а Иностранный агент осуществляет контроль за доставкой топлива на территории Республики Индия к месту назначения. Однако передача ядерного топлива представителю заказчика происходит в аэропорту на территории Республики Индия. Отсюда следует, что представитель Иностранной организации должен был взаимодействовать с перевозчиком в соответствии с приложением № 1 к Соглашению.

Таким образом, необходимость заключения агентского соглашения отсутствует, так как груз передается в аэропорту на территории Республики Индия.

Согласно договорам от 08.12.2015 № 4/4714-Д-КТ, от 22.12.2017 № 4/6010-Д-КТ, заключенных Обществом (Заказчик) с АО «Атомспецтранс» (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по организации и приему, сопровождению, доставке и передаче в пункте назначения грузов Заказчика, по оформлению необходимых товаротранспортных документов, технический прием-передачу по протоколу, участие в проведении таможенного досмотра и иное.

Из протоколов допросов должностных лиц АО «Атомспецтранс» (ФИО7 (т. 3 л.д. 105-109), ФИО8 (т. 3 л.д. 110-112), ФИО9 (т. 3 л.д. 113-121), ФИО10 (т. 3 л.д. 122-125), ФИО11 (т. 3 л.д. 91-97), ФИО12 (т. 3 л.д. 104)) следует, что сопровождение груза от грузоотправителя на территории Российской Федерации осуществлялось до места передачи груза представителям грузополучателя на борту самолета в аэропорту Республики Индия. Указанные лица действовали по доверенностям, выданным Обществом. Иных представителей АО «ТВЭЛ» при передаче груза, как и представителей Иностранной организации, не было.

Согласно Детальному отчету от 17.01.2018 о работах, выполненных в 4 квартале 2017 года Иностранной организацией, Агент выполнил работы по организации встречи руководства АО «ТВЭЛ» с руководством Департамента по атомной энергии Правительства Республики Индия.

В представленных отчетах о командировании в период с 08.10.2017 по 13.10.2017, с 12.12.2017 по 16.12.2017 указаны сотрудники АО «ТВЭЛ», АО «Русатом Сервис», ОКБ «Гидропресс», НИЦ «Курчатовский институт», специалисты компании NPCIL. Представители Иностранной организации не указаны.

Кроме того, АО «ТВЭЛ» представлен договор от 14.12.2016 № ЗТ-2918/4/5379-Д-1 с ООО «ЗЕЛЕНСКИЙ КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» (т. 5 л.д. 52) по оказанию Заявителю услуг по приобретению авиа-, ж/д- и иных транспортных билетов, бронированию отелей (гостиниц) за период 2017-2019 годы.

Согласно реестру актов выполненных работ, счетов-фактур, ООО «ЗЕЛЕНСКИЙ КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» оказывал услуги по бронированию и оформлению авиабилетов для сотрудников Общества по маршрутам Дубай-Мумбай/Мумбай-Дубай, Москва-Дели/Дели-Мумбай/Мумбай-Дубай/Дубай-Москва в проверяемом периоде. При этом в представленных пояснениях ООО «ЗЕЛЕНСКИЙ КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» указало об отсутствии в 2017-2019 годах взаимоотношений с Иностранной организацией.

На основании вышеизложенного, выводы ФНС России о выполнении услуг российскими организациями ООО «ЗЕЛЕНСКИЙ КОРПОРЕЙТЕД ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ», ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и АО «Атомспецтранс» являются правомерными.

Суд также обосновано отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно истолкованы ответы Общества по п. 1.51 требования № 654 от 05.04.2019 и № 346 от 25.02.2021.

В п. 1.51 ответа на требование Инспекции от 05.04.2019 № 654 отражено следующее: «Агентом оказано содействие в получении разрешения на импорт топлива, разрешения на транспортировку по территории Индии, использование аэродрома в г. Хайдерабаде. Данные разрешения были получены по запросу транспортной компании ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» для осуществления транспортировки ядерного топлива в Индию и направлялись непосредственно в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». (т. 3 л.д. 83-88).

В п. 1.51 ответа на требование Инспекции от 25.02.2021 № 346 указано следующее: «Агентом оказано содействие в получении разрешения на импорт топлива, разрешения на транспортировку по территории Индии, использование аэродрома в г. Мадурай. Данные разрешения были получены по запросу транспортной компании ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» для осуществления транспортировки ядерного топлива в Индию и направлялись непосредственно в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». Согласование маршрутов полета и получение разрешения на полет от других транзитных государств является ответственностью авиаперевозчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». (т. 3 л.д. 74-82)

Согласно договорам воздушных перевозок от 20.12.2013 № 829 ВДА-13, от 15.08.2016 № 4044 КС, от 20.09.2016 № 4049 КС, от 30.06.2016 № 4043 КС ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (Перевозчик) предоставляло Обществу (Заказчик) услуги по воздушной перевозке груза Заказчика в пункт назначения.

Для осуществления воздушных перевозок грузов в Индию Авиакомпания самостоятельно получала письменные согласия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и освобождения от действий технических инструкций ИКАО Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Получение разрешений на использование аэродрома, а также согласование маршрутов полета осуществлялось сотрудниками структурного подразделения Авиакомпании – Центра управления воздушными перевозками.

Иную документацию (в том числе декларации на опасный груз, сертификаты-разрешения на упаковку и прочую сопроводительную документацию) согласно условиям договоров, заключенных между Авиакомпанией и АО «ТВЭЛ», обязано оформить Общество. Обществом не представлено документов, свидетельствующих о содействии нерезидентом ООО «ЗЕЛЕНСКИЙ КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ».

Доводы Общества о том, что протоколы допросов не являются доказательствами, обосновано отклонены судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Договора воздушной перевозки от 20.09.2016 № 4049 КС, действовавшему в проверяемом периоде, Заказчик в соответствии с требованиями МАГАТЭ и российского законодательства в области использования атомной энергии выделяет лиц, сопровождающих груз для организации обеспечения перевозки. Сопровождающие лица обязаны иметь при себе дозиметр, оформленные документы на груз, Декларацию на опасный груз, сертификаты-разрешения на упаковку.

При этом в представленных пояснениях Авиакомпания указала, что сопровождение груза на рейсах в Индию со стороны АО «ТВЭЛ» осуществляли ФИО11 и ФИО12, при этом сообщила об отсутствии в 2017-2019 годах взаимоотношений с Иностранной организацией.

Согласно договорам от 08.12.2015 № 4/4714-Д-КТ, от 22.12.2017 № 4/6010-Д-КТ, заключенных Обществом (Заказчик) с АО «Атомспецтранс» (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по организации и приему, сопровождению, доставке и передаче в пункте назначения грузов Заказчика, по оформлению необходимых товаротранспортных документов, технической прием-передачу по протоколу, участие в проведении таможенного досмотра и иное.

Из протоколов допросов должностных лиц АО «Атомспецтранс» (ФИО7 (т. 3 л.д. 105-109), ФИО8 (т. 3 л.д. 110-112), ФИО9 (т. 3 л.д. 113-121), ФИО10 (т. 3 л.д. 122-125), ФИО11 (т. 3 л.д. 91-97), ФИО12 (т. 3 л.д. 104)) следует, что сопровождение груза от грузоотправителя на территории Российской Федерации осуществлялось до места передачи груза представителям грузополучателя на борту самолета в аэропорту Республики Индия. Указанные лица действовали по доверенностям, выданным Обществом. Иных представителей АО «ТВЭЛ» при передаче груза, как и представителей Иностранной организации, не было.

Общество считает, что налоговым органом не принято во внимание при вынесении решения основное доказательство, представленное после вынесения решения по делу № А40-205693/2016 (письмо Агента от 12.07.2021 № 12/07-001).

Между тем, из содержания письма от 12.07.2021 № 12/07-001, следует, что Агент лично и в полном объеме исполнял обязательства по Агентскому соглашению, не принимал участие в соглашениях либо договорах, целью которых является уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, «N.N.KHANNA and ASSOCIATES» является надежным партнером благодаря чему у АО «ТВЭЛ» увеличился рынок сбыта продукции на территории Индии.

Между тем, данное письмо не может свидетельствовать об исполнении «N.N.KHANNA and ASSOCIATES» Агентского соглашения с учетом описанных выше обстоятельств, а также не представлении документов, подтверждающих, в чем заключались функции Агента по поручениям Общества.

Суд учел, что аналогичные факты, свидетельствующие о номинальном привлечении Агента для выполнения определенных задач в рамках указанного Агентского соглашения, установлены выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в решении Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4. Решением Арбитражного суда от 11.04.2017 по делу № А40-205693/2016 позиция налогового органа поддержана (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 305-КГ18-2814 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Также вывод о том, что указанная в письме информация не опровергает обстоятельства, установленные Инспекцией, содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-19162/2022.

Вместе с этим, письмо Иностранной организации от 12.07.2021 № 12/07-001 при рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя оценено ФНС России.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не было проведено ни одного нового контрольного мероприятия, несостоятельны.

Налоговый орган в соответствии с Кодексом имеет право использовать при проведении налоговых проверок информацию(документы), полученные в рамках предыдущих проверках.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании указанной нормы налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ТВЭЛ» за 2017 – 2019 годы за тот же период и по тем же обстоятельствам по агентскому соглашению от 19.01.2007 № 08-23/758 с N.N. KHANNA & ASSOCIATES, в том числе по налогу на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, в связи с чем, информация полученная в рамках данной проверки была использована налоговым органом при проведении камеральной проверки.

В акте камеральной налоговой проверки указано (стр.5 Акта), что Инспекцией были получены и проанализированы документы, представленные АО «ТВЭЛ» в ответ на требования о представлении документов:

- от 01.12.2020 № 4/04.7/16200-кт, от 27.01.2021 № 4/04.7/852, от 18.03.2021 № 4/04.7/3619-кт, от 22.03.2021 № 4/04.7/3863, от 23.03.2021 № 4/04.7/3923-кт, от 29.04.2021 № 4/04.7/6132-кт, от 14.05.2019, № 4/11/7602 от 14.05.2019 № 4/11/7628-кт.

Также были получены и проанализированы документы, представленные в ответ на поручения об истребовании документов у налогоплательщиков-контрагентов:

- ООО «ЗЕЛЕНСКИЙ КОПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ» от 28.03.2021, от 23.04.2021, от ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 23.03.2021 № Исх.-ВДА-0159/21, от ОАО «Атомспецтранс» от 24.02.2021 № 001, от 25.02.2021 № 003.

Проведены допросы свидетелей: протокол допроса ФИО11 от 10.03.2021; протокол допроса ФИО12 от 15.04.2021.

Полнота имеющейся информации и документов позволила налоговому органу прийти к выводу о наличии правонарушения в действиях Общества, что и было зафиксировано актом проверки и отражено в спорном решении.

Новые документы, пояснения Обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки не представлялись.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что признавая необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на агентское вознаграждение, выплаченное N.N. KHANNA & ASSOCIATES, по результатам выездной налоговой проверки АО «ТВЭЛ» за 2016 - 2017 годы налоговый орган не указал на необходимость исчисления в качестве налогового агента налога с доходов Иностранной организации, полученных от источников в Российской Федерации.

АО «ТВЭЛ» указывает, что налоговый орган строит свою позицию на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205693/2016, согласно которому установлена номинальность привлечения Агента, но обстоятельства и набор доказательств по данному судебному акту и решению существенно отличаются, что указывает на необходимость проверки.

Кроме того, наличие судебного дела о номинальности привлечения Агента не позволило налоговому органу установить нарушения законодательства о налогах и сборах период 2017-2019 в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, в данном случае налоговый орган установил отсутствие нарушений норм законодательства о налогах и сборах Обществом в части взаимоотношений с Агентом и не утверждал о номинальности его привлечения.

Суд поддержал позицию налогового органа и признал доводы Общества несостоятельными в силу следующего.

Налоговыми органами проведены следующие налоговые проверки АО «ТВЭЛ» по взаимоотношениям с «N.N. KHANNA & ASSOSIATES» в рамках агентского соглашения от 19.01.2007 № 08-23/758:

Камеральная налоговая проверка в отношении налога на прибыль КГН за период 2018 год, где АО «Атомэнергопром» является ответственным участником КГН, АО «ТВЭЛ» - участником КГН, по итогам которой Инспекцией установлено нарушение Обществом положений ст. 252 Кодекса в связи с необоснованным включением в состав расходов оплаты агентских услуг N.N. KHANNA & ASSOCIATES.

Выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по  31.12.2013, проведенная Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по всем налогам и сборам в отношении АО «ТВЭЛ», по итогам которой налоговым органом установлено нарушение Обществом положений ст. 252 Кодекса в связи с необоснованным включением в состав расходов оплаты агентских услуг N.N. KHANNA & ASSOCIATES. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-205693/2016 позиция налогового органа поддержана (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 305-КГ18-2814 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, как настоящей камеральной налоговой проверкой в отношении КГН за 2018 год, так и выездными налоговыми проверками за 2011 - 2013 годы, и за 2017 - 2019 годы в отношении АО «ТВЭЛ», установлено, что услуги N.N. KHANNA & ASSOCIATES для Общества не оказывались, выплаты в адрес Иностранной организации не связаны с предпринимательской деятельностью.

Выездная налоговая проверка в отношении АО «ТВЭЛ» проведена в соответствии со статьей 89 Кодекса за 2017 - 2019 годы по всем налогам, сборам и страховым взносам, в том числе по налогу на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, а также по налогу с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, удерживаемых налоговым агентом. По результатам указанной выездной налоговой проверки установлено, что АО «ТВЭЛ» в качестве налогового агента неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог с дохода, выплаченного Иностранной организации.

Проверкой установлено, что АО «ТВЭЛ» в качестве налогового агента в нарушение положений ст. 309 Кодекса неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог с дохода, выплаченного Иностранной организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-19162/2022 позиция налогового органа поддержана (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС23-4610 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации);

Выездная налоговая проверка за период 01.01.2016 по 31.12.2017, проведенная Инспекцией в отношении КГН, где АО «Атомэнергопром» является ответственным участником КГН, АО «ТВЭЛ» - участником КГН, по итогам которой Инспекцией установлено нарушение Обществом положений ст. 252 Кодекса в связи с необоснованным включением в состав расходов оплаты агентских услуг N.N. KHANNA & ASSOCIATES. Решением ФНС России по апелляционной жалобе № БВ-4-9/5289@ от 25.04.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

В силу пункта 1 статьи 278.1 Кодекса в налоговую базу каждого участника КГН, включаемую в консолидированную налоговую базу, не включаются доходы участников консолидированной группы налогоплательщиков, подлежащие обложению налогом у источника выплаты доходов. Следовательно, налог у источника выплаты доходов не может являться предметом выездной налоговой проверки КГН.

Предметом настоящего спора является необоснованное включение в состав расходов на оплату агентских услуг по Агентскому соглашению, а также нарушение Обществом положений ст. 252 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса.

Таким образом, в рамках указанных выездных налоговых проверок не допускалось двойного налогообложения и правовой неопределенности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-255598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 И.А. Чеботарева 

                          ФИО1