АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ 291016, г. Луганск, ул. Советская, 38 https://lnr.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А87-345/2024

10 апреля 2025 года

г. Луганск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Вольвак М.А.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Инфраструктурные проекты» (далее – истец,  

АО «Инфраструктурные проекты») 

к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики  

«Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (далее – ответчик, ГУП ЛНР  

«РТК «ВОСТОКУГОЛЬ») 

о взыскании штрафа по договору от 05.10.2023 № АУ23/0510/14 в размере  

1 657 125 руб., при участии представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие представителя истца, 

установил:

в производстве Арбитражного суда Луганской Народной Республики находится дело по иску АО «Инфраструктурные проекты» к ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» о взыскании штрафа по договору от 05.10.2023 № АУ23/0510/14 в размере 1 657 125 руб.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик в нарушение условий договора от 05.10.2023 № АУ23/0510/14 не произвел поставку угольной продукции в адрес истца в установленных объемах, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа в размере 150 руб. за каждую недопоставленную тонну угля.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.  

В судебное заседание 27.03.2025 явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу, из которых следует несогласие с иском по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, вызвавших фактическую остановку добычи угля, а также ввиду отсутствия согласования со стороны истца новых сроков поставки угольной продукции. Просил снизить штраф до минимальных размеров.  

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

На основании указанной выше нормы суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2023 между ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» (Поставщик) и АО «Инфраструктурные проекты» (Покупатель) заключен договор № АУ23/0510/14 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель приять и оплатить угольную продукцию, именуемую в дальнейшем Уголь. Марочный состав, объем, цена, стоимость, схема расчета приплат и скидок, а также грузоотправители и грузополучатели указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора Уголь, указанный в Спецификации в настоящему Договору, поставляется железнодорожным транспортом в открытых полувагонах навалом до места назначения – станция Грузополучателя. Поставщик обязан доставить Уголь до согласованного места назначения, покупатель обязан принять Уголь согласно разделу 5  

Договора.  

По независящим от Поставщика обстоятельствам, указанным в разделе 8 Договора, а также недообеспечением от грузоперевозчика порожним подвижным составом под погрузку Угля согласно поданным заявкам в адрес ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ», по согласованию сторон проводится корректировка графика отгрузки и соответствующей Спецификации к Договору с учетом недопоставленного объема угольной продукции.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора датой перехода права собственности считается дата подписания сторонами Договора акта приема-передачи Угля.  

Каждые 10 дней по каждому Грузоотправителю по полностью поступившим партиям производится сверка по количеству и качеству, поступившего на ТЭС Угля, по факту сверки Покупателем составляется соответствующий акт. На основании актов сверки по количеству и качеству Поставщик составляет, подписывает со своей стороны и предоставляет Покупателю акты приема-передачи Угля (пункт 2.6 Договора).  

Согласно пункту 6.5 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2023) оплата за поставленный Уголь производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления оригиналов документов, указанных в пунктах 2.7, 2.8 Договора. Датой предоставления документов считается дата отметки Покупателя о приеме входящей корреспонденции на сопроводительном письме Поставщика. Покупатель оплачивает денежные средства Поставщику за поставленный Уголь путем перечисления безналичных денежных средств на текущий счет Поставщика согласно счетам, выставленным Поставщиком. При расчетах за Уголь могут быть использованы другие способы оплаты, не запрещенные законодательством, действующим на территории Донецкой Народной Республики.  

Пунктом 6.6 Договора стороны согласовали, что по итогам месяца поставки не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки Угля, подписывается акт сверки взаимных расчетов.  

Договор вступает в силу с даты подписания, действует по 31.12.2023, а в части невыполненных обязательств – до полного их выполнения (пункт 10.3 Договора).  

Согласно Спецификации № 1 от 05.10.2023 к Договору (далее – Спецификация № 1) Поставщик взял на себя обязанность поставить Покупателю уголь каменный марки Гр 0-200, Г 0-100 в количестве 30 000 т на общую сумму 110 016 000 руб. с учетом НДС. Уголь, поставляемый в адрес ТЭС, должен соответствовать 1 или 2 категории качества.  

Пунктами 3 и 4 Спецификации № 1 определены период отгрузки (октябрь-ноябрь 2023 года) и период поставки (октябрь-декабрь 2023).  

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается  

участниками процесса, что за период октябрь-декабрь 2023 года ответчиком допущена недопоставка по Спецификации № 1 угольной продукции в количестве 11 047,5 т.  

Согласно пункту 7.12 Договора за недопоставку Угля более трех месяцев согласно скорректированному графику отгрузки Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 150 руб. за каждую недопоставленную тонну Угля. Неоднократная недопоставка Угля, выражающаяся в недопоставке в трех и более периодах (месяцах) поставки, признается сторонами существенным нарушением Договора.  

Руководствуясь указанными выше положениями Договора, истец за недопоставку ответчиком Угля в количестве 11 047,5 т рассчитал размер штрафа, который составил 1 657 125 руб. (11 047,5 т х 150 руб.). Расчет объема недопоставленной продукции осуществлен истцом с учетом толлеранса.  

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика указанный суммы штрафа, в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 12.02.2023 № 466/ИП-9.1 о невыполнении обязательств по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с настоящим иском.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для  

исполнения сторонами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Ответчик признает факт того, что истцу недопоставлен Уголь в количестве 11 047,5 т, однако исковые требования не признает, поскольку считает, что недопоставка произошла вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно: в связи с обстрелом 25.10.2023 пгт. Белореченский Лутугиснкого района Луганской Народной Республики была обесточена шахта «Белореченская» ПП «Шахтоуправление Луганское» ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ», с которой производилась отгрузка угольной продукции в адрес истца.  

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 8.1 Договора сторона освобождается от установленной настоящим Договором и/или законодательством, действующим на территории Донецкой Народной Республики, ответственности по настоящему Договору, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие действий форс-мажорных обстоятельств, определенных  

в настоящем Договоре, при условии, что их наступление было подтверждено в определенном настоящим Договоре порядке.  

В соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8.1 Договора под непреодолимой силой в настоящем Договоре понимаются любые чрезвычайные или необратимые события внешнего относительно сторон Договора характера или их последствия, которые возникают без вины сторон, вне их воли или вопреки воле и желанию сторон, и которые нельзя при условии применения обычных для этого мероприятий предусмотреть и нельзя при всей осторожности и предусмотрительности предотвратить (избежать), и которые возникли после заключения настоящего Договора, в том числе, но не исключительно, стихийные явления природного характера (землетрясения, наводнения, ураганы, разрушения в результате молнии и т.п.), несчастье биологического, техногенного и антропогенного происхождения (взрывы, пожары, выход из строя машин и оборудования, массовые эпидемии и т.д.), обстоятельства общественной жизни (война, военные действия, блокады, общественные волнения, проявления терроризма, массовые забастовки и локауты, бойкоты и т.п.), а также издание запретительных или ограничивающих нормативных актов органами государственной власти и/или местного самоуправления, другие запрещающие или ограничивающие меры указанных органов, которые делают невозможным выполнение должным образом сторонами обязательств по настоящему Договору или временно препятствуют такому выполнению.  

Пунктом 8.2 Договора определено, что наступление форс-мажорных обстоятельств для одной из сторон должно обязательно подтверждаться справкой компетентного органа.  

При возникновении форс-мажорных обстоятельств и/или их последствий для любой из сторон, такая сторона должна в 5-дневный срок письменно уведомить другую сторону, либо при невозможности уведомления в 5-дневный срок, уведомить в разумные сроки. Уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, их влиянии на выполнение обязательств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств (пункт 8.4 Договора).  

Если форс-мажорные обстоятельства и/или их последствия временно препятствуют полному или частичному исполнению обязательств по настоящему Договору, время выполнения обязательств продлевается на время действия таких обстоятельств или устранения их последствий (пункт 8.5 Договора).  

При этом пунктом 8.10 Договора определено, что наступление форс-мажорных обстоятельств не является основанием для неисполнения сторонами обязательств, срок выполнения которых наступил до даты возникновения таких обстоятельств, а также для освобождения сторон от ответственности за такое неисполнение.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик письмом от 02.11.2023 № 2133 уведомил истца о том, что в результате военных действий 25.10.2023 возле пгт. Белореченский Лутугиснкого района Луганской Народной Республики были повреждены линии электропередачи, обеспечивающие подачу электроэнергии на шахту «Белореченская» ПП «Шахтоуправление Луганское» ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ», в результате чего добыча рядового угля приостановлена, что препятствует выполнению Поставщиком взятых на себя обязательств по Договору в части поставки угольной продукции марки Г 0-100. В связи с чем, в направленном графике поставки угольной продукции марки Г на ноябрь 2023 года объем поставки снижен от ранее заявленного и составляет 6 443 т.  

В этом же письме ответчик заверил истца, что поставка угольной продукции будет немедленно возобновлена после восстановления электроснабжения шахты в полном объеме, чего сделано не было.  

При этом никаких официальных документов, удостоверяющих наличие форс-мажорных обстоятельств, ответчик истцу не представил, указав лишь на то, что уведомит дополнительно после получения информации от компетентных органов относительно вышеуказанных обстоятельств. Доказательства предоставления ответчиком в последующем истцу таких документов в материалы дела не представлены.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на запрос ответчика от 03.11.2023 № 2139 ГУ МЧС России по Луганской Народной Республике письмом от 13.11.2023 № М-584-2438 уведомило ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ», что официальное подтверждение факта повреждения линий электропередач, которые обеспечивают электроэнергией шахту «Белореченская», в результате обстрела (военных действий), произошедшего 25.10.2023 и приведшего к аварийному отключению электроэнергии на шахте, не относится к компетенции ГУ МЧС России по Луганской Народной Республике.  

При этом материалами дела подтверждается, что дальнейшие запросы по вопросу официального подтверждения повреждения линий электропередач, имевшем место 25.10.2023, ответчик начал направлять уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.  

Так, в материалы дела представителем ответчика представлены копии запросов от 07.11.2024 № 1952 и № 1953 в адрес Руководителя Следственного управления СК РФ по Луганской Народной Республике, Прокурора Луганской Народной Республики и от 11.11.2024 № 1960 в адрес ГУП ЛНР «РСК».  

Ответом ГУП ЛНР «РСК» от 11.12.2024 № 001-24/2/4270/10-07 на запрос ГУП ЛНР  

«РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» от 11.11.2024 № 1960 подтверждено прекращение электроснабжения ПС 35кВ Белореченская по согласованию с ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» для выполнения аварийно-восстановительных работ на ВЛ-35 кВ Ленинская – ФИО3 и ВЛ-35 кВ Иллирия – Белореченская в период времени с 13:25 26.10.2023 до 23:40 27.10.2023, поврежденных в результате военных действий со стороны ВСУ 25.10.2023.  

В качестве подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчик ссылается на акт расследования происшествия, повлекшего нарушения технологического процесса, произошедшего 27.10.2023 на ПП «Ш/У Луганское» шахта «Белореченская». Однако суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку указанный акт является внутренним локальным документом ответчика, подписан членами комиссии из числа должностных лиц ответчика, не содержит дату и регистрационный номер, а также не является надлежащим подтверждением факта наступления обстоятельств непреодолимой силы в понимании пунктов 8.2 и 8.4 Договора.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, определенный условиями Договора.  

Доводы представителя ответчика о невозможности поставки угольной продукции той марки, которая определена в Спецификации № 1, ввиду того, что указанная марка угля добывается только на шахте «Белореченская», на которой произошло отключение электроэнергии, суд считает несостоятельными.  

Так, материалами дела подтверждено, что отключение электроэнергии происходило в период времени с 13:25 26.10.2023 до 23:40 27.10.2023. Следовательно, после возобновления электроснабжения ответчик имел возможность исполнить условия договора в части поставки Угля с указанной шахты, но не сделал этого.  

Как подтвердил сам представитель ответчика в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде угольная продукция в количестве 11 047,5 т по Спецификации № 1 остается недопоставленной.  

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом в январе 2024 года не выдвигались требования о допоставке Угля, не направлялись никакие требования о допоставке угольной продукции, не согласовывался уточненный график поставки, а вместо этого стороны Договора подписали Спецификацию № 2 к Договору, из чего, по мнению представителя ответчика, следует, что истец отказался от права требования допоставки Угля по Спецификации № 1, суд считает безосновательными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество  

товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.  

Кроме того, судом установлено, что Спецификация № 2 к Договору подписана 05.10.2023, то есть в день подписания Спецификации № 1, и касается иной угольной продукции, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что подписанием Спецификации № 2 истец отказался от права требования по Спецификации № 1.  

В ответе АО «Инфраструктурные Проекты» от 11.12.2023 № 03.2.1-1466 на письма ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» от 22.11.2023 № 2328 и от 08.12.2023 № 2404 Покупатель попросил Поставщика произвести отгрузку угольной продукции в декабре 2023 года в объемах, недопоставленных по Спецификации 1 от 05.10.2023 и Спецификации № 2 от 05.10.2023.  

Сторонами подтверждено, что в период поставки угольной продукции график ее отгрузки по Спецификации № 1 сторонами Договора не корректировался. Какой-либо иной график отгрузки-поставки Поставщиком Покупателю не предоставлялся.  

Также судом установлено, что по условиям Договора корректировка графика отгрузки и соответствующей Спецификации к Договору с учетом недопоставленных объемов угольной продукции производится при наличии обстоятельств, указанных в разделе 8 Договора. Учитывая, что наличие таких обстоятельств не подтверждено в соответствии с условиями Договора, основания для подобного рода корректировки графика отгрузки в данном случае отсутстуют.  

Иные доводы представителя ответчика в обоснование своей позиции по делу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке угольной продукции согласно Спецификации № 1 к Договору истец правомерно считает, что трехмесячный срок для начисления штрафа Поставщику, предусмотренного пунктом 7.2 Договора, наступил в январе 2024 года.  

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении штрафных санкций по Договору на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное затруднительными обстоятельствами, связанными с мобилизацией сотрудников, естественным оттоком персонала, вызванным неудовлетворительным размером заработной платы, сложным финансовым положением предприятия, досрочным прекращением, приостановлением и ограничением права пользования недрами.  

Представитель ответчика просит снизить размер штрафных санкций, при этом не указывает. При этом представитель ответчика не представил доказательства несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.  

Представитель истца в предоставленном суду возражении на указанное выше ходатайство заявил о безосновательности требований ответчика о снижении штрафа.  

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, исходя из следующего.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК).  

В пунктах 73, 75 ПП ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, мобилизации сотрудников, естественного оттока  

персонала, вызванного неудовлетворительным размером заработной платы, досрочного прекращениям, приостановления и ограничения права пользования недрами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.  

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательства того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, чего ответчиком сделано не было.  

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, ответчик не указал.  

Вместе с тем судом установлено следующее. 

Согласно Спецификации № 1 базовая цена 1 тонны Угля составляет 3 056 руб. Ответчик недопоставил истцу Уголь по Спецификации № 1 в количестве 11 047,5 т, то есть на сумму 33 761 160 руб. При этом ответчику выставлен штраф за недопоставку Угля в размере 1 657 125 руб. (11 047,5 т х 150 руб.), что составляет всего 5% от стоимости недопоставленной угольной продукции.  

Установленный Договором штраф за недопоставку угольной продукции в данном случае направлен на компенсацию понесенных Покупателем убытков в связи с дополнительными расходами на поиск альтернативных поставщиков и восстановление нарушенного баланса интересов сторон.  

Учитывая изложенное, суд считает размер договорного штрафа в данном случае разумным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке угольной продукции.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.  

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 29 571 руб., уплаченная согласно платежному поручению от 29.03.2024 № 28979, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 429 руб., уплаченная согласно платежному поручению от 29.03.2024 № 28979, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  

Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 71, 110, 112, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 291016, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 283048, 

<

...>) штраф по договору от 05.10.2023 № АУ23/0510/14 в размере 1 657 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 571 руб.  

Вернуть из федерального бюджета в пользу акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 283048, 

<

...>) государственную пошлину в размере 429 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья М.А. Вольвак