Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1900/2018

г. Рязань

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломатиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Византия" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (Забайкальский край, г. Чита)

о признании недействительным решения №2.9-10/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Чепцов Э.К., представитель по доверенности от 05.03.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.2-10/12320 от 12.09.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №2.2-10/17208 от 30.12.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности №2.2-10/16027 от 04.12.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области) - ФИО5, представитель по доверенности №2.6-21/04767 от 08.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Византия", 

индивидуального предпринимателя ФИО1) - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области  о признании недействительным решения  от 21.11.2017 №2.9-10/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Рязанской области  от 28.02.2018  №2.15-12/03604  (т.2л.д.16) в  части  хозяйственных операций 2015 года с ООО "Византия":  

налог на прибыль -  2642373,00руб., пени - 621539,11руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 512907,20руб.

НДС - 2378136руб., пени - 620383,66руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 375930,85руб.

Доводы заявителя изложены в объяснениях (т.12л.д.85, т.13л.д.96, 113,т.15л.д.11, л.д.86, т.17л.д.9,61)

Ответчик требование не признает, доводы изложены в объяснениях (т.7л.д.92,т.12л.д.119, т.13л.д.98, т.14л.д.1. т.15л.д.33, 150, т.17л.д.13, т.18л.д.12)

 Общество "Византия" согласно отзыву (т.15л.д.1) и объяснениям в судебном заседании подтверждает хозяйственные операции  с ООО "Промсинтез-М" в 3 и 4 кварталах 2015 года, ссылается на товарные накладные, счета-фактуры, выставленные обществу "Промсинтез-М"

Обществом "Византия" представлены в материалы дела копии товарных накладных (т.15л.д.90-100), ранее представленных обществом "Промсинтез-М" в подтверждение права на налоговые вычеты.

Руководитель ООО "Византия" ФИО7 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Определением от 23.07.2018 производство по делу № А54-1900/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г.Рязани по уголовному делу №1-3/2018 (обвинительное заключение - т.12л.д.22).

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области  на основании решения от 23.06.2016 № 2.9-10/17 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2017 № 2.9-10/246 (т.5л.д.1).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации,  20.09.2017 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым  органом  было принято решение № 2.9-10/35  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от  26.10.2017 №2.9-10/42 (т.10л.д.8)  общество извещено о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки. Согласно протоколу от 15.11.2017 (т.17л.д.153) материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя общества.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 21.11.2017 № 2.9-10/47 (т.10л.д.10) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1134254,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6 365 740 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 2 642 373 руб., по налогу на добавленную стоимость  - 3 723 367 руб.) и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 1 592 861,57 руб.

Управлением  ФНС решением №2.15-12/03604@ от 28.02.2018 (т.2л.д.16), отменено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 21.11.2017 № 2.9-10/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных сумм НДС в размере 1345227,69руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам "ПромКомСтар", ООО "Прогрес".

Согласно расчету инспекции (т.12л.д.7) с учетом решения Управления доначисления произведены по хозяйственным операциям 2015 года с ООО "Византия" (декларации за 2015 год - т.17л.д.62,64 книга покупок - т.17л.д.72):

налог на прибыль -  2642373,00руб., пени - 621539,11руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 512907,20руб.

НДС - 2378136руб., пени - 620383,66руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 375930,85руб.

Рассмотрев и оценив материалы  дела,  доводы  сторон, суд пришел к выводу, что заявление общества  удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляю-щих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006  №467-О, от 20.03.2007  №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, до-кументов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свиде-тельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Фе-дерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмот-ренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком то-варов (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Ответчик в ходе судебного разбирательства  пояснил, что обществом в состав налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций включены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ)  у ООО «Византия». В отношении данной организации мероприятиями налогового контроля установлены  факты, свидетельствующие о невозможности совершения хозяйственных операций. 

Согласно уставу (т.2л.д.34) основным видом деятельности  ООО "Промсинтез-М"  является оптовая  торговля  свинцово-оловянными припоями и порошками.

В подтверждение реальности хозяйственной операции, в связи с которой заявлены налоговые вычеты, налогоплательщиком представлены объяснения (т.12л.д.85) и  документы на приобретение у ООО «Византия» товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (свинец С-2С в чушках) на сумму   15590000руб.

ООО "Византия" согласно документам о государственной регистрации (т.12л.д.33-66), выписке из  ЕГРЮЛ (т.13л.д.100)  зарегистрировано 20.12.2012 по заявлению единственного учредителя ФИО7, основным видом деятельности является  строительство зданий и сооружений, в числе дополнительных -  оптовая торговля отходами и ломом. Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>

В подтверждение приобретения товара (свинец С-2С в чушках) налогоплательщиком представлены следующие документы: 

 товарные накладные  (в графе директор и бухгалтер ООО "Византия" проставлена подпись ФИО8 - т.12л.д.92-98):

от 15.09.2015 №443 (17391кг на сумму 2000000руб., НДС 305084,75руб.)

от 22.09.2015 №446 (10435кг на сумму 1200000руб., НДС 183050,85руб.)

от 24.09.201 №448 (8808кг на сумму 990000руб., НДС 151016,95руб.)

от 29.09.2015  №470 (24022кг на сумму 2834600руб., НДС 432396,61пуб.), №471 (27528кг на сумму 3248300руб., НДС - 495503,39руб.)

от 30.09.2015 №472 (22155кг на сумму 2658550руб., НДС  405541,53руб.), №473 (22155кг на сумму 2658550руб., НДС 405541,53руб.)

счета-фактуры за подписью ФИО8 (т.9л.д.16-22):

от 15.09.2015 №443, от 22.09.2015 №446, от 24.09.2015 №448, от 29.09.2015 №470, №471, от 30.09.2015 №473, №472. 

Оплата товара произведена платежными поручениями (т.13л.д.115-124)

Согласно объяснениям налогоплательщика (т.15л.д.86) доставка товара осуществлялась  поставщиком - обществом "Византия", общество "Промсинтез-М" не является заказчиком перевозок, в связи с этим товарно-транспортная накладная не является доказательством перемещения товара.

 В подтверждение постановки ТМЦ на учет представлены карточки счета 41.1 (т.12л.д.90)

Товар реализован на сумму 16112345руб. обществу  Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (г.Рязань) по товарным накладным с приложением транспортных накладных (т.12л.д.99-111)

от 18.09.2015 №226 (18181кг на сумму 2181720руб.)

от 06.10.2015 №248 (9526кг на сумму 1152646руб.)

от 09.10.2015 №255 (21093руб. на сумму 2573346руб.)

от 14.10.2015 №260 (19998,5кг на сумму 2439817руб.)

от 15.10.2015 №262 (20137кг на сумму 2456714руб.)

от 02.10.2015 №245 (9924кг на сумму 1200804кг)

обществу "ТД Русское олово" (г.Балашиха) (т.12л.д.112-113)

от 12.10.2015 №256 (5000кг на сумму 625000руб.)

обществу "Завод припоев и сплавов" (г.Рязань) (т.12л.д.114-118

от 07.10.2915 №251 (19511кг на сумму 2302298руб.)

от 08.10.2015 №254 (10000кг на сумму 1180000руб.)

Затраты, связанные с оплатой ТМЦ, поступивших от ООО «Византия», в размере 13 211 864,39 руб., были включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год, а соответствующие суммы НДС в размере 2 378 135,61 руб. - в состав вычетов по данному налогу за 2015 год.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Соответственно обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика. При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком,  заявленные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, товарных накладных.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Оценив  представленные документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с обществом "Византия"

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности включения обществом в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, а также расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, а именно:

- согласно заключению эксперта от 28.06.2017 № 35  (т.9л.д.35) подписи от имени ФИО7, расположенные в соответствующих графах документов, оформленных ООО «Византия» (счета-фактуры, товарные накладные) были выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Экспертиза проводилась по подлинным документам, полученным в ходе проведения выемки документов, назначенной на основании постановления от 12.04.2017  №7 о производстве выемки документов и предметов, копии этих документов были направлены налоговой инспекцией в адрес общества "Промсинтез-М" (т.12л.д.88)

- неисполнение контрагентом - обществом "Византия" требования инспекции по представлению документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком

- из протокола осмотра от 05.08.2016 б/н (т.4л.д.145) следует, что по юридическому адресу (

<

...>) ООО «Византия» отсутствует

- из письма собственника помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Византия», от 03.08.2015 № 60/02 (т.4л.д.149) следует, что ООО «Византия» юридический адрес предоставлялся в 2012 году, однако в связи с непредставлением документов договор аренды заключен не был

- согласно единой федеральной базе данных налоговой службы  имущество у ООО «Византия» отсутствует (т.14л.д.6)

- расчеты по форме 2-НДФЛ за 2015 год (т.14л.д.5) обществом   «Византия» представлены в отношении трех человек

- при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Византия» (т.14л.д.20-306) (филиал "Рязанский" ПАО "СКБ -банк", АО "Альфа-банк", филиал "Рязанский" ООО "Промрегионбанк",  Рязанский филиал "Россельхозбанка") не установлены факты перечисления денежных средств за свинец  (чушки) или металлопродукцию в адрес других организаций,  установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента  ООО "Византия" с последующим обналичиванием, а также отсутствие расходов на оплату труда, на содержание коммунальной сферы, платежей по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга и иных расходов

- общество "Византия" не имеет контрольно-кассовой техники для  наличных расчетов, не имеет  лицензию на заготовку металлического лома в соответствии  с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 №1287

- при поступлении денежных средств за ТМЦ на расчетный счет ООО «Византия» (т.14л.д.20-306) (филиал "Рязанский" ПАО "СКБ -банк", АО "Альфа-банк", филиал "Рязанский" ООО "Промрегионбанк",  Рязанский филиал "Россельхозбанка")  от ООО «Промсинтез-М» в период с 17.03.2014 по 22.09.2015 в течение одного-двух дней денежные средства также перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок: ООО «Лотос» ИНН 

<

***>, ООО «Купол-2» ИНН 

<

***>, ООО «Мегатрансойл» ИНН 

<

***>, ООО «Автологистик-Рязань» ИНН 

<

***>, ООО «Квира» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Аудитфинанс» ИНН 

<

***>, ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>, ООО «Экватор» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «Евромагистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Лиманойл» ИНН 

<

***>, ООО «Комфорт+» ИНН 

<

***>, ООО «Евробизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Ярус-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Венера» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Град» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс-Ойл» ИНН 

<

***>, часть из них подконтрольны ФИО7, через которые происходило обналичивание денежных средств (схема движения денежных средств - т.14л.д.19).

- налоговой проверкой установлено, что  налогоплательщиком в целях осуществления уставной деятельности арендуются производственные помещения у  ОАО "Рязцветмет" по договору от 15.11.2011  №363-11-11-1А (т.6л.д.18) по адресу: 

<

...>, предметом аренды  является  часть нежилого строения, назначение - производственное для использования в целях размещения принадлежащего Арендатору технологического оборудования предназначенного для плавки свинцовосодержащих материалов и организации свинцовоперерабатывающего производства. Общая площадь сдаваемой в аренду части  нежилого строения 585,7кв.м. Указанная часть помещения оснащена дымовой кирпичной трубой с примыкающими газоотходами, электро-мостовым краном.

Общество "Промсинтез-М" имеет лицензию  от 13.08.2015 №ЧЦМ (т.16л.д.53) на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. Обществом заключены трудовые договоры с работниками, прошедшими курс обучения по работе с ломом черных и цветных металлов, имеющие специальность прессовщик лома и отходов лома, дозиметрист, контролер лома и отходов металла (удостоверения ФИО9, ФИО10 - т.16л.д.57,58), 

У общества имеется специальное оборудование , необходимое  при работе с ломом черных и цветных металлов (дозиметр радиационного контроля, весы платформенные электронные, пресс электромеханический для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов, измерители удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов, установка измельчения металлической стружки (т.16л.д.59-98). 

- В ходе налоговой проверки получены следующие объяснения бывших работников общества "Промсинтез-М" (т.15л.д.151, протоколы допросов - т.16л.д.1-48)

1. - ФИО11 (являлся сотрудником ООО «Промсинтез-М» в 2015-2016 годах). Свидетель пояснил, что работал в ООО «Промсинтез-М» в должности плавильщика. В период работы занимался плавкой металла (свинцовой оплетки). Рабочее место по адресу: 

<

...>. Там располагалось два здания: первое здание использовалось для производства свинцового глета, стоял пресс для производства проволоки и небольшое плавильное отделение; во втором здании располагался котел на 20т., рядом стояла разливочная машина и кран балка. В процессе работы производственные журналы, для фиксации количества переплавляемого сырья не заполнялись.

Процесс производства во втором здании заключался в следующем: в двадцатитонную печь загружалась в основном свинцовая оплетка и мог поступать брак. Она разогревалась и рафинировалась (очищалась), в дальнейшем поступала на разливочную машину и разливалась по чушкам. Часть полученных чушек шла для продажи, часть отгружалась в первое здание для производства порошка и прутков.

2. - ФИО12 (являлся сотрудником ООО «Промсинтез-М» в 2013-2014 годах) Свидетель пояснил, что работал в ООО «Промсинтез-М» в должности плавильщика. В должностные обязанности входило: переплавка металла.

Рабочее место располагалось по адресу: 

<

...>. Там же находились три здания: в первом здании происходило производство свинцового глета; во втором здании производились свинцовые и оловянные порошки; третье здание использовалось для переплавки оплетки (находилась линия готовой продукции), стоял котел на 20т., где производили чушки для перепродажи и использовали их в производстве. В процессе работы производственные журналы, для фиксации количества переплавляемого сырья не заполнялись. На территории присутствовал пропускной режим, при въезде на машине ее осматривала охрана.

Процесс производства заключался в следующем: к печке подвозили свинцовую оплетку и чушки, разной формы (могла быть оплетка, самопальные чушки, размером в 1т. или мелкая дробь). Все загружали в печь (данный котел располагался в первом здании и размером около 2т), где происходила плавка, после того как все расплавится, рафинировали и разливали по слиткам. Данные слитки передавались в дальнейшее производство порошков или поступали в перепродажу. Большой котел начал работать примерно во втором попугодии 2014г., в нем происходила плавка только оплетки и автоматически разливалась по чушкам. 

3. - ФИО13 (являлся сотрудником ООО «Промсинтез-М» в 2013 году). Свидетель пояснил, что работал в ООО «Промсинтез-М» в должности слесаря   по ремонту оборудования. В период работы осуществлял ремонт оборудования и погрузку товара на машину.

Рабочее место находилось по адресу: 

<

...>. Там располагалось два здания: первое здание использовалось для производства свинцового глета, второе здание располагалось в глубине территории и использовалось для производства свинцового порошка. На территории присутствовал пропускной режим, при въезде на машине ее осматривала охрана

Процесс производства заключался в следующем: в основном поступали чушки, но так же присутствовал свинцовый лом (проволоки и шайбы). Плавка чушек происходила отдельно на желтый порошок (свинцовый глет) и свинцовый порошок, для перепродажи они не поступали. Свинцовый лом сортировали и плавили на чушки, которые в дальнейшем пускали в производство порошка.

4. - ФИО14 (являлся сотрудником ООО «Промсинтез-М» с июня по август 2015). Свидетель пояснил, что работал в ООО «Промсинтез-М» в должности электрика, по совместительству немного работал плавильщиком. Когда работал электриком, чинил проводку, потом попросили заменить плавильщика, отработал несколько смен и уволился.

Рабочее место располагалось по адресу: 

<

...> территория бывшего Рязцветмета. На данной территории располагалось три здания: первое здание располагалось при въезде на территорию, где осуществлялось производство свинцового глета; во втором здании располагалась большая печь с трубой, в данной печи плавили свинцовый лом (в основном это была свинцовая оплетка); в третьем здании осуществлялось производство свинцового порошка, оно располагалось в глубине территории. В процессе работы производственные журналы, для фиксации количества переплавляемого сырья не заполнялись.

Во время работы приезжала фура со свинцовой оплеткой в мешках, приемом данной оплетки занималась Ольга Васильевна (Дедова). Вся оплетка (свинцовая оболочка кабеля с примесью битума) загружалось в большую печь расположенную во втором здании, плавилась, и происходила добавка различных химикатов. Там происходил розлив свинца по чушкам и на погрузчике отправлялся в цех для производства свинцового порошка или свинцового глета. При производстве свинцового глета эти чушки загружались в оборудование, где происходил их разогрев и в дальнейшем под давлением распылялся - на выходе свинцовый глет расфасовывался в мешки.

5. - ФИО15 (являлся сотрудником ООО «Промсинтез-М» в 2012-2013 годах) Свидетель пояснил, что работал в ООО «Промсинтез-М» с июня 2012, сначала в должностные обязанности входило производство свинцово-оловянного порошка, а в дальнейшем производство желтого свинцового порошка (свинцового глета).

Рабочее место находилось по адресу: 

<

...>. Там располагалось два здания: в первом здании располагалось производство желтого порошка (свинцового глета), второе здание располагалось в дали и использовалось для производства свинцово-оловянных порошков. В процессе работы производственные журналы, для фиксации количества переплавляемого сырья не заполнялись.

ООО «Промсинтез-М» осуществляло два вида производства металлических изделий:

- первое производство свинцово-оловянного порошка: цех располагался в глубине территории. Приходили чушки (свинцовые или оловянные), так же присутствовал лом свинца или олова (провода, свинцовые клеммы от аккумуляторов, а также олово в виде прутков). Все полностью загружалось в печь "и расплавлялось, потом расплавленный металл поступал в распыление воздухом и получался порошок.

- второе производство свинцового глета, цех располагался рядом с проходной. Приходили чушки свинцовые или свинцовый лом (в виде прутков и аккумуляторных батарей) их плавили в печи, которая располагалась внутри цеха, и разливали по чушкам. Затем эти чушки пускали в производство свинцового глета или свинцового оловянного порошка.

6. - ФИО16 (являлся сотрудником ООО «Промсинтез-М» в 2015 году) Свидетель пояснил, что работал в ООО «Промсинтез-М» с января по декабрь 2015г. в должности плавильщика. Занимался плавкой металла - свинцовой оплетки в котле расплавления.

Рабочее место располагалось по адресу: 

<

...>, территория Рязцветмета. График рабочего дня был не определен, так как все зависит от анализа свинца и его плавки. На территории осуществлялся пропускной режим: проходили по пропускам, при въезде на машине ее проверяла охрана. Работал в цехе, где располагался 20т. котел для расплавления. Свинцовая оплетка доставлялась к котлу на машине (в основном наемным транспортом, своя машина развозила готовую продукцию). Грузилось сырье кран-балкой. Загрузка металла и расплавление происходило примерно 8 часов, затем происходила рафинировка (добавлялись реагенты).  После окончания рафинировки металл разливается в формы (20-30 кг.) - готовая продукция (чушки). Свинцовый глет производился в тигельных печах, свинцовый порошок производился в нагревательном котле.

- Инспекцией  в ходе налоговой проверки 03.10.2019 в присутствии понятых проведен осмотр производственных помещений общества "Промсинтез-М" по адресу: 

<

...> (протокол осмотра - т.16л.д.121), в ходе которого зафиксирована работа по переработке лома свинца работниками налогоплательщика, а именно на котле емкостью 20 тонн, работающего от электроэнергии, установлен факт переплавки лома и производства чушек. Представлены фотографии производственного помещения (т.16л.д.125-129).

- По оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (2015) ООО  «Промсинтез-М» значатся лом и отходы свинца (т.18л.д.23).

- В ходе допроса руководитель «Промсинтез-М» ФИО17 (протокол допроса от 02.05.2017 № 191- т.2л.д.69) сообщил, что доставка ТМЦ от ООО «Византия» осуществлялась либо собственными средствами, либо силами транспортных компаний. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы, свидетельствующие о доставке спорного товара в определенный период времени, учитывая, что производственная территория является закрытой, охраняемой, в связи с этим должен вестись учет транспортных средств, въезжающих на территорию.

- Инспекцией в ходе проверки была получена информация от Следственного Управления УМВД России по Рязанской области о возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 № 12015276010 в отношении директора ООО «Византия» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту незаконной банковской деятельности, совершенной организованной преступной группой, свидетельствующая о том, что ООО «Византия» создано с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, исчисляемое в размере 2,5-5% от денежных сумм, перечисленных клиентами на расчетные счета подконтрольных организованной группе организаций для их последующего обналичивания.

Согласно объяснениям  ФИО7 от 20.07.2015., данным в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.12л.д.122), протоколу допроса  от 07.04.2015 (т.12л.д.131) ФИО7 с 2012 по 2014 приобретал учредительные документы значительного числа организаций с целью осуществления деятельности по обналичиванию денежных средств, также осуществлял деятельность по учреждению новых организаций в этих же целях, подконтрольным ФИО7  является также общество "Византия", которое использовалось для расчетов и  перевода денежных средств в наличную форму.

- В судебном заседании  по  настоящему делу 23.05.2018 в качестве свидетеля  допрошен ФИО7 (протокол - т.12л.д.67), который объяснил, что товар (лом) приобретался у физических лиц за наличный расчет в Саратовской, Пензенской областях без оформления документов, там же передавался в цеха организаций (название не помнит) для переплавки в чушки, оплата за эти работы производилась в  безналичном порядке. Эти же организации на своих машинах доставляли чушки в Рязань (Кубышевское шоссе), непосредственно по месту деятельности общества "Промсинтез-М". ФИО7  объяснил, что товарные накладные, счета-фактуры, выставленные обществу  "Промсинтез-М" подписывал кто-то из работников общества "Византия", кому была выдана доверенность не помнит. Лицензия в отношении данного вида деятельности у общества отсутствует,  контрольно-кассовая техника в целях проведения расчетов не зарегистрирована.

В последующем  к судебному заседания 09.10.2019 в подтверждение реальности хозяйственных операций  обществом "Византия" представлены (т.15л.д.104-149): 

квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 от 30.09.2015 №125 о принятии от общества "Византия" через ФИО7 денежных средств за переработку давальческого сырья на свинец С2С в чушках,  от 30.09.2015 №124, от 29.09.2015 №122, №121,  от 24.09.2015 №117, от 22.09.2015 №115, от 15.09.2015 №111, от 07.09.2015 №104, от 03.09.2015 №102, от 25.08.2015 №96, от 20.08.2015 №93, от 18.08.2015 №87, от 11.08.2015 №75, 

акты с указанием услуги (переработка давальческого сырья) от 22.09.2015 №00000022, №00000019, от 21.09.2015 №00000018, №00000017, от 16.09.2015 №00000015, от 14.09.2015 №00000014, от 07.09.2015 №0000009

накладные ИП ФИО1 на отпуск материалов на сторону от 22.09.2015 №22, №19, от 21.09.2015 №18, №17, от 16.09.2015 №15, от 14.09.2015 №14, от 07.09.2015 №9, от 02.09.2015 №5, от 01.09.2015 №5, от 25.08.2-15 №4, от 20.08.2015 №3, от 18.08.2015 №2, от 11.08.2015 №1

товарные накладные на поставку предпринимателем ФИО1  (Забайкальский край, г.Чита) обществу "Византия" в 2015 году  кабельной оболочки, договор от 10.08.2015 №10 08/01 на поставку  предпринимателем ФИО1 (Подрядчик)  обществу  "Византия"   партии отходов (лома) свинца с последующей переработкой сырья в свинцовые чушки  от 02.09.2015 №35, от 01.09.2015 №34, от 25.08.2015 №31, от 20.08.2015 №29, от 18.08.2015 №28, от 11.08.2015 №24

отчет  переработчика давальческого сырья от ООО "Византия" за август, сентябрь 2015

договор от 10.08.2015 №10 08/01 на поставку  предпринимателем ФИО1 (Подрядчик)  обществу  "Византия" с протоколом согласования, согласно которому заказчик - ООО "Византия" обязано поставить партии отходов лома свинца, подрядчик - ИП ФИО1 - переработать в  свинцовые чушки.

ИП ФИО1  согласно объяснениям  (т.18л.д.1) опровергает доводы общества "Визатия" о хозяйственных правоотношениях по поставке  и  переработке  лома свинца предпринимателем для общества "Византия" В обоснование представлена книга учета доходов и расходов за 2015 год (т.18л.д.1,2). Указывает, что  предприниматель ФИО1 ни в период 2015 года, ни на текущую дату финансово-хозяйственных правоотношений с обществом "Византия" не имел.

Налоговым органом представлен протокол допроса ФИО1 от 21.01.2020 №17 (т.18л.д.85), проведенного Межрайонной ИФНС России №" по г.Чите, согласно которому ФИО1 объяснил, что в 2015 году осуществлял деятельность по обработке отходов и лома цветных металлов, возможности для переработки лома свинца в марочный свинец С-2 не было из-за отсутствия оборудования. ООО "Византия" не знает, со ФИО7 не знаком, договор от10.08.2015 №10 08/01 с   ООО "Византия" не заключал, поставку ТМЦ не осуществлял. ООО "Промсинтез-М" не  знает, ФИО17 не знаком.  В отношении представленных для обозрения документов (перечисленные ранее т.15л.д.104-149) ФИО1, указал,  что эти документы им не составлялись, не подписывались, с вышеуказанными организациями договоры на поставку, отгрузку ТМЦ не заключались. В налоговой декларации  по НДФЛ  за 2015 год  хозяйственные операции с ООО "Византия" не отражены.

Допрошенные в судебном заседании 16.01.2020  (т.18л.д.40, 41, 42)  в качестве свидетелей: 

ФИО18 объяснила, что  является контролером по качеству  ООО "Промсинтез-М", в 2015 году приходило сырье в чушках, общество "Византия" поставляло сырье в чушках машинами поставщика, для плавки использовали только чушки,  20-титонный котел в 2015 году приводили в рабочее состояние, в производстве не использовали.

ФИО19 объяснил, что  с 2014 по настоящее время работает электромонтером, в 2015 году имелось 2 цеха и запускали новый цех с электрическим  котлом для  рафинирования.

ФИО20 объяснил, что  с 2012 года по настоящее время работает прессовщиком, для плавки использовали чушки. 

в судебном заседании 03.02.2020 ФИО10  объяснил, что  с 2015 года работает техническим директором ООО "Промсинтез-М", осуществляет контроль за  проведением плавок  в маленьких котлах, лом свинца в плавках не использовали, в 2015 году монтировали новое оборудование, в работе не использовали.

Согласно ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В постановлении Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу №1-124/2019 (т.13л.д.16) установлено, что ФИО7 с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) приискал подконтрольные ему организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кредитных организаций, в том числе ООО «Византия», зарегистрированное по его инициативе,  а также контрагентов второго и последующих звеньев. При осуществлении незаконной банковской деятельности, ФИО7, в период с 17 декабря 2013 г. по 27 марта 2015 г. получил банковские карты физических лиц и пин-коды к ним, а также оформил банковские бизнес-карты для организаций ООО «Позитив», ООО «Византия», ООО «Колизей», ООО «Квира», и др., которые находились в распоряжении у ФИО7 После получения информации о поступлении денежных средств от организаций-клиентов на счета подконтрольных организаций, в ходе осуществления незаконной банковской деятельности ФИО7 в период с 17 декабря 2013 г. по 27 марта 2015 г. по чековым книжкам и банковским бизнес-картам (корпоративным картам) получил наличными денежные средства, поступившие от организаций - клиентов, после чего за минусом комиссионного вознаграждения возвратил их организациям - клиентам. По договоренности с представителями организаций, а также для обоснования произведенных перечислений денежных средств перед налоговыми органами и банками, ФИО7, используя иных лиц, изготовил с использованием реквизитов и печатей подконтрольных ему юридических лиц первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения об основаниях платежей, оказании услуг и о реализации товарно-материальных ценностей. Изготовив указанные выше документы, ФИО7 передал их на подпись номинальным директорам подконтрольных организаций, а затем представителям организаций - «клиентам» Обвиняемый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обвинение в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, Железнодорожный районный суд признал обоснованным.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела выводов налогового органа, поскольку  налогоплательщик представил формальный пакет документов, необходимый для заявления налогового вычета,  обстоятельства фактического осуществления хозяйственной деятельности именно с обществом "Византия" не представлены. Ни  налогоплательщиком, ни обществом "Византия" с достоверностью не представлены документы, подтверждающие приобретение лома металла, его переработку и доставку на производственную территорию общества "Промсинтез-М" В связи с этим сделать вывод о том, что заявленный  налоговый вычет по НДС, расходы по налогу на прибыль имели место  в 2015 году и связаны именно с хозяйственными операциями, документально оформленными с обществом "Византия", не представляется возможным.

 Общество "Визатия", представляя противоречивые объяснения о приобретении  лома металла (первоначально  о приобретении   у физических лиц за наличный расчет в Саратовской, Пензенской областях без оформления документов,  переработке  в цехах организаций (название не помнит), оплате за эти работы  в  безналичном порядке (при отсутствии платежных документов), доставке этими же организациями на своих машинах в Рязань, Кубышевское шоссе (при отсутствии сведений о транспортных средствах, датах доставки, количестве рейсов), впоследствии  представившее документы о переработке лома предпринимателем ФИО1 (без представления подлинников указанных документов по определению суда от 09.12.2019, от 16.01.2020), достоверно не подтвердило реальность  приобретения спорного товара и его поставку налогоплательщику, который   также не сослался на фактические обстоятельства доставки товара именно обществом "Византия", на основании документов которого заявлены налоговые вычеты. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе отсутствие признаков  реального осуществления  хозяйственной деятельности обществом "Византия", что установлено налоговым органом, транзитный характер  перечисления денежных средств по счетам общества "Византия", учитывая  выводы, изложенные в  постановлении Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу №1-124/2019, суд считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о нереальности сделки с  ООО «Византия» и использовании  налогоплательщиком данного контрагента для  создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль,  является обоснованным, подтвержденным материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не опровергнуты установленные обстоятельства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности.

Суд считает необходимым отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявитель не обосновал выбор спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентом в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также документально подтвержденных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу  о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области  от 21.11.2017 №2.9-10/47  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решении  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 21.11.2017 №2.9-10/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС №2.15-12/03604@ от 28.02.2018, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда  по делу №А54-1900/2018 от 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова