/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4344/2017

11 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

 

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны

на решение от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017

по делу №  А04-483/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова,              Е.И. Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны (ОГРНИП 304280422200010, ИНН 280400440404)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114А)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Валентина Ивановна (далее – ИП Мельниченко В.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 05.09.2016 № 029 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Мельниченко В.И., а также её представители в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем представлены все необходимые документы в обоснование применения налоговых вычетов, содержащие достоверную информацию. Приводят доводы о реальности сделки с ООО «Аутек», считают, что предприниматель при выборе указанного контрагента по поставке сырья проявила должную осмотрительность. Также полагают, что суды не дали необходимой оценки документам, подтверждающим использование ИП Мельниченко В. И. вертолёта Robinson R44 для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: запросу и ответу «Аэронавигации Дальнего Востока», договорам на поставку продукции, дополнительным соглашениям, показаниям свидетелей, протоколу, бортовому журналу и др. Кроме того, по утверждению предпринимателя благоустройство территории молочной фермы КРС обусловлено требованиями действующего законодательства, поэтому расходы на него правомерно единовременно учтены на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Следовательно, соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством, для включения в профессиональные налоговые вычеты расходов на благоустройство территории в 2012-2013 годах.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов предпринимателя возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мельниченко В.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отражённые в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2016 № 016.

В проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в том числе осуществляла функции налогового агента по его уплате, налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

10.01.2012 между налогоплательщиком (продавец) и ООО «Аутек» (поставщик) заключен договор поставки товара. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным по форме ТОРГ-12 в 2012 году                  ООО «Аутек» в адрес предпринимателя поставлена мясная продукция.

ООО «Аутек»  в 1, 2 и 3 кварталах 2012 года предпринимателю выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 409 248, 56 руб., в том числе НДС по ставке 10% в сумме 1 309 918, 29 руб., который принят налогоплательщиком к вычету.

Также ИП Мельниченко по договору от 04.04.2012 № 11, заключённому  с ООО «Мост-Восток Хеликоптерс», приобретён вертолёт Robinson R44 Ravenll, стоимостью 19 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 2 898 305, 08 руб., который принят налогоплательщиком к вычету.

Кроме того, в указанный период предпринимателем осуществлено строительство объектов капитального строительства и животноводческого комплекса КРС на 600 голов, возведены следующие объекты: здание молодняка на 185 голов на глубокой подстилке, котельная на 4 котла, гараж, пристройка к колбасному цеху для хозяйственных нужд п. Серышево, склад хранения концентрированных кормов, навес для хранения инвентаря, благоустройство, пруд-накопитель. Затраты на создание основных средств списаны предпринимателем единовременно, амортизация на основные средства не начислялась.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, инспекция приняла решение от 05.09.2016                        № 029 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю  доначислены за 1-3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года НДС в сумме 4 208 223 руб., НДФЛ в сумме 1 306 884 руб. за 2012-2013 годы, начислены соответствующие пени в сумме 1 116 096, 30 руб.,  заявитель привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 163 168, 80 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с                          ООО «Аутек»; недостоверности сведений и противоречий в представленных в обоснование налоговой выгоды документах; получении необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным принятием к вычету       2 898 305, 08 руб. НДС по приобретению вертолёта вследствие неиспользования его в предпринимательской деятельности и отсутствия разумной деловой цели в совершении сделки по аренде воздушного судна; о нарушении предпринимателем порядка списания расходов в отношении создания основных средств.

Решением управления от 12.12.2016 № 15-07/1/388 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Мельниченко В.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Аутек» установлены и налоговым органом подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций, об их направленности  на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что на момент совершения спорных операций ООО «Аутек» по месту государственной регистрации не находилось, у него отсутствовали материальные ресурсы, техника и транспортные средства, иное имущество, управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности по реализации мяса и субпродуктов; среднесписочная численность организации составила 0 человек, сведения о выплате НДФЛ имеются только в отношении руководителя Чернуха О.В., которая одновременно являлась  учредителем в 10 и руководителем в 3 организациях; согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у общества отсутствовали какие-либо собственные или арендованные транспортные средства, активы составили 10 000 руб.; налоговая отчётность за 2011 год сдавалась с нулевыми показателями, в 2012 и 2013 годах сумма исчисленных к уплате налогов не превышала 4 000 руб.; выплаты за аренду помещений, основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги, телефон, сотовую связь и Интернет не производились; денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды не перечислялись; не производилась оплата за оформление ветеринарных свидетельств и справок. В представленных ООО «Аутек» налоговых декларациях по НДС за 2012 год налоговая база по ставке 10 % не отражена, операции по реализации товара (мяса) отсутствуют.

Представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения (в частности ссылки на несуществующие таможенные декларации, что подтверждается ответом таможенного поста «Морской порт Владивосток» от 10.03.2016).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем не представлено документов, подтверждающих прослеживаемость мясной продукции, ветеринарных свидетельств на партии мяса, а также доказательств  согласования условий поставок и ведения реальных переговоров с сотрудниками ООО «Аутек». Кроме того, в путевых листах содержатся недостоверные сведения относительно маршрута: указан маршрут «Белогорск-Владивосток», в то время как водитель, допрошенный в ходе выездной проверки, указывал на маршрут «Белогорск-Уссурийск» (протокол допроса свидетеля от 12.02.2016 № 4). Также при сопоставлении путевых листов и товарных накладных по форме ТОРГ-12 установлены расхождения в датах прибытия транспортного средства из рейса и дат принятия товара на склад предпринимателя (товар принят на склад ранее прибытия транспортного средства из рейса).

С учётом изложенного, поскольку материалами дела и результатами налоговой проверки подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и информацию о конкретных операциях по сделке с ООО «Аутек», которые не могли быть совершены, в то время как, доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, заявителем не представлено, судебные инстанции обоснованно согласились с выводом налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в данной части и, соответственно, об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 309 918, 29 руб.

По эпизоду непринятия вычетов по НДС в сумме 2 898 305, 08 руб. по покупке вертолёта судебными инстанциями установлено следующее.

Вертолёт Robinson R44 Ravenll стоимостью 19 000 000 руб., в том числе НДС 2 898 305, 08 руб., приобретён предпринимателем по договору от 04.04.2012 № 11, заключённому с ООО «Мост-Восток Хеликоптерс», и передан налогоплательщику по акту приема-передачи от 21.01.2013. Вертолет поставлен предпринимателем на учет в качестве основного средства 01.06.2013.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о том, что указанный вертолет для собственных предпринимательских нужд                         ИП Мельниченко В.И. не использовался.

Проанализировав ответ филиала «Аэронавигация Дальнего Востока»        (вх. № 10354 от 30.09.2015) и приложенной к нему плановой информации по фактическим полетам, письменные пояснения ИП Лучникова А.Н.                         и показания ИП Мельниченко С.В., судебные инстанции пришли к выводу, что спорный вертолет до 07.07.2013 не мог быть использован для осуществления полетов, с июля по сентябрь использовался Лучниковым А.Н. и Мельниченко С.В. для тренировочных полётов, в коммерческих целях не эксплуатировался. С 19.09.2013 полеты осуществлялись по территории Ромненского района Амурской области Мельничеснко С.В. с целью облета его лесных участков, охотничьих угодий, что исключает использование вертолета непосредственно ИП Мельниченко В.И. для транспортировки людей с целью сокращения времени при перемещениях руководителя и специалистов между различными удаленными подразделениями                            (г. Белогорск – г. Хабаровск – г. Благовещенск), а также ведения переговоров с поставщиками и покупателями (Амурская область, Хабаровский край, Приморский край).

В письменных пояснениях (вх. № 06633 от 16.02.2016) ИП Лучников А.Н. факт коммерческой эксплуатации вертолёта отрицал, утверждал, что в 2012-2014 года финансово-хозяйственные операции с ИП Мельниченко С.В. не проводились. По личной просьбе Мельниченко С.В. Лучников А.Н. осуществлял контроль за навыками управления вертолётом в 2013 году как более опытный пилот. С 02.06.2013 по акту приема-передачи вертолет был передан в пользование ИП Мельниченко С.В., который при допросе 24.06.2016 подтвердил факт отсутствия документального подтверждения оформления коммерческого использования воздушного судна налогоплательщиком (заявки на производство полётов не оформлялись, документы не составлялись). Оплаты за услуги перевозки со стороны предпринимателя не было.

При этом суды отклонили ссылки предпринимателя на бортовой журнал и маршрутную карту, поскольку ведение журнала начато 15.09.2014 (как указано на титульном листе), записи с начала 2013 года противоречат ответу  филиала «Аэронавигация Дальнего Востока». Маршрутная карта факт перевозок в определённые даты не подтверждает.

Также материалами дела не подтверждается реальность отношений по договору аренды воздушного судна (вертолёта) без экипажа от 02.06.2013, заключённого между ИП Мельниченко В.И. и ИП Мельниченко С.В.

Так, вопреки условиям названного договора в проверяемом периоде все затраты на техническое обслуживание вертолёта были понесены самим налогоплательщиком; расчёты между сторонами договора осуществлялись не в денежной форме, а путем взаимозачётов, при этом из актов взаимозачётов невозможно установить обязательства ИП Мельниченко В.И. перед                      ИП Мельниченко С. В. Кроме того, арендодатель и арендатор по договору являются родственниками (мать и сын), взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

ИП Мельниченко С.В. в проверяемом налоговом периоде применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), что исключало возможность получения непосредственно им налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов (профессиональных вычетов) по НДФЛ. В этой связи, суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически арендные отношение не имели места, прикрывали факт безвозмездной передачи воздушного судна от матери сыну, стороны преследовали цель исключительно получения необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу, что операции по сдаче в аренду вертолёта взаимозависимому лицу в отсутствие реальности исполнения арендных обязательств и разумных экономических причин не свидетельствует об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о  том, что ИП Мельниченко В.И. заключила договор купли-продажи воздушного судна, исчислив в его стоимости НДС, подлежащего уплате покупателем, были предметом оценки судов и обоснованно отклонёны. Помимо указанного договора иных документов, подтверждающих переход права собственности и сам факт реализации вертолёта, а также внесения соответствующей записи в государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации налогоплательщиком не представлено.

Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2012 год в сумме 328 929 руб., за 2013 год в сумме 977 955 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу части 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

 

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ в редакции на момент спорных отношений).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

По данному эпизоду судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 28:23:010707:138, в рамках проекта строительства фермы крупного рогатого скота на котором планировалось возведение ряда объектов, а в целях охраны окружающей среды предусмотрено обустройство вдоль выгульных площадок бетонных монолитных лотков для сбора загрязненных вод с выводом их в пруды накопители, находящиеся за территорией фермы с северной стороны.

Налогоплательщиком в 2012 и 2013 годах понесены расходы по проведению благоустройства (обустройство бетонных покрытий и лотков) в сумме 11 437 987, 08 руб. и сооружению пруда накопителя в сумме  1 746 643, 11 руб., что отражено в акте проверки.

Выполнение работ по бетонированию площадок и обустройству пруда-накопителя предусмотрено проектно-сметной документацией  на строительство фермы. По существу подобные расходы направлены на создание организации производства, обеспечивающей надлежащие санитарно-гигиенические условия для работников и нормальное (безопасное) функционирование объектов основных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256 НК РФ, с учётом пунктов 2.8-2.10 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 № 4542-87, пункта 2.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности,  утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985,  судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку вышеназванные объекты участвуют в процессе извлечении дохода (то есть связаны с производством и реализацией), направлены на улучшение свойств животноводческой фермы как единого производственного комплекса и являются необходимыми элементами обеспечения безопасности (пожарной и санитарной) осуществляемых видов деятельности, спорные расходы должны списываться не единовременно, а через амортизацию.

Доказательств того, что данные объекты можно отнести к поименованным в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ, предпринимателем не представлено.

Помимо этого, при проведении проверки в отношении объектов внешнего благоустройства и пруда-накопителя инспекцией в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включённых в амортизационные группы» определена 5 амортизационная группа, исчислен соответствующий срок полезного использования, определена первоначальная стоимость по данным бухгалтерского учёта налогоплательщика, исчислены соответствующие амортизационные отчисления, которые приняты в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.  Расчет амортизационных отчислений проверен судом и признан верным, его правильность предпринимателем не оспаривалась.

Поскольку решение инспекции о доначислении предпринимателю НДС в сумме 4 208 223 руб., НДФЛ в сумме 1 306 884 руб., исчислении пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали ИП Мельниченко В.И. в признании его недействительным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки предпринимателя на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №  А04-483/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина