АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2611/2021

18 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 

по делу № А38-2611/2021 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 16.11.2020 № 981 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (далее – ЗАО «КЗМИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл; далее – Управление) от 16.11.2020 № 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «КЗМИ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 70, 71, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 на техническую документацию, являющуюся материальным носителем, не влечет перехода права на результат интеллектуальной собственности, содержащийся на таком материальном носителе, и на авторство при изготовлении такой технической документации и конечного изделия. Общество поясняет, что в спорном периоде оно осуществляло производство изделия на основании материального носителя, право собственности на которое возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи данного материального носителя в виде технической документации, при этом результат интеллектуальной деятельности и авторство на такой результат не переходили к ФИО4 и в последующем к ЗАО «КЗМИ», а до настоящего времени остаются за ФИО3 Техническая документация не относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана в порядке статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Протоколы допросов свидетелей, положенные в основу выводов Инспекции и судов о совершенном Обществом налоговом правонарушении, получены с нарушением закона, за пределами установленных сроков проведения проверки. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета по страховым взносам за 2018 год, по результатам которой составила акт от 23.03.2020 № 703.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «КЗМИ» выплатило физическому лицу ФИО4 вознаграждение по лицензионному договору за использование результата интеллектуальной деятельности, однако не исчислило и не уплатило с указанных сумм страховые взносы.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 16.11.2020 № 981 о привлечении ЗАО «КЗМИ» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в виде штрафа в общей сумме 1 318 599 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены страховые взносы в сумме 6 592 995 рублей 83 копеек, а также 1 579 591 рубль 80 копеек пеней.

Решением Управления от 02.04.2021 № 9 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО «КЗМИ» не согласилось с решением Инспекции от 16.11.2020 № 981 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл признал оспариваемое решение налогового органа законным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 420 НК РФ не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах»: работающие по трудовому договору, в том числе, руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (лицензиат) и патентообладатель ФИО4 (лицензиар) заключили лицензионный договор от 14.11.2003 № 1, по условиям которого лицензиату предоставляется исключительная лицензия на использование изобретения, охраняемого евразийским патентом № 000232, а также связанные с ним «ноу-хау» на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного договора по названному патенту предметом охраны является запорно-контрольное устройство, содержащее полый корпус, в котором размещены, по меньшей мере, один запорный элемент и одна пружина, и стальной трос, по меньшей мере, один конец которого пропущен через сквозное отверстие, выполненное в корпусе, отличающееся тем, что полость корпуса разделена на две ячейки, по меньшей мере, в одной из ячеек установлена гильза, в полости гильзы сообразно ей размещены, по меньшей мере, один запорный элемент и пружина, а сквозное отверстие выполнено вдоль вертикальной оси, проходящей через центр гильзы, при этом гильза установлена с возможностью вращения относительно этой оси, запорный элемент выполнен в форме усеченного конуса, в верхней части которого размещены с возможностью перемещения в горизонтальной плоскости и взаимодействия с внутренней поверхностью гильзы, по меньшей мере, два шара, пружина установлена между нижним основанием запорного элемента и корпусом, а полость гильзы выполнена в форме конуса по меньшей мере, в области размещения запорного элемента.

Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1 договора); по истечении срока действия договора лицензиат имеет право использовать изобретение лицензиара в объеме, предусмотренном договором, безвозмездно (пункт 13.5 данного договора).

Согласно реестру евразийских патентов по патенту № 000232 на запорно-контрольное устройство изобретателем, патентовладельцем является ФИО4

Роспатентом 14.11.2003 зарегистрирован лицензионный договор с Обществом за № 17778/03, срок действия договора – до 14.11.2015.

Между ФИО4 и Обществом 28.12.2015 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в лицензионный договор от 14.11.2003 № 1, в соответствии с которым Обществу передается право на использование технической документации, а также сопутствующих изделию «ноу-хау» в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продаже и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанной технической документации. Техническая документация – свод документов, содержащих чертежи изделия «запорно-пломбировочное устройство» с описанием формулы изобретения изделия, владельцем которого является ФИО4

Согласно данному дополнительному соглашению срок действия договора устанавливается до момента получения автором патентов на патентоспособные результаты интеллектуальной собственности, представленные в технической документации, и заключения на основании этих патентов нового лицензионного соглашения.

В данном дополнительном соглашении предмет лицензионного договора изложен в следующей редакции: «Устройство запорно-пломбировочное, содержащее трос, пассивный конец которого жестко закреплен в корпусе, снабженным крышкой и стаканом, в которых выполнен сквозной канал для пропуска свободного конца троса и размещен механизм фиксации при запирании свободного конца троса, включающий в себя подпружиненный со стороны крышки сепаратор, имеющий радиальные отверстия с подвижно размещенными в них стопорными элементами в виде тел вращения, взаимодействующими при запирании с тросом, к которому со стороны крышки примыкает обечайка с установленными внутри нее стопорным диском, образованным, по меньшей мере, двумя секторными пластинами, и шайбой из упруго деформируемого материала, расположенной между стопорным диском и пружиной сепаратора, отличающееся тем, что внутренняя поверхность стакана состоит из двух частей с различными углами конусности, причем с меньшим углом конусности выполнена часть поверхности стакана, расположенная ближе к крышке, в отношение большего угла конусности к меньшему углу конусности этих частей составляет 1,5 – 3,0, крышка со стороны размещения сепаратора имеет выемку, охватывающую снаружи по бокам полностью не менее одного витка декомпрессированной пружины, установленной в выемке, а днище выемки выполнено коническим расширяющимся в сторону размещения сепаратора, при этом крепление пассивного конца троса выполнено его кернением».

По утверждению Общества, внесение изменений в лицензионный договор связано с истечением срока правовой охраны изобретения по евразийскому патенту № 000232, в связи с чем, вместо предоставления права на использование результатов интеллектуальной деятельности (изобретением) по данному патенту стороны лицензионного договора согласовали его предмет как предоставление Обществу в пользование технической документации.

Согласно пояснениям Общества ФИО4 предоставил ему в пользование техническую документацию РСН.001.000, которая приобретена им у ФИО3 по договору купли-продажи технической документации от 12.06.2015. При этом в технической документации отражено, что ее разработчиком является ФИО4

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде производило изделие ЗПУ «Блок-Гарант М», конструктивные особенности использования которого были защищены патентом № 006573, а с 04.09.2018 – патентом на полезную модель № 122417; изделие ЗПУ «Блок-Гарант 3М», конструктивные особенности использования которого были защищены до 28.05.2018 патентом на полезную модель RU 115389 U1, после 28.05.2018 – 

евразийским патентом № 006573, с 04.09.2018 – указанным патентом, а также патентом на полезную модель № 147499.

При этом по патенту № 006573 изобретателем является ФИО4, по патентам на полезную модель RU 115389 U1, RU 147499 U1, RU 122417 U1 одним из авторов и патентообладателей также является ФИО4

Согласно корректирующим справкам по форме № 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы полученные ФИО4 от Общества доходы отражены с кодом дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы».

В дополнительных соглашениях, заключенных после дополнительного соглашения от 28.12.2015, ФИО4 указан в качестве патентообладателя, его вознаграждение определено как текущие отчисления (роялти) на единицу (штуку) продукции, производимой по лицензии, в пунктах 3, 6 соглашений действующий в отношениях сторон договор назван лицензионным.

В карточке счета 76.3 «Расчеты по контрагенту ФИО4 за 01.01.2018 – 29.10.2018» выплаты, произведенные Обществом данному лицу, отражены как вознаграждение за предоставленные права, пополнение текущего счета (роялти).

По банковскому счету Общества указанные выплаты обозначены как вознаграждение за предоставленные права и за техническую документацию.

Размер вознаграждения ФИО4 составлял процент от выручки от продажи произведенных ЗПУ; расчет сумм этого вознаграждения рассматривался директором Общества по предложению патентообладателя ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу № А38-2605/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022, установлено что 29.11.2005 ФИО4, ранее являвшийся основным акционером Общества, продал все 17 000 принадлежащих ему именных бездокументарных акций Общества ФИО5 на основании договора купли-продажи акций от 29.11.2005, передаточного распоряжения от 06.12.2005 № 718. С момента их приобретения, по состоянию на 26.03.2021 (в том числе, в течение проверяемого периода) ФИО5 являлась собственником 17 000 акций Общества (100%) на сумму 1 700 000 рублей. По данным Отдела ЗАГС ФИО5 является матерью супруги ФИО4 ФИО6 В связи с чем, по правилам статей 20, 105.1 НК РФ в силу характера семейных связей между ФИО4 и основным акционером Общества ФИО5 Общество и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.

ФИО3, у которого ФИО4 приобрел техническую документацию РСН.001.000, с 01.04.2004 состоял в трудовых отношениях с Обществом; 19.01.2011 он был уволен с должности заместителя главного инженера по подготовке производства в связи с сокращением штата работников. С 02.10.2017 он вновь принят на работу в Общество на должность главного конструктора, в должностные обязанности которого входит руководство по созданию новых и модернизации существующих конструкций изделий.

В технической документации РСН.001.000 отражено, что ее разработал ФИО4 08.08.2015. По письменным пояснениям ФИО4 от 30.11.2021, в июне 2015 года после заключения договора купли-продажи технической документации от 12.06.2015 им была оплачена ФИО3 сумма 50 000 рублей. Согласно сведениям о доходах по форме № 2-НДФЛ ФИО3 в 2015 году получал доход только от ООО «Элемент», в котором являлся генеральным директором; доходы от ФИО4 не отражены.

В период трудовых отношений с Обществом ФИО3 указан в качестве разработчика документации Общества по изделию ЗПУ «Блок- Гарант 3М» записями в ней от 19.05.2005, от 11.01.2007, от 16.03.2009; по изделию ЗПУ «Блок-Гарант М» записями в ней от 17.05.2005, от 23.01.2007, от 11.07.2007, от 16.03.2009.

По показаниям руководителя Общества ФИО7, главный конструктор Общества ФИО3 контролировал процесс производства запорно-пломбировочных устройств. Как показали ФИО7, ФИО8, являвшийся руководителем Общества по 30.11.2017, запорно-пломбировочные устройства, производимые до и после заключения дополнительного соглашения от 28.12.2015 к лицензионному договору № 1, ничем не отличались. По показаниям инженера технолога конструкторско-технологического отдела общества ФИО9, техническая документация на производство запорно-пломбировочных устройств не могла использоваться без лицензионного договора.

На основе оценки представленных в дело доказательств в рамках дела              № А38-2605/2021 суды признали, что договор с ФИО3 на приобретение технической документации заключен ФИО4 формально, для создания видимости наличия данной документации в качестве самостоятельного объекта прав, отличного от результатов интеллектуальной деятельности, защищаемых по принадлежащим ему патентам. Фактически ФИО3, являвшийся главным конструктором Общества, еще до заключения с ФИО4 договора купли-продажи от 12.06.2015 участвовал в разработке технической документации Общества на производимые изделия и контролировал процесс производства в отношении этих изделий, конструктивные особенности производства которых были защищены патентами, автором и патентообладателем по которым выступал ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-2605/2021, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего спора пришли к выводу о том, что при наличии фактического использования Обществом в проверяемом периоде прав на результаты интеллектуальной деятельности, защищенных патентами, изобретателем, автором, патентообладателем по которым являлся ФИО4, последним и Обществом, являющимися взаимозависимыми лицами, формально составлено соглашение, по условиям которого предметом использования Обществом являлась техническая документация, предоставленная ФИО4 Действительным экономическим содержанием операций по выплате Обществом вознаграждения ФИО4 являлась оплата предоставленных последним прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Оформление между взаимозависимыми лицами дополнительного соглашения от 28.12.2015, по условиям которого Обществу предоставлена техническая документация без указания на фактически используемые права на изобретение и полезные модели, в рассматриваемом случае являлось инструментом сокрытия объекта обложения по страховым взносам.

Суды также правомерно указали, что фактическое использование Обществом прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих взаимозависимому лицу ФИО4, без заключения лицензионного договора не является основанием для освобождения от обложения страховыми взносами вознаграждения, выплаченного ФИО4, поскольку оформление фактически сложившихся отношений путем заключения лицензионного договора зависит исключительно от воли указанных взаимозависимых лиц, заинтересованных в сокрытии данного объекта обложения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченное в проверяемом периоде ФИО4 вознаграждение представляло собой плату за право использования результатов интеллектуальной деятельности, облагаемую страховыми взносами, в связи с чем Инспекция правомерно начислила Обществу недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 6 592 995 рублей 83 копейки, а также пени и штраф.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что показания, отраженные в протоколах допросов свидетелей, получены Инспекцией за пределами установленных сроков проведения проверки, отклоняется судом округа. 

Вопреки позиции налогоплательщика показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и оценены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о неправомерном сокрытии Обществом объекта обложения по страховым взносам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  по делу № А38-2611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  срок,  не 

 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина