АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17665/2024

17 марта 2025 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора —

временный управляющий истца ФИО2,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (Общество, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, подрядчик) о взыскании 1 017 576 рублей неосновательного обогащения, 138 373 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2024 по 25.11.2024 с дальнейшим начислениемдо принятия решения судом и далее, до дня фактического возвращения неосновательного обогащения. 

Исковые требования основаны на нормах глав 37 и 60, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Названная сумма неосновательного обогащения перечислена подрядчику как аванс по договор от 07.07.2021 № 127 (Договор) платёжным поручением от 12.07.2021 № 3728, однако Предприниматель к установленному в пункте 2.1 Договора сроку не выполнил работы(замер, изготовление и установку ограждения) ни в какой части, в связи с чем Общество обратилось к нему с уведомлением-претензией (возвращена отделением связи 12.02.2024 по истечении срока хранения), в которой сообщило об отказе от Договора и просило возвратить аванс. Подрядчик не исполнил требование заказчика, поэтому, помимо возвращения неосновательного обогащения, обязан понести имущественную ответственность в виде законных процентов. 

Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению на 24.02.2025, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечён временный управляющий истца ФИО2, который, получив копию определения, не обеспечил ни отзыв, ни явку в заседание. 

Общество просило рассмотреть иск без участия его представителя.

У суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому предварительное заседание и судебное разбирательство отложены на 17.03.2025.

К очередному заседанию ответчик считается надлежащим образом извещённымо дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку копии определений суда, которые направлены Предпринимателю по всем известным адресам (адресу регистрации и адресу, указанному в Договоре), возвращены по истечении сроков хранения. 

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседаниеи рассмотрел исковые требования без участия сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156и часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд счёл требования подлежащими полному удовлетворению в силу следующего.

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работс фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороныне вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора однаиз сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Согласно пункту 2.1 Договора доставка и установка готового ограждена должна была быть осуществлена в течение сорока рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Спорная авансовая сумма перечислена Подрядчику по указанному выше поручению.

Прекращение договорных отношений не оспорено ответчиком и не противоречит ни согласованным контрагентами условиям, ни публичному порядку. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Общества, касающимися его требований к ответчику и изложенными в исковом заявлении. 

В установленный Договором срок Предприниматель не выполнил работыни в какой части, о готовности результата работ к приёмке Общество не уведомлялось, как того требовали закон и пункт 5.1 Договора. Какая-либо исполнительная документация, в том числе и подписанная со стороны подрядчика в одностороннем порядке, в деле отсутствует. Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые с надлежащей достаточностью подтверждали бы, что подрядчик не имел возможности приступить к работам либо продолжить их, о неготовности участков леса, о приостановке работ (статьи 716 и 719 Кодекса), о просрочке кредитора, об иных затрудняющих факторах, ответчиком не обеспечено.

Таким образом, на стороне заказчика не возникло встречного обязательствапо приёмке и оплате работ, а перечисленные Предпринимателю денежные средства являются для него неосновательным обогащением. Аналогичный вывод был бы сделан судом и при отсутствии между сторонами договорных отношений. 

Односторонний отказ заказчика от Договора осуществлён правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).

Расчёт законных процентов не нарушает условия Договора и не противоречит обстоятельствам дела, а также статьям 191 и 193 Кодекса. 

По расчёту суда, сумма процентов с 12.02.2024 по 17.03.2024 (дата принятия настоящего решения), начисленных по правилам статьи 395 Кодекса, составляет 203 886 рублей 99 копеек.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения после прекращения договорных отношений тоже правомерно. Таким образом, требования Общества удовлетворяются полностью, включая требование о начислении процентов до дня возвращения истцу неосновательного обогащения; судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 017 576 рублей неосновательного обогащения, 203 886 рублей99 копеек процентов, проценты, начисленные на сумму 1 017 576 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.03.2025 и до дня фактического возвращения истцу указанной суммы.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 644 рубля государственной пошлины.

5.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов