АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4098/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А76-18067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-18067/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ответчик, общество «Коммунсервис-2») о взыскании 416 055 руб. 55 коп. долга за электрическую энергию, потребленную за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 по договору энергоснабжения от 01.09.2018 № 6804, 113 888 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 02.09.2021 на основании пункта 2     статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», не согласившись с решением суда, общество «МРСК Урала» 13.01.2023 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Определением от 20.01.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба общества «МРСК Урала» оставлена без движения до 15.02.2023 как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины). 

Определением от 16.02.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества «МРСК Урала»  возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.02.2023 общество «МРСК Урала» вновь обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба общества «МРСК Урала» принята к производству, при этом в названном определении судом апелляционной инстанции указано на несоблюдение заявителем  процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022, в связи с чем подателю апелляционной жалобы предложено представить суду мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которое будет разрешено в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства общества «МРСК Урала» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о неуважительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, после возвращения определением от 16.02.2023 апелляционной жалобы, общество «МРСК Урала» устранило недостатки и правомерно вновь обратилось с жалобой на судебный акт суда первой  инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Коммунсервис-2» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Срок для апелляционного обжалования решения от 15.12.2022, предусмотренный частью 4 статьи 259 АПК РФ, истек 16.01.2023 (15.01.2023 - выходной день), следовательно, 22.02.2023 апелляционная жалоба подана обществом «МРСК Урала» с пропуском срока на ее подачу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на отдаленность филиала юридического лица от нахождения структурного подразделения, силами которого осуществляется исполнение функций и представительство юридического лица по спорным правоотношениям в арбитражном суде, что затрудняет возможность своевременной уплаты государственной пошлины и предоставление соответствующего платежного поручения в арбитражный суд; апелляционная жалоба общества «МРСК Урала» возвращена определением от 16.02.2023, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена обществом «МРСК Урала» 20.02.2023, после чего апелляционная жалоба вновь направлена в арбитражный суд.

Вместе с тем в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, указываемые обществом «МРСК Урала» причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы правомерно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подача апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе общества «МРСК Урала» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума № 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-18067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова