АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-2026/2016

г. Калуга

23» марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления оглашена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2018.

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от  ФНС России в лице

УФНС России по Тамбовской области

от  конкурсного управляющего

ООО «СПК Прогресс» ФИО4

ФИО5 – представитель по доверенности № 12-15/46 от 27.04.2017

ФИО4 – паспорт РФ

ФИО6 – представитель по доверенности № 68 АА 0857661 от 24.11.2016

от иных лиц, участвующих в деле:

           не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А64-2016/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» (далее - ООО «СПК Прогресс», должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу N А64-2026/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016, во введении наблюдения в отношении ООО «СПК «Прогресс» было отказано, заявление ФНС России о признании ООО «СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу N А64-8064/2016 было признано обоснованным заявление ООО «Модульные котельные - Н» о признании ООО «СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий ООО «СПК «Прогресс» ФИО4 обратился в арбитражный суд области с ходатайством об объединении дел N А64-2026/2016 и N А64-8064/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения данного ходатайство, полагал, что производство по делу N А64-8064/2016 подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 (судья Кобзева С.А.) по делу N А64-2026/2016 производства по делам N А64-2026/2016 и N А64-8064/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А64-2026/2016. Судом установлено, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Прогресс» является ФНС России. В удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу N А64-8064/2016 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился  в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной  жалобе  уполномоченный  орган указывает на необходимость прекращения производства по делу N А64-8064/2016. 

Заявитель полагает, что суд существенно ограничил право уполномоченного органа на подачу заявления, принял решение, основанное на неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также с нарушением ст. 48 Закона о банкротстве. 

По мнению уполномоченного органа, данные нарушения заключаются в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ФНС России о признании должника банкротом, которое поступило в суд первым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

ФИО4 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

        Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В рассматриваемом случае в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имелось два дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК «Прогресс» N А64-2026/2016 и N А64-8064/2016.

Дело N А64-2026/2016 было возбуждено 08.04.2016 по заявлению ФНС России, дело N А64-8064/2016 возбуждено 06.02.2017 по заявлению ООО «Модульные котельные-Н».

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, руководствуясь пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что дела N А64-8064/2016 и N А64-2026/2016 подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 22.06.2012 N 32 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Вместе с тем, как верно указано судами, сведений о том, что ФНС России обращалась с заявлением о пересмотре определения суда от 27.03.2017 о признании требований ООО «Модульные котельные - Н» обоснованными, введении в отношении ООО «СПК Прогресс» процедуры банкротства наблюдения и утверждении временного управляющего ФИО4, материалы дела не содержат.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «СПК «Прогресс».

Доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу N А64-8064/2016 были  правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в действующем арбитражном процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве отсутствуют нормы, предусматривающие прекращение производства по делу в связи с отменой определения об отказе во введении наблюдения при наличии в производстве суда по состоянию на дату рассмотрения обоснованности такого заявления еще одного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу N А64-8064/2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А64-2016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

 

СудьиЛ.А. ФИО2

 

Е.В. Лупояд