СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2018(9)-АК

Дело № А60-49632/2018

06 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцев М. А.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника

вынесенное по делу № А60-49632/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сток-Металл»

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4

установил:

27.08.2018 в адрес Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "НГС" о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением от 01.04.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 26.09.2019. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 г. по делу №А60-49632/2018 арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 г. по делу №А60-49632/2018 конкурсным управляющим ООО «СТОК-МЕТАЛЛ» утверждена ФИО2, член СРО ААУ ЕВРОСИБ. 

10.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ФИО4 акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Сток-Металл» и ООО «Уфимская цементная компания» от 31.01.2017; акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Сток-Металл» и ООО «Ремстройсервис» от 25.12.2017. В случае установления, что оригиналы поименованных документов находятся у арбитражного управляющего ФИО5 просила истребовать документы у него.

Определением от 25.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение от 25.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и истребовании оригиналов запрашиваемых актов сверок.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы конкурсного управляющего не исследованы и неверно оценены. Апеллянт указывает на то, что необходимость истребования спорных документов обусловлена возможной их фальсификацией со стороны бывшего руководителя должника ФИО4 Отказав в истребовании документов, суд лишил конкурсного управляющего возможности реализовать право на проведение экспертизы подлинности спорных актов сверок задолженности, которые были положены в обоснование жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Также управляющий не согласен с выводом суда о недоказанности необходимости получения спорных документов управляющим, поскольку отсутствие документов не позволило провести полный анализ деятельности должника на предмет наличия и возможности взыскания дебиторской задолженности. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем фактически дублируются доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 9 726 982 руб. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

 Определением от 27.01.2021 на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. Жалоба на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена частично – признана обоснованной в части необращения за взысканием дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-49632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Сток-Металл» и ООО «Уфимская цементная компания» от 31.01.2017; акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Сток-Металл» и ООО «Ремстройсервис» от 25.12.2017, обратилась с заявлением в суд об истребовании данных документов у ФИО4 или ФИО5

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО4 неоднократно в адрес арбитражного управляющего ФИО5 направлялись письма с указанием на возможность взыскания дебиторской задолженности, в частности  письмом от 27.04.2019 были переданы документы по контрагентам должника, письмом от 29.04.2019 были направлены дополнительные документы, которые в том числе содержали документы по взысканию дебиторской задолженности.

В частности в поименованной описи вложения от 27.04.2019 позиция 18 – документы по ООО «Уфимская цементная компания», в письме №002/04-19 от 29.04.2019 также указано на то, что в адрес арбитражного управляющего направлены документы по дебиторской задолженности ООО «Уфимская цементная компания» и ООО «Ремстройсервис». 

Документы, имевшиеся у арбитражного управляющего ФИО5, были переданы конкурсному управляющему ФИО2 26.02.2020.

Кроме того, в материалах настоящего дела, с декабря 2020 находятся копии актов сверок, соответственно, конкурсный управляющий, в случае отсутствия у него данных документов, имел возможность обратиться за истребованием оригиналов в пределах сроков исковой давности.   

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время срок исковой давности по требованиям к ООО «Ремстройсервис» и ООО «Уфимская цементная компания» истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, не обосновав необходимость получения в настоящее время оригиналов актов и отсутствие копий этих документов, вновь приводит доводы, которые уже были предметом рассмотрения при разрешении жалобы ФИО4 на бездействие по отсутствию взыскания дебиторской задолженности. 

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, суд указал, что отсутствие (непередача) конкурсному управляющему тех или иных документов, которые, по его мнению, должны со всей полнотой подтверждать дебиторскую задолженность, не является основанием для непринятия мер по ее выявлению и взысканию, хотя бы исходя из той первичной документации, которая у него имеется, и с учетом тех сведений, которые ему были сообщены бывшим руководителем должника; бесперспективность взыскания задолженности должна быть надлежащим образом мотивирована и обоснована, в данном же случае соответствующее обоснование приведено лишь в рамках настоящего спора путем заявления возражений на доводы жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий с момента вступления в должность проанализировал задолженность, предпринял меры по установлению оснований и периода ее возникновения, оценил перспективы взыскания и с учетом всего изложенного отказался от ее взыскания, в дело не представлено.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше ФИО4 неоднократно в адрес арбитражного управляющего ФИО5 направлялись письма с указанием на возможность взыскания дебиторской задолженности, были переданы документы по контрагентам должника, которые в том числе содержали документы по взысканию дебиторской задолженности. Документы, имевшиеся у арбитражного управляющего ФИО5, были переданы конкурсному управляющему ФИО2 26.02.2020.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывает сам конкурсный управляющий, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и объединенного с ним заявления о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности, прежний руководитель ФИО6 ссылалась на «переданные» в адрес прежнего конкурсного управляющего ФИО3 акты сверок с дебиторами должника, а именно: 1. акт - сверки от 31.01.2017 г. с ООО «Уфимская цементная компания»; 2. акт – сверки от 25.12.2017 г. с ООО «Ремстройсервис». 

В результате рассмотрения данного обособленного спора бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности с двух названных компаний были признаны незаконными. 

В рамках указанного обособленного спора, акты сверок были предоставлены прежним руководителем должника ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции и приобщены к материалам дела. 

В связи с пандемией и существующими в судах Российской Федерации ограничениями, очное ознакомление с материалами дела было запрещено. Конкурсный управляющий ФИО2 прописана и проживает в г. Санкт-Петербург и в период пандемии новой короновирусной инфекции принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области в режиме он-лайн конференции, в связи с чем, в момент предоставления в судебном заседании суда первой инстанции Акта-1 и Акта-2 – не имела возможности ознакомиться с указанными актами сверок. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные конкурсным управляющим причины не могут быть расценены, как объективные препятствия к получению доказательств (спорных Актов) конкурсным управляющим.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установленная статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлена необходимостью проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в целях выявления имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы, предъявления требований к контрагентам должника о взыскании задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, деятельность ООО «Уфимская цементная компания» (ИНН 

<

***>) - прекращена 21.10.2016 г. в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Регион-Консалт» (ИНН 

<

***>), в свою очередь деятельность последнего также прекращена в виде исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 10.01.2019. В настоящее время сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности со всех контрагентов должника давно истекли.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего возможности получить полные сведения у прежнего руководителя должника, а также истребовать незаконно удерживаемые акты сверок, не дав возможности установить законность и подлинность данных документов. В случае обнаружения поддельности данных Актов, у конкурсного управляющего появляется возможность на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с прежнего руководителя должника, т.к. срок исковой давности по правам требований к ООО «Уфимская цементная компания» и ООО «Ремстройсервис» пропущен по вине прежнего руководителя ФИО4, кроме того допущено злостное уклонение от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Уфимская цементная компания» до даты исключения данной компании и её правопреемника из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что предоставление ФИО4 спорных Актов суду первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении спора по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности и жалобы на действия конкурсного управляющего не может быть расценено, как незаконное удержание ФИО4 доказательств и уклонение от их предоставления.

При этом, вопреки приведенным доводам, конкурсный управляющий в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков при наличии на то оснований и запросить все необходимые документы у ответчика в рамках рассмотрения такого спора в суде при отсутствии их в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов (спорных Актов): не направлено на формирование конкурсной массы должника; не обусловлено невозможностью получения конкурсным управляющим спорных документов. Доводы конкурсного управляющего о невозможности получения документов в результате действий суда противоречат материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-49632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко