АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5447/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Лазурный»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А51-3224/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

к дачному некоммерческому товарищества «Лазурный»

об обязании не препятствовать в исполнении договора технологического присоединения № 4519-ТП-21 от 20.12.2021, заключенного с ФИО3 

об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, путем выполнения МУПВ «ВПЭС» Вл 0.4 кВ МУПВ «ВПЭС» к РУ 0,4 кВ ТП-4015, размещения провода СИП 2а сечением 120 мм2 по опорам В Л 0,4кВ ДНТ Лазурный от ТП-4015, 

об обязании не препятствовать в исполнении договора технологического присоединения № 2333-ТП-22 от 31.05.2022, заключенного с ФИО4,  

об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, путем выполнения МУПВ «ВПЭС» ВЛ 0,4 кВ к РУ 0,4 кВ ТП-4022, размещения провода СИП 2а сечением 120 мм2 на восьми опорах Влб кВ участка ТП-4022-ТП-4018 в сторону п. Емар.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дачному некоммерческому товарищества «Лазурный» (далее – ДНТ «Лазурный», ответчик) об обязании не препятствовать в исполнении договора технологического присоединения  от 20.12.2021 № 4519-ТП-21, заключенного с ФИО3, договора технологического присоединения от 31.05.2022 № 2333-ТП-22, заключенного с ФИО4

 

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество «Лазурный берег».

 

Решением от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены на ДНТ «Лазурный» возложена обязанность  не препятствовать МУП «ВПЭС» в исполнении договора технологического присоединения от 20.12.2021 № 4519-ТП-21, заключенного с ФИО3, путем выполнения МУПВ «ВПЭС» Вл 0,4 кВ МУПВ «ВПЭС» к РУ 0,4 кВ ТП-4015 (ДНТ «Лазурный»), размещения провода СИП 2а сечением 120 мм2 по опорам ВЛ 0,4кВ ДНТ Лазурный от ТП-4015; не препятствовать МУП «ВПЭС» в исполнении договора технологического присоединения  от 31.05.2022 № 2333-ТП-22, заключенного с ФИО4, путем выполнения МУПВ «ВПЭС» ВЛ 0,4 кВ к РУ 0,4 кВ ТП4022 (ДНТ «Лазурный»), размещения провода СИП 2а сечением 120 мм2 на восьми опорах Вл6 кВ участка ТП-4022-ТП-4018 в сторону п. Емар.

 

Не согласившись с решением от 10.08.2023, ДНТ «Лазурный» обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 

Определением от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В кассационной жалобе ДНТ «Лазурный» просит определение от 10.10.2023 отменить.

 

По мнению заявителя, судом безосновательно отвергнуты доводы заявителя об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении,  ввиду недоставки судебной корреспонденции по вине органа почтовой связи. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений № 69099281073219 и № 69099283145808, корреспонденция направлялась в отделение с почтовым индексом 692491, расположенное в поселке Новый Надеждинского района Приморского края. Вместе с тем, в соответствии с информацией официального сайта Почты России в сети Интернет, отделение было закрыто. О принятом судебном акте ДНТ «Лазурный» узнало  27.09.2023 из письма МУПВ «ВПЭС», полученного по электронной почте.

 

В дополнении к кассационной жалобе ДНТ «Лазурный» указало, что уведомление № 69099281073219  поступило в почтовое отделение 11.03.2023, а почтовое извещение создано только 22.03.2023, спустя 11 дней, то есть уже по истечении срока хранения заказного письма с отметкой «судебное».  Ответчик был в любом случае лишен возможности получить почтовое отправление из-за истечения срока хранения на дату создания почтового извещения. В феврале 2023 года ДНТ «Лазурный» направляло начальнику почтового отделения 692491 жалобу на доставку корреспонденции с нарушением сроков.

 

     МУПВ «ВПЭС» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ДНТ «Лазурный», просило оставить определение от 10.10.2023 без изменения.

 

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ДНТ «Лазурный» и МУПВ «ВПЭС» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

 

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение по настоящему делу принято 10.08.2023. Срок подачи апелляционной жалобы истек 12.09.2023. Апелляционная жалоба подана 29.09.20233, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ДНТ «Лазурный» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, мотивированное тем, что ответчик не проинформирован о начавшемся судебном разбирательстве и узнал о судебном акте только 27.09.2023 из  письма МУП «ВПЭС» № 17-01/10100.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении данного вопроса следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Проверив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ДНТ «Лазурный» надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещено о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд признал необоснованными доводы стороны о том, что она не была проинформировано о начавшемся судебном разбирательстве и узнала о судебном акте только 27.09.2023.

Судом учтено, что ДНТ «Лазурный» направлялись определения  Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания,  об отложении судебного разбирательства от 10.05.2023, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> (почтовые отправления № 69099281073219, № 69099283145808).

Копии определений не получены заявителем, о попытке вручения корреспонденции адресату сделана отметка органа почтовой связи на заказных почтовых отправлениях. В отсутствие документального подтверждения нарушений со стороны органа почтовой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что апеллянт не предпринял мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии объективных причин неполучения судебной корреспонденции с почтовым идентификатором № 69099281073219, отклонены судом округа.

Процедура доставки почтовых отправлений  разряда «судебное» на момент отправки корреспонденции регламентировалась Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-пр (далее – Порядок № 230-пр).

 

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в отделение почтовой связи места назначения (пункт 32 Правил № 234).

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  Срок хранения  исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления  в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил № 234).

Согласно отчету об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, полученным с официального сайта Почты, указанное почтовое отправление разряда «судебное» с идентификатором   № 69099281073219, прибывшее 11.03.23 в место вручения, возвращено отправителю 22.03.2023 в  связи с  истечением срока хранения.

 

Поскольку судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не ранее 7 дней с даты поступления, как верно указал суд  апелляционной  инстанции, ДНТ «Лазурный» надлежащем образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

 

Суд округа  счел не состоятельным довод кассатора о том,  что  корреспонденция в  его адрес не доставлялась,  а, исходя  из отметок в  отчете  об отслеживании (12 час. 30 мин. 22.03.2023 «неудачная попытка вручения»  и  12 час. 40 мин. 22.03.2023 «возврат  из-за истечения срока хранения»), возвращена почтой без попыток вручения.

 

В материалах дела  находится   конверт с идентификатором                       № 69099281073219, на котором  содержатся  отметки:  о  поступлении отправления 11.03.2023,  попытке вручения  11.03.2023, возврате  за истечением  срока хранения 22.03.2023.

 

Учитывая данные отметки, почтовой  службой не допущено нарушений, так как  извещение получателю доставлено в  день поступления корреспонденции в отделение почтовой связи (11.03.2023), а его  не получение адресатом  в течение  7 рабочих дней явилось основанием для возврата за  истечением срока хранения (22.03.2023).

Доводы заявителя об обратном документально не подтверждены. Направление ответчиком в  последующем заявления  о  плохой  работе  отделения  почтовой  службы  не  свидетельствуют о нарушении последней  Правил № 234 либо  Порядка № 230-пр  при   доставке корреспонденции  с  почтовым идентификатором № 69099281073219.

Обжалуемый судебный акт выгружен в электронную систему «Картотека арбитражных дел» 11.08.2023 и с этого времени находится в свободном доступе.

Ссылки кассатора на то, что корреспонденция направлялась судом через закрытое отделение с почтовым индексом 692491,  безосновательны. Согласно информации официального сайта Почты России в сети Интернет о почтовых отделениях, на которую ссылается заявитель, почтовое отделение 692491 не закрыто, а временно осуществляет свою деятельность  по иному адресу (

<

...>).

 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий,  правомерно отказал в восстановлении пропущенного ответчиком срока на обжалование решения от 10.08.2023 и возвратил заявителю апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил. В этой связи отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения от 10.10.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А51-3224/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин