/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6608/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Шабановой Г.А.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-6608/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, 20-22 А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконными решения и предписания. 

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – Мирзаметова Е.А. по доверенности от 01.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Долинина А.В. по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) от 28.02.2017 и предписания от 28.02.2017 № К16/84-10 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.07.2017 и постановление от 31.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав как управляющей компании, так и неопределенного круга лиц; к спорным правоотношениям подлежит применению Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1); общество не прекращало поставку газа, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (далее – управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, проезд Вятский, 28 (далее – многоквартирный дом).

Между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией, действующей в интересах потребителей – собственников помещений в многоквартирном доме, был заключен договор от 01.02.2016 № 63-12-56-4827/16 на поставку газа горючего для крышной котельной многоквартирного дома (далее – договор поставки).

В результате разногласий по вопросу определения объема поставленного газа за март и апрель 2016 года у управляющей компании перед обществом образовалась задолженность за поставленный газ в размере 1 034 432 рублей 54 копеек.

В связи с нарушением условий оплаты за использованный газ по договору поставки общество письмом от 30.06.2016 № МТ-И/4944/16 уведомило управляющую компанию об ограничении на 90 % поставки газа для ее нужд по многоквартирному дому с 14:00 01.07.2016. 

Представителями общества 01.07.2016 в одностороннем порядке был составлен акт об ограничении поставки газа и установлена пломба № 45501443 на подводящем газопроводе после выхода ГРПШ объекта по адресу: крышная котельная многоквартирного дома.

Управляющая компания обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по ограничению с 01.07.2016 поставки газа для крышной котельной многоквартирного дома.

Решением от 28.02.2017 по делу № К16/84-10 антимонопольный орган признал в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке по реализации газа населению в Тюменской области (без автономных округов), нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном ограничении поставки газа для крышной котельной многоквартирного дома, результатом чего явилось ущемление интересов управляющей компании, а также неопределенного круга потребителей (пункт 1); нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка и сроков введения ограничения поставки газа для крышной котельной многоквартирного дома, результатом чего явилось ущемление интересов управляющей компании, а также неопределенного круга потребителей (пункт 2).

 На основании названного решения антимонопольный орган выдал предписание от 28.02.2017 № К16/84-10, которым обязал общество не допускать в дальнейшем действий по нарушению пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1); в случае введения в период до 27.08.2017 ограничения или прекращения подачи коммунального ресурса – газа в автономные (индивидуальные) котельные жилых домов в связи с задолженностью организаций, осуществляющих управление данными домами и приобретающих ресурс (газ) в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в течение трех рабочих дней сообщать в антимонопольный орган о произведенном ограничении или прекращении подачи коммунального ресурса с приложением документов, послуживших основанием для их введения (пункт 2); информацию, подтверждающую выполнение предписания представить в антимонопольный орган в срок до 04.09.2017 (пункт 3).

Общество, не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30              «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130.

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 названных Правил неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для введения исполнителем ограничения или приостановления коммунальной услуги.

В силу пункта 119 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления коммунальной услуги, а при отсутствии такой возможности либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения - приостанавливает предоставление коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения, - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением об этом потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Действия по ограничению или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (пункт 121, подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по газоснабжению населения в границах Тюменской области (без автономных округов). Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Общество, располагая информацией о том, что управляющая компания приобретает газ для оказания коммунальных услуг потребителям, в том числе добросовестным и своевременно оплачивающим коммунальные услуги, 01.07.2016 в одностороннем порядке ограничило подачу газа для крышной котельной многоквартирного дома, обеспечивающей отоплением и горячим водоснабжением жителей данного дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что действия общества, направленные на ограничение поставки газа для крышной котельной многоквартирного дома  при отсутствии на то юридических и фактических оснований, свидетельствуют о злоупотреблении  им своим доминирующим положением.

Поскольку общество направило уведомление об ограничении поставки газа по многоквартирному дому в адрес управляющей компании 30.06.2016 (за 1 день до введения ограничения), суды обоснованно сочли его нарушившим требования положений пункта 119 Правил № 354.

С учетом изложенного вывод судов об ущемлении названными действиями общества интересов управляющей компании и  неопределенного круга потребителей является верным.

Суды правильно указали, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Порядок № 1, поскольку он распространяется на организации, приобретающие газ для собственных нужд и (или) на коммерческие цели.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 № 830.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2018 № 830 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                         Г.А. Шабанова

 

                                                                                    О.Ю. Черноусова