Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212715/17-161-541

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Макаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Минобороны России (ИНН 

<

***>/ОГРН1037700255284) 

к ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» 

(ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 682 218 руб. 36 коп.  по Государственному контракту от 12.11.2014 №0173100000814001564-0087535-01 и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по дов. № 212/1/285 от 18.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по дов. №0120 от 26.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

1. Минобороны России (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова»  (далее – ответчик, поставщик) о взыскании  неустойки в размере 1 682 218 руб. 36 коп.  по Государственному контракту от 12.11.2014 №0173100000814001564-0087535-01

         Ответчик в судебном заседании  просил суд отказать во взыскании неустойки в случае удовлетворения  просил суд применить к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ. и привлечь в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора  ОАО «ЦНПО «Ленинец» и ОАО «Корпорация тактическое ракетное вооружение» 

          В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме в доводах ответчика просил суд отказать и взыскать  заявленную неустойку без применения ст. 333 ГК РФ в привлечении третьих лиц просил суд отказать.

         В  п. 1 ст. 51 АПК РФ указано, что третьи лица привлекаются к  участию в деле, если  судебный акт может  повлиять на их права и обязанности.        

         Суд выслушав участников процесса и  рассмотрев заявленное  ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора  ОАО «ЦНПО «Ленинец» и ОАО «Корпорация тактическое ракетное вооружение»  не находит основания для его удовлетворения, поскольку, заявителем не представлено достаточных доказательств, дающих основания полагать, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению их прав и обязанностей.

               Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным возражениям на доводы ответчика, доводы ответчика по отзыву и устным пояснениям.

        Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

            2.Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт от 12.11.2014 г. № 0173100000814001564-0087535-01 (далее - Контракт) на поставку СНО - 132ДК (КОД 213608) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах Уч. № РА/1/05/3/2231/2014.

Цена Контракта - 179 916 401, 85 руб. (п. 4.1. Контракта).

        Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленными Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

        Датой поставки Товара является дата полписания Грузополучателем акта приема - передачи Товара (пункт 7.6 Контракта).

        Поставка Товара должна быть осуществлена до 25 ноября 2015 г., т.е. 24 ноября 2015 г. (п.п. 3.2.2. Контракт).

      Товар на сумму 179 916 4014, 85 руб. поставлен 28 декабря 2015 г. (акт приема - передачи Товара от 28 декабря 2015 г. № СНО/01 - 5), просрочка поставки Товара с 25 ноября 2015 г. по 28 декабря 2015 г. составляет 34 дня.

        За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику  неустойку в размере  1 682 218 руб. 36 коп.  (179 916 401, 85 руб. - 0) х 1/300 х 8,25 % х 34 дня = 1 682 218, 36 руб.

       Истец  в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2017 г. № 212/6/1123 об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.  

          3.Суд пришел к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

         В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе   потребовать   уплату   неустойки   (пени).   Неустойка   (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного Товара и стоимость фактически поставленного Товара, что подтверждается подписанным Грузополучателем актом приема - передачи Товара, за каждый факт просрочки.

          Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта -стоимость фактически поставленного товара) 1300 х размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 28 декабря 2015 г- 8,25 %.

        В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Доводы ответчика, изложенные  в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении, в том числе довод ответчика о том, что он нарушал госконтракт, поскольку его контрагенты  с нарушением поставили  продукцию, суд рассмотрев данный довод не находит основания для его удовлетворения, поскольку государственный контракт был заключен между истцом и ответчиком и ответчик знал, какой контракт стороны заключили все его сложности 

     Также суд проверил довод ответчика о применении к взысканию  неустойки ст.333 ГК РФ, а именно снизить  размере неустойки.

         Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

           Величина неустойки была согласована сторонами при подписании контракта.

           Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

         Между тем, ответчик не приводит никаких доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена в настоящем деле. Ответчик не представил доказательств того, что возможные убытки Истца от несвоевременного исполнения Ответчиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой неустойки.

        Таким образом, доводы о необходимости применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки несостоятельны.

        По смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

        Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

        По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

           В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, который устанавливает, что: «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)». Вместе с тем, уменьшение неустойки позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет потребителей (Первоначального кредитора - более слабой стороны в споре) на нерыночных условиях.

          Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

        При этом суд  не усматривает нарушения, исходя из условий контракта и представленных в материалы дела доказательств, в составленном истцом расчете ни по периоду начисления неустойки, ни по расчету количества дней в периоде, а именно: (179 916 401, 85 руб. - 0) х 1/300 х 8,25 % х 34 дня = 1 682 218, 36 руб.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки  в общей сумме 1 682 218, 36 руб.

            4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию  в федеральный бюджет. 

          На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150 ч.4,  156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

          Удовлетворить исковые требования Минобороны России (ИНН 

<

***>/ОГРН1037700255284) к ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 682 218 руб. 36 коп. по Государственному контракту от 12.11.2014 №0173100000814001564-0087535-01 в полном объеме.

         Взыскать с ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» (ИНН 5010030050/ОГРН 1045002200616) в пользу Минобороны России (ИНН  7704252261/ОГРН1037700255284) неустойку в размере 1 682 218 руб. 36 коп.

        Взыскать с ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 822 руб. 18 коп.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий