СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетик» (№ 07АП-2658/2019) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) по делу № А27-23904/2018 по иску закрытого акционерного общества «Энергетик» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 306 200 руб. убытков. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее – ЗАО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании 7 306 200 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019  исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что препятствия для прохода/проезда к принадлежащему истцу имуществу отсутствуют, ссылаясь на то, что он не был пропущен на территорию  даже при наличии пропуска. Истец считает, что действия ответчика препятствуют его хозяйственной деятельности и использованию принадлежащего истцу здания. Ограждение забором всей территории, на которой находятся объекты и других лиц, направлено на минимизацию затрат ответчика по поддержанию пропускного режима, что ущемляет права других владельцев недвижимости. Также апеллянт возражает против довода о пропускном режиме, установленном с 1964 года. По мнению истца, судом не учтено, что вблизи имущества истца опасные производственные объекты отсутствуют, полагает, что ответчик перекладывает бремя ответственности за охрану своих объектов на других лиц. На земельном участке, через который истец просил организовать доступ к своему имуществу, не находится никаких опасных производственных объектов. Кроме того, апеллянт указывает на незаконно е получение ответчиком персональных данных физических лиц, посещающих его.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания по делу суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, так как приведенные в ней причины неявки не могут быть расценены как уважительные. Являясь юридическим лицом, истец должен был обеспечить присутствие в судебном заседании своего представителя. Суд также отмечает, что истец и ответчик имеют одинаковое место нахождения, погодные условия не помешали ответчику обеспечить явку своего представителя.

В своем ходатайстве истец также указывает, что в судебном заседании представитель может и готов пояснить те моменты, которые не были отражены в решении суда первой инстанции. При этом апеллянт не поясняет суду апелляционной инстанции, что препятствовало пояснить свою позицию заблаговременно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела  ОАО «Энергетик» принадлежит на праве собственности производственное здание (отдельно стоящее нежилое здание) с кадастровым номером 42:2:30:05:324:1К35:0:Б:0:0, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 676,5 кв.м, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, пл.Побед, № 1 корпус 35, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 42 АВ № 657988.

Между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ЗАО «Энергетик» заключен договор аренды от 09.06.2015 № 585-03 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303090:0050 площадью 911 кв.м под производственным зданием по площади Побед, 1 корпус 35 в Центральном районе г. Новокузнецка.

Ссылаясь на невозможность в полной мере использовать указанное выше имущество в своей хозяйственной деятельности, истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2018 № 01/22, в которой требует возместить убытки в размере 7 306 200 руб. за последние 3 года, и предоставить неограниченный доступ к своему недвижимому имуществу без необходимости получения документов.

В ответе на претензию ответчик в письме от 17.08.2018 сообщил о необходимости соблюдения АО «ЕВРАЗ ЗСМК», как организации, эксплуатирующей взрывопожароопасные ОПО, требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пропускной режим, действующий на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК», установлен для всех лиц, как для сотрудников комбината, так и для собственников, арендаторов и третьих лиц, объекты которых расположены внутри охраняемой зоны. Учитывая наличие права на получение пропуска как для проезда сотрудников ЗАО «Энергетик», так и для ввоза/вывоза ТМЦ, пропускной режим не создает препятствий в пользовании имуществом и прохода через КПП.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии послужил основанием для обращения ЗАО «Энергетик» с настоящим иском.

Обосновывая свое требование о взыскании убытков, истец ссылается на невозможностью использования принадлежащего ему имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:50, путем сдачи в аренду или продажи из-за установленных ответчиком ограничений в виде пропускного режима.

В подтверждение чинимых ответчиком препятствий в пользовании имуществом и возникновения в связи с этим у истца убытков истец ссылается на письмо ООО «Мегаполис» от 21.07.2018 о прекращении действия договора об оказании услуг при продаже/мене недвижимости в связи с ограниченным доступом для показа объекта покупателям из-за существующей пропускной системы. 

Размер убытков определен истцом исходя из недополученных доходов от сдачи в аренду здания из расчёта 300 руб. за кв.м за прошедшие 3 года, в течение которых истец мог сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывался на том, что материалами дела не подтвержден факт противоправного поведения ответчика, которое привело к заявленным истцом убыткам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, распределяя бремя доказывания суд обоснованно возложил на истца обязанность доказать противоправность действий ответчика.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2015, от 07.09.2011, от 20.09.2011,  от 11.11.2011, от 03.04.2013 подтверждено, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0303090:0294 площадью 16 604 кв.м, 42:30:0303090:0866 площадью 11 784,82 кв.м, 42:30:0303090:951 площадью 7823 кв.м, 42:30:0303090:1399 площадью 2964 кв.м, 42:30:0303090:2495 площадью 2 842 755 кв.м. Указанные земельные участки предназначены для размещения промышленных предприятий. (т. 2 л. д. 44-48).

В собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:0050, предоставленный истцу по договору аренды (т. 1 л. д. 18-19).

Указанный земельный участок, расположен внутри охраняемого периметра площадки рельсового проката АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (основной земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:2495 площадью 2 842 755 кв.м) и является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0303090:951 (автодорога от КПП № 3), 42:30:0303090:1399, 42:30:0303090:294, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из генплана участка 42:30:0303090:0050, схемой размещения опасных производственных объектов площадки рельсового проката и публичной кадастровой картой (т. 2 л. 

<

...>, т. 1 л. д. 52-55).

Эксплуатируемые АО «ЕВРАЗ ЗСМК» объекты, в том числе цех по производству рельсового проката, относятся к категории опасных производственных объектов 1, 2, 3, 4 класса опасности, о чем Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.10.2018 выдано свидетельство о регистрации А68-00341 (т. 1 л. д. 48-51).

Как установлено судом первой инстанции, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в силу своего статуса организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, установлен пропускной режим, действующий с момента создания в 1964 году комбината и по настоящее время. 

В материалы дела представлен Приказ Об утверждении и введении в действие Положения о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 17.03.2014 №275 (т. 1 л. д. 56). Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 17.03.2014 № 275 является локальным актом, принятым в целях создания единой системы охраны АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектного режима, обеспечения порядка, охрана режимных помещений и ТМЦ возлагается на работников охраны.

Ка указано в обжалуемом решении, внутри охраняемой территории всей рельсовой площадки АО «ЕВРАЗ ЗСМК», помимо объекта истца, расположены 5 опасных производственных объектов: цех электросталеплавильный РП (А68-00341-0035, 2 класса опасности), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:2495; цех по производству проката РП (А68-0341, 3 класса опасности), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:2495; предприятие (площадка) погрузочно-разгрузочных работ, эксплуатирующее подъемные сооружения РП (А68-00341-0037, 4 класса опасности), расположенное в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0303090:2495 и 42:30:0303090:951; участок станции воздухоразделительной РП (А68-00341-0039, 3 класса опасности), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:0866; площадка газового цеха РП (А68-00341-0046, 3 класса опасности, состоящих из совокупности сооружений опасных производственных объектов, в том числе работающего под давлением более 0,07 МПа и температуры выше 1150С), расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0303090:2495 и 42:30:0303090:951.

Между цехами и основными производствами значительно удаленными друг от друга, расположенными внутри охраняемого периметра, имеется магистраль паро/газопроводов.

Доступ в здание, принадлежащее истцу, осуществляется по общедоступному тоннелю, который пролегает под земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303090:2495, через КПП № 3 с обязательным соблюдением пропускного режима.

В материалы дела также представлено разъяснение Сибирского управления Ростехнадзора от 20.12.2017, в котором со ссылкой на статьи 3, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, указано на обязанность ЕВРАЗ ЗСМК предотвращать проникновение на всю территорию предприятия  посторонних лиц (независимо от количества, состава. Протяженности опасных производственных объектов), а также на привлечение к административной ответственности в случае нарушения требований промышленной безопасности (т. 2 л. д. 42-43).

Таким образом, в соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 утверждены Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. Утвержденные данным приказом Общие требования разработаны уполномоченным органом в области промышленной безопасности, устанавливают единые критерии и подходы к обеспечению защиты производственных опасных объектов, в том числе, порядку организации охраны, осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, как для хозяйствующих субъектов, так и для контролирующих и надзорных органов.

Согласно указанному приказу защищенность опасных производственных объектов обеспечивается, в том числе, организацией охраны ОПО с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий; оборудованием контрольно-пропускных пунктов специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию; организацией допуска людей на территорию ОПО, автомобильного и железнодорожного транспорта автоматизированными средствами пропускного режима через автоматические ворота контрольно-пропускного пункта по пропускам установленного образца с использованием технических средств идентификации работников и ручных металлоискателей.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика по установлению пропускного режима не усматривается противоправности. Напротив законом предписано обеспечить охрану и безопасность промышленных объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вблизи здания, принадлежащего истцу нет никаких опасных промышленных объектов, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела выкопировке из генплана, схеме размещения опасных производств ответчика, арендованный истцом земельный участок расположен внутри принадлежащей ответчику на праве собственности территории, при этом истец не доказал, что существует возможность надлежащего обеспечения пропускного режима в отношении всех принадлежащих ответчику объектов при предоставлении истцу возможности прохода на арендованный им земельный участок, минуя КПП, без соблюдения пропускного режима.

Довод истца о том, что он не может распоряжаться своей недвижимостью в связи с чинимыми ответчиком препятствиями суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Ссылка на установление пропускного режима с целью минимизации затрат ответчика по поддержанию пропускного режима, что ущемляет права других владельцев недвижимости подлежит отклонению, как противоречащая доказательствам, подтверждающим обязанность ответчика по обеспечению пропускного режима, и отсутствием доказательств возможности организации пропускного режима, с исключением его для истца.

Ссылка истца на то, что пропускной режим был установлен с 1964 года не для ответчика, а для другого лица, подлежит отклонению, на основании изложенного выше и подтверждения ответчиком обязанности по обеспечению контроля за доступом на территорию промышленного опасного объекта. При таких обстоятельствах довод апеллянта о незаконном получении ответчиком персональных данных физических лиц, посещающих истца, также является несостоятельным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 по делу № А27-23904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетик»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3