ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112971/2022

26 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024, ФИО2 по доверенности от 19.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2024, ФИО4 по доверенности от 11.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25765/2024)  акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-112971/2022, принятое

по иску АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

к ООО «Пятачок»

о защите исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» (далее – ООО «Пятачок», ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака «Модерн» по свидетельству Российской Федерации № 245915 (далее – спорный товарный знак) всеми способами в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, маркированные спорным товарным знаком, о взыскании компенсации за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 в размере 110 793 153 рублей 45 копеек, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-112971/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу отменены, дело № А56-112971/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание без учета мнения представителя истца. Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вероятности степени смешения обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком истца. Также истец считает ошибочным вывод суда о неоднородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, с товарами, реализуемыми ответчиком.

Протокольным определением от 14.10.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в целях истребования у ООО «Умный ритейл» сведений о порядке маркировки товаров, поставляемых ООО «Пятачок» (в том числе буженина модерн пожарская, шейка свиная модерн), в том числе наклейки логотипа «Самокат» в розовом круге, обозначения «Модерн» (порядок согласования и определения содержания соответствующих наклеек).

28.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания прекратить использование товарного знака «Модерн» по свидетельству Российской  Федерации № 245915, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, взыскания судебной неустойки,  взыскания компенсации  в сумме 21 411 977,45 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака «Модерн» по свидетельству №245915 за период с 30.11.2018 по 01.11.2022 в размере 89 381 176 рублей.

Ввиду непоступления истребуемых сведений от ООО «Умный ритейл» определением от 03.12.2024 апелляционный суд повторно отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от иска, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части обязания прекратить использование товарного знака «Модерн» по свидетельству Российской  Федерации № 245915, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, взыскания судебной неустойки,  взыскания компенсации  в сумме 21 411 977,45 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака «Модерн» по свидетельству №245915 за период с 30.11.2018 по 01.11.2022 в размере 89 381 176 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» является правообладателем словесного товарного знака «МОДЕРН» по свидетельству Российской Федерации № 245915, зарегистрированного 14.05.2003 в отношении, в том числе, следующих товаров 29-го класса МКТУ: «мясо; птица домашняя [неживая] и полуфабрикаты из мяса и птицы; мясо консервированное; консервы мясные; изделия колбасные; концентраты бульонные; сосиски; солонина; свинина; составы для приготовления бульона; желе мясное; желе пищевое; субпродукты; паштеты из печени; продукты из соленого свиного окорока; дичь.».

В ходе проведения контрольных мероприятий истцом обнаружены и приобретены товары, предположительно нарушающие исключительные права истца, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2021 № 14180.

На лицевой стороне первого товара содержалась надпись: «Шейка свиная Модерн». На оборотной стороне товар обозначен как «Продукты мясные из свинины копчено-вареные Модерн». В качестве изготовителя указано ООО «Пятачок». 

На лицевой стороне второго товара содержалась надпись: «Буженина модерн Пожарская». На оборотной стороне было указано: «Продукты мясные из свинины копчено-вареные Модерн». В качестве изготовителя было также указано ООО «Пятачок».

При этом исключительные права на спорный товарный знак ответчику не передавались.

Полагая, что ООО «Пятачок» ввело в гражданский оборот продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком АР «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» «МОДЕРН» по свидетельству Российской Федерации № 24591, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «МОДЕРН» по свидетельству Российской Федерации № 24591 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом первой инстанции.

В свою очередь, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт реализации последним товаров - «Шейка свиная Модерн Самокат» и «Буженина Модерн Пожарская из цельного куска окорока Самокат».

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При оценке однородности продукции ответчика с товарами, указанными в регистрации защищаемого товарного знака, следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во -вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300 -КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ 17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве обозначения и товарного знака.

Согласно положениям пунктов 41, 42 Правил №482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, при оценке сходства до степени смешения необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что ответчиком на произведенных им товарах было использовано в составе общего названия товара обозначение «МОДЕРН», совпадающее по графическому и фонетическому признакам с товарным знаком истца.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, сам по себе факт использования указанного обозначения ответчиком не свидетельствует о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров изготовителю – АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, этикетки на товарах, производство которых осуществляет истец, всегда содержат иные товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

 Согласно сведениям, размещенным на сайте сети Интернет https://www.cherkizovo.ru, продукция ответчика во всех случаях маркируется группой товарных знаков с обязательным изображением на этикетке продукта товарного знака «ЧЕРКИЗОВО» по свидетельству №753750. 

В соответствии с представленной в материалы дела фотографией товара –колбаса сырокопченая «Модерн», производство которой осуществляет истец, на этикетке товара размещены следующие товарные знаки истца: «Модерн» по свидетельству №245915, сине-бело-красная упаковка Черкизово по свидетельству №779778, а также «ЧЕРКИЗОВО» по свидетельству №753750. 

Доказательства того, что какой-либо продукт, произведенный истцом, выпускается в гражданский оборот без нанесения на его этикетку товарного знака «ЧЕРКИЗОВО» по свидетельству №753750, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, согласно фотографиям реализованных ответчиком товаров с нанесенным на этикетку обозначением «Модерн» на этикетке указанных товаров указано следующее: «Буженина модерн пожарская», «Шейка свиная модерн». 

На этикетке указанных товаров также размещен товарный знак «Самокат», исключительные права на который принадлежат ООО «Умный ритейл», при этом ответчику предоставлено право размещения соответствующего товарного знака на этикетках товаров на основании Дополнительного соглашения к Договору поставки №3/25/02/20 от 19.07.2021.

На оборотной стороне этикетки спорных товаров указано «Продукты мясные из свинины копчено-вареные «Модерн».

При этом какое-либо указание на производство и реализацию указанной продукции АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на этикетках спорных товаров отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возникновения у потребителя представления о принадлежности колбасы сырокопченой «Модерн», производство которой осуществляет истец, и спорных товаров с размещенным на этикетке обозначением «Модерн» одному изготовителю - АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

Аналогичные выводы изложены в представленном в материалы дела ответчиком заключении №278-2024 от 29.11.2024, согласно которому большинство опрошенных потребителей (90%) полагают, что представленные для сравнения спорные товары произведены разными компаниями, у большинства опрошенных (89%) не возникает ассоциаций с товарами другого производителя при взгляде на товары «Шейка свиная Модерн Самокат» и «Буженина Модерн Пожарская из цельного куска окорока Самокат». Доля выбравших варианты, указывающие на наличие смешения, не превышает пороговое значение в 20%.

При этом доводы истца о том, что представленное ответчиком заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку социологический опрос проведен с нарушением методологии, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку установление сходства, однородности, смешения являются вопросами факта и подлежат разрешению судами, рассматривающими спор по существу, с позиции рядовых потребителей соответствующих товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности спорных товаров одному изготовителю - АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности вероятности смешения товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, и спорного обозначения, используемого ответчиком на этикетках произведенных им товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения исключительных прав истца на товарный знак в результате использования ответчиком обозначения «Модерн», апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

При рассмотрении дела  также установлено, что ответчик  с 2022 года не  осуществляет  ни производство, ни реализацию товаров, в маркировке которого используется обозначение «Модерн».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» от требований об обязании прекратить использование товарного знака «Модерн» по свидетельству Российской  Федерации № 245915, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, взыскании судебной неустойки,  взыскании компенсации  в сумме 21 411 977,45 рублей.

Производство по делу  в указанной части  прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Черкизовский  мясоперерабатывающий завод» из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 6000 рублей и в сумме 38 652 рубля, уплаченные по платежному поручению № 994205 от 14.09.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 25.06.2024 по делу N А56-112971/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.И. Трощенко