АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-4643/2023

«18» мая 2023 года 

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ, СТР. 94, ОФИС 410Б)

о взыскании 24 000 руб.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (далее – ответчик, ООО «ТРАНССИБ») о взыскании 24 000 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2023 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования оспорил, ссылаясь на неисполнение перевозчиком обязательств по подаче вагона согласно заявке. Кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 10.05.2023, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023.

От ответчика 16.05.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из доводов искового заявления, между ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНССИБ» подписан договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов с соглашением об организации расчетов № 19/СГ/19-17РЖД от 03.02.2017, которым предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. № 1685р.

Ответчиком подана, а истцом принята заявка по форме ГУ-12 №0038918569 для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом на период с 01.05.2022 по  14.06.2022. На основании поданной заявки и в целях ее выполнения заведена учетная карточка формы ГУ-1 №0038918569.

Согласно сведениям, отраженным в учетной карточке, ООО «ТРАНССИБ» допущен недогруз по заявке в количестве 120 тонн, в связи с чем на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом по накопительной ведомости №170601 начислен штраф ответчику в размере 24 000 руб. 

От подписи учетной карточки, равно как и накопительной ведомости ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы от 21.06.2022 №1/306019 и №12.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2022 №ВСТЦФТО-05-21/22/455 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу статей 11 и 12 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ООО «ТРАНССИБ» подана, а истцом принята заявка №0038918569 для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом на 1 вагон/120 тонн.

Как следует из представленной в дело учетной карточки формы ГУ-1, фактически ответчиком заявленный груз не погружен. 

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При невыполнении заявок на перевозку грузов стороны несут ответственность по статье 94 УЖТ РФ в виде штрафа. В отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, штраф составляет 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза. 

На основании статьи 94 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику штраф в размере 24 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТРАНССИБ» указало, что в силу заключенных между ООО «Русичи» (владелец) и ОАО «РЖД (перевозчик) договоров от 01.07.2017 № СБ/347, от 03.05.2019 №ТС-06-1/2019 на железнодорожных путях необщего пользования перевозчик осуществляет подачу/уборку вагонов, поданных в адрес ООО «ТРАНССИБ». Согласно п. 7.3, 7.4, п. 7.4.1 (в редакции протокола разногласий от 30.06.2017) с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на ж/д выставочные пути № 21,22 владельца. Кроме того, в силу заключенного ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСиб» договора от 03.02.2017 № 19/ДУ/20.17РЖД перевозчик обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «ТрансСиб». Перечень оказываемых услуг их содержание и стоимость определен в приложении № 1 к договору, в соответствии с п. 13 которого в перечень услуг, оказываемых ОАО «РЖД», входит подача и уборка вагонов.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд пришел к следующим выводам.

Для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 11 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

В рассматриваемом случае ООО «ТРАНССИБ» отказалось от подписания учетной карточки, о чем составлен акт общей формы от 21.06.2022 №1/306019.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров;

405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов;

406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров;

407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком;

408 - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

Из учетной карточки N0038918569 следует, что причиной невыполнения заявки явилось отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров (код 406). 

Заявляя довод о невыполнении перевозчиком обязательств по подаче вагонов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно которому при несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об урегулировании разногласий при составлении учетных карточек. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения поданных заявок по вине перевозчика, ответчиком не представлено.

Грузоотправитель на основании статьи 116 УЖТ РФ освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ; обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя; выполнения заявки (в тоннах).

Наличие вышеперечисленных обстоятельств ответчиком не доказано. 

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление штрафа. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявил о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за неисполнение заявки в размере 24 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств грузоотправителем в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на 20% до 19 200 руб. 

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 200 руб. штрафа, в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф за невыполнение заявок на перевозку грузов согласно заявке №0038918569 в размере 19 200 руб., уменьшенный на 20% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова