АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15335/2023

г. Архангельск

01 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-      Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>),

-      индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (далее – ответчик, Общество) с требованием обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши, выполненных на основании договора от 09.11.2018 № 160-19, а именно: произвести замену асбестоцементных листов шифера в количестве 30 шт. (59,32 м2), восстановить герметичность примыкания вентиляционных шахт в районе первого подъезда в количестве 2 шт., а также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – управляющая организация), индивидуальный предприниматель ФИО1(вместе именуемые  – третьи лица).

Определением от 20.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО4 (далее – эксперт). Этим же определением производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Срок для предоставления экспертного заключения установлен до 31.05.2024.

31 мая 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от эксперта поступило заключение эксперта от 29.05.2024 № 15335.

Протокольным определением от 26.06.2024 суд возобновил производство по делу в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле. 

По результатам экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить асбестоцементные листы шифера в количестве трех штук (5,93 м2) и взыскать судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 08.11.2018 № 160-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4) в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Согласно Приложению № 1 к договору, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также – многоквартирный жилой дом).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы в отношении дома 11, расположенного по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске Архангельской области, завершены 4 июня 2019 года.

В пункте 6.1 заключенного договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы – 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированные актом осмотра многоквартирного дома от 22.03.2023.

Так, в акте осмотра многоквартирного дома от 22.03.2023 зафиксированы следующие замечания: по всему чердачному помещению наблюдаются многочисленные трещины на кровельном покрытии, влажные и сухие следы протечек, сквозные отверстия в местах крепления шифера и обрешетки по всей поверхности кровли, в районе конька наблюдается просвет между шифером и коньковой доской.

20 сентября 2023 года истцом произведен повторный осмотр, при котором установлено, что выявленные недостатки не устранены.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, претензию истца от 09.10.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной,                      если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                         не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей         723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

В ходе судебного разбирательства стороны составили совместный акт осмотра спорного многоквартирного дома от 21.02.2024, в котором зафиксировали наличие трещин по шиферному покрытию спорного дома. Управляющей организацией в данном акте зафиксировано особое мнение, согласно которому ответчиком не выполнена замена настила из листов плоского шифера, местами имеются сквозные отверстия.

При этом ответчик полагал, что не несет ответственности за указанные недостатки, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков выполненных работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу недостатков в выполненных работах и причин их возникновения судом с учетом требований пункта 5статьи 720 ГК РФ по ходатайству подрядчика назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО4 (далее – эксперт).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.         Определить наличие и причины возникновения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Архангельская область,

<

...> (далее – объект), отраженных в исковом заявлении и в акте осмотра от 22.03.2023.

2.         Носят ли выявленные недостатки производственный характер (вследствие некачественного выполнения или невыполнения работ) или эксплуатационный характер (вследствие эксплуатации объекта, включая нарушение эксплуатации, износа и т.д.)?

3.         Установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками, действиями подрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации.

Как следует из заключения эксперта от 29.05.2024 № 15335, экспертом выявлены следующие недостатки: наличие трещин на восьми асбестоцементных листах, наличие сухой протечки, наличие сквозных отверстий в местах крепления шифера и обрешетки, наличие просвета между шифером и коньковой доской.

Экспертом также отмечено, что один асбестоцементный лист имеет следы ремонта в виде герметизации, что может быть связано с устранением выявленных замечаний, указанных в акте от 31.05.2019. Два асбестоцементных листа над слуховым окном первого подъезда дома со стороны ул. Республиканская заменены, но наличие связи между указанными ремонтными работами и гарантийными обязательствами подрядчика по устранению замечания, указанному в акте от 31.05.2019, эксперт не видит. Результат этого  ремонта не имеет надлежащих креплений к обрешетке в количестве не менее четырех на каждый лист (по факту - два), обрезка асбестоцементных листов выполнена с нарушением равности грани. Эксперт предполагает, что два листа заменены управляющей  организацией, а не подрядчиком.

Эксперт при ответе на первый вопрос приходит к выводу о необходимости замены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору трех асбестоцементных листов.

В экспертном заключении зафиксировано, что два других асбестоцементных листа покрытия имеют сеть трещин в зоне выхода на кровлю через слуховое окно первого подъезда со стороны ул. Республиканская, которые загерметизированы. Причина их образования - эксплуатационный недостаток в результате механического воздействия инструмента при удалении снега и/или наледи с поверхности крыши.

Причина образования остальных трещин на асбестоцементных листах, по мнению эксперта, связана с действием третьих лиц (воздействием от веса человека), носящим эксплуатационный характер.

Причина образования двух сквозных отверстий в асбестоцементных листах связана с производственным недостатком - не устранено замечание по акту от 31.05.2019. Причина просветов между другими сквозными отверстиями в асбестоцементных листах и нагельным креплением связана с нарушением эффективной герметизации от резиновых прокладок между кровельным гвоздем и асбестоцементным листом в результате износа от воздействия климатических факторов: ветер, снег.

Причина образования просвета между шифером и коньковой доской - нарушение эффективной изоляции паклей в результате износа.

При ответе на второй и третий вопросы экспертизы эксперт констатировал, что производственный характер (вследствие неустранения недостатков, указанных в акте от 31.05.2019 при приемке работ по капитальному ремонту), носят следующие недостатки:

-    отсутствие герметизации в узле сопряжения конькового элемента и растяжки для крепления антенны,

-    два сквозных отверстия в асбестоцементных листах над слуховым окном подъезда № 2 дома.

Остальные выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в части несоблюдения управляющей организацией требований пунктов 2.1.1, 2.1.3, 4.6.1.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить асбестоцементные листы шифера в количестве трех штук (5,93 м2). Данное уточнение принято судом.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил, с выводами экспертизы согласился.

Судом отклонено ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку вопросы, заявленные третьим лицом для постановки перед экспертом, не относятся к предмету исковых требований с учетом их уточнения. Кроме того, суд отмечает, что управляющей организацией подано самостоятельное исковое заявление к Фонду (дело № А05-2836/2024), в рамках которого третье лицо вправе реализовать свое право в порядке статьи 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора в части выявленных недостатков, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный  срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков при условии неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Статья 308.3 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту по договору от 08.11.2018 № 160-19, выявленные при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

-    произвести замену асбестоцементных листов шифера в количестве трех штук (5,93 м2).

На случай неисполнения закрытым акционерным обществом «Северная Роза» решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с закрытого акционерного общества «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 700 руб. за каждый день неисполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова