ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-668/2016

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 года

15АП-17984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2021

от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-668/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (далее – должник) публичное акционерное общество «РНКБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Юкка-Сервис» в размере 10 281 554,82 руб. открытые во всех кредитных организациях до рассмотрения заявления РНКБ Банк (ПАО) о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат» недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «РНКБ» о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий дебитора является самостоятельным субъектом ответственности, за счет применения которой права банка могут быть восстановлены.

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка, заключенная с ООО «Юкка-Сервис» является фиктивной, общество не имеет основных средств, собственный капитал отсутствует, в связи с чем целесообразность заключения сделки отсутствует, однако сам факт ее заключения нарушает права кредиторов ЗАО «Мостовский мясокомбинат».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявленные банком обстоятельства относятся к рассмотрению заявления по существу, однако необходимость обеспечения исполнения судебного акта не обоснованна, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года по настоящему делу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018г. отменено, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры конкурсного производства. 

В ходе процедуры конкурсного производства на торгах реализовано имущество должника в виде дебиторской задолженности к ООО «Стройинвест», ООО «Новороссталь», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна».

Ознакомившись с порядком проведения торгов и их результатами, ПАО РНКБ направило в суд заявление о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской комбинат» недействительными. Заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 03.09.2021.

Также с целью обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления, ПАО РНКБ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Юкка-Сервис» в размере 10 281 554,82 руб. открытые во всех кредитных организациях до рассмотрения заявления РНКБ Банк (ПАО) о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат» недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Соответственно, меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных обеспечительных мер банк указывает, что согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим должника 05.03.2021 № 6292688 в информационном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://bankrot.fedresurs.ru/) на 06.03.2021 назначены торги в форме публичного предложения в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП www.m-ets.ru, предметом торгов являлось имущество должника, а именно дебиторская задолженность: 

- Лот №1 – дебиторская задолженность ООО «Стройинвест» в размере 22 307 446,34 руб. Начальная цена 2 007 6701,71 руб.; 

- Лот №2 – дебиторская задолженность ООО «Новороссталь» в размере 31 269 898,04 руб. Начальная цена 2 8142908,24 руб.; 

- Лот №3 – дебиторская задолженность ООО «Кубанская Нива» в размере 10700000 руб. Начальная цена 9630000 руб.; 

- Лот №4 - дебиторская задолженность ООО «Лагуна» в размере 32 000 000 руб. Начальная цена 28 800 000 руб. 

16.04.2021 г. между конкурсным управляющим ЗАО «Мостовской мясокомбинат» ФИО2 и ООО «Юкка-Сервис» (ОГРН/ОГРНИП 1022301813962, ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи (Сообщение ЕФРСБ № 6517138 от 16.04.2021 г.). 

В соответствии с выпиской с расчетного счета ЗАО «Мостовской мясокомбинат» 26.04.2021 г. поступила оплата по договору уступки прав требования с ООО «ЮккаСервис». Из предоставленного отчета конкурсного управляющего ООО «Лагуна»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13.05.2020 г. банку стало известно, что 30.04.2021 г. (через 4 дня после продажи) конкурсный управлявший ООО «Лагуна»» ФИО6 по письму от ЗАО «Мостовской мясокомбинат» перевел денежные средства в размере 10 281 554,82 рублей ООО «Юкка-Сервис» и ООО «Астра». 

При этом, заявитель указывает, что данные действия повлекли причинения вреда интересам кредитора, а также деятельности самого должника. Так, согласно данных СПАРК у ООО «Юкка-Сервис» отсутствует собственный капитал, численность сотрудников составляет 2 человека, чистая прибыль по результатам 2020 г. (финансовый результат) составляет – 52 000 рублей. У предприятия имеется задолженность по оплате начисленных налогов, штрафы и недоимки по налогам и сборам. Продажа дебиторской задолженности 26.04.2021 г. за 301 000,00 рублей и получение погашение этой задолженности победителю ООО «Юкка-Сервис» отвечает признакам фиктивной сделки и наносит существенный вред (убытки) кредиторам, в.ч. ИФНС по погашению начисленных налогов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов заинтересованного лица либо усугубление его финансового положения за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае предметом  заявления от 19.07.2021 являлось оспаривание торгов, требований в части признания сделки недействительной конкурсный управляющий не заявил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 03.09.2021 в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий «Лагуна» ФИО6 При этом ввиду отсутствия требований о признании договора, заключенного на торгах недействительным, ООО «Юкка-Сервис» в качестве ответчика не привлечено, судом лишь указано на необходимость направления в адрес общества определения.

Соответственно, ООО «Юкка-Сервис» на момент рассмотрения заявления судом не является ответчиком, требований к нему банк не предъявляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ПАО РНКБ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «Юкка-Сервис», что не исключает право банка на повторное их предъявление при заявлении в рамках обособленного спора  каких либо требований к ООО «Юкка-Сервис».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян