﻿167/2020-5762(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-635/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от ООО ЛК «Сименс Финанс»: Лазарева А.В., представитель  по доверенности без номера от 10.01.2020  

от ООО «Адриатик»: Тюняев А.А., представитель по доверенности без номера от 01.10.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Адриатик»  

на решение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019  

по делу № А51-14467/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  «Сименс Финанс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» 

об изъятии предмета лизинга 

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, адрес: 690090,  

г. Владивосток, ул. Западная, 7; далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН 1052700115467,  ИНН 2720030161, адрес: 680547, Хабаровский край, с. Мичуринское,  

ул. Центральная, 14А; далее – ООО «Адриатик») об изъятии имущества,  ранее переданного ответчику по договору финансовой аренды от 15.12.2016   № 48209-ФЛ/ХБ-16 (подробный перечень объектов и их характеристик  приведен в исковом заявлении).  

Решением суда от 24.09.2019, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 без изменения,  иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Адриатик» выражает несогласие 

с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно  применены нормы материального и процессуального права, не выяснены  

все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит  обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить.  

Ссылаясь на введение решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 27.05.2019 по делу № А73-4633/2019 в отношении ООО «Адриатик»  процедуры банкротства – конкурсного производства, заявитель полагает,  

что в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования ООО ЛК «Сименс Финанс», основанные на неисполнении  ответчиком денежных обязательств по договору выкупного лизинга,  подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве и должны были быть  включены в соответствующую очередь. Кроме того, по мнению заявителя,  

в данном случае право собственности на спорное имущество перешло  

к ответчику, оставшись фактически в залоге у истца, имущественный интерес  которого в таком случае выражается исключительно в возврате денежных  средств, что по смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений  в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 37) относится к реестровым  требованиям. При этом неденежные обязательства должника  имущественного характера должны быть трансформированы в денежные.  

ООО ЛК «Сименс Финанс» в отзыве на кассационную жалобу  опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель  истца.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений  представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или  изменения отсутствуют.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  

между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Адриатик»  (лизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды  

от 15.12.2016 № 48209-ФЛ/ХБ-16, во исполнение условий которого  лизингодатель передал во временное владение и пользование  лизингополучателю оборудование – установку по утилизации замазученных  грунтов УЗГ-1М (в согласованной сторонами комплектации). Срок  финансовой аренды установлен до 30.06.2019.  

Согласно пункту 10.1 являющихся частью договора Правил лизинга  движимого имущества (в редакции 1.0; далее – Правила лизинга), право  собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.  

 В силу пунктов 17.6, 17.6.1, 17.6.2, 17.9, 17.9.2 указанных Правил  лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем  внесудебном порядке и изъять у лизингополучателя предмет лизинга в  случаях, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых  платежей 6 раз и более, а также в случае такой однократной просрочки  платежа на 20 и более календарных дней.  

В результате неоднократного неисполнения ответчиком обязательства  по своевременному внесению лизинговых платежей по договору в период,  определенный графиком лизинговых платежей, начиная с июля 2018 года,  

по состоянию на 29.01.2019 у ООО «Адриатик» перед ООО ЛК «Сименс  Финанс» образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей,  пени, превышающая однократный лизинговый платеж, просрочка уплаты  платежей превысила 20 календарных дней.  

В условиях продолжении роста задолженности ООО ЛК «Сименс  Финанс» направило в адрес ООО «Адриатик» предупреждение от 29.01.2019   № ХБ/ИС/38810 о необходимости исполнения обязательства, и по причине  неустранения ответчиком допущенных нарушений истец уведомлением  

от 22.05.2019 № ХБ/ИС/39218 отказался от исполнения договора финансовой  аренды от 15.12.2016 № 48209-ФЛ/ХБ-16 и потребовал возвратить предмет  лизинга.  

Поскольку предмет лизинга ответчиков в добровольном порядке  

возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно  исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ)  предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ, право лизингодателя  на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет  лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке,  которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата  

в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством  и договором лизинга.  

На основании пункта 4, 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет  лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или износа, обусловленного договором лизинга.  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора  аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда  транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих договорах.  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности в случае,  когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения  

о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  

от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено  право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункты 3, 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  

с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (абзац первый статьи 622 ГК РФ).  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства  

с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными  нормами материального права, суды установили, что ответчиком  неоднократно нарушались условия заключенного с истцом договора  финансовой аренды от 15.12.2016 № 48209-ФЛ/ХБ-16 в части  своевременного и полного внесения лизинговых платежей, в результате чего  последний в уведомлении от 22.05.2019 № ХБ/ИС/39218 правомерно  отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения названной  сделки и потребовал возвратить предмет лизинга, что соответствует пункту 3  статьи 450 ГК РФ и пунктам 17.6, 17.6.1, 17.6.2 Правил лизинга.  

С учетом установленного судебные инстанции признали договор  финансовой аренды от 15.12.2016 № 48209-ФЛ/ХБ-16 прекратившим свое  действие, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у  ответчика обязанности по возврату истцу ранее полученного по названной  сделке имущества в соответствии с положениями норм статьи 622 ГК РФ,  пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15 и пункта 4 статьи  17 Закона № 164-ФЗ, а также пунктов 17.9, 17.9.2 Правил лизинга движимого  имущества.  

Далее, принимая во внимание указанные обстоятельства, которые  

по существу не оспаривались ООО «Адриатик», а также учитывая отсутствие  доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества истцу после  прекращения лизинговых отношений, суды пришли к выводу о законности  предъявленных ООО ЛК «Сименс Финанс» требований, в связи с чем  удовлетворили их в заявленном размере.  

Не оспаривая по существу указанные выводы судов и фактические  обстоятельства спора, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на  признание ООО «Адриатик» несостоятельным (банкротом) и открытие  

в отношении него процедуры конкурсного производства, полагает, что 

в данном случае требования ООО ЛК «Сименс Финанс» подлежали  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Указанные доводы судом округа отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии  с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона,  

и требований о признании права собственности, о взыскании морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу,  из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных  кредиторов должника.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения  этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность,  выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам  ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества  голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого  требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма  которой указывается в реестре.  

По общему правилу с момента признания должника банкротом 

и открытия в отношении его конкурсного производства требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ  

 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются  по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем  порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (пункт 2  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Однако данное правило не распространяется на право лизингодателя  требовать возврата принадлежащего ему имущества от должника ввиду  расторжения договора лизинга.  

Так под договором выкупного лизинга понимается договор, который  

в соответствии со статьей 19 Закона № 164-ФЗ содержит условие о переходе  права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении  им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата  предусмотрена договором.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее  – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), правовые позиции, содержащиеся  в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга,  

в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить 

по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене,  настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она  является символической.  

Только оплата лизингополучателем всех лизинговых платежей,  предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора  лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих  обязательств (статья 408 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ и разъяснений, содержащихся  в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, следует, что денежное  обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит  

в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем  финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы  за финансирование).  

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи 

(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,  

а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Таким образом, требование собственника лизингового имущества 

не связано со взысканием задолженности и(или) определением сальдо  встречных обязательств, в связи с чем не является денежным и его  трансформация не могла произойти, следовательно, удовлетворение  заявленных требований не способно повлечь за собой уменьшение объема  конкурсной массы должника и повлечь для истца каких-либо предпочтений  по сравнению с иными кредиторами.  

При этом исходя из материалов дела спор о принадлежности 

предмета лизинга между сторонами отсутствует, право собственности на  него принадлежит лизингодателю и не утрачивалось им ни в период  нахождения этого имущества во владении лизингополучателя, ни в связи  

с открытием конкурсного производства в отношении последнего. 

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика об  обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании  заявителем положений действующего законодательства и прямо  противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленных судами  в процессе его рассмотрения.  

Позиция ответчика о том, что в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ 

право собственности на спорное имущество перешло к нему, а у истца  возникло право залога, не основана на условиях заключенного между  сторонами договора финансовой аренды от 15.12.2016 № 48209-ФЛ/ХБ-16,  согласно пункту 2.7 которого предмет лизинга поступает в собственность  лизингополучателя при условии уплаты всех платежей.  

Между тем до окончания срока действия названной сделки она  расторгнута лизингодателем в установленном законом порядке;  соответствующий отказ лизингополучателем не оспорен; доказательств  внесения ответчиком всех лизинговых платежей в материалах дела не  содержится.  

Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы арбитражных  судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов,  в кассационной жалобе не приведено.  

В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют  фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательства и  основаны на правильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Нарушений положений действующего процессуального  законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288  

АПК РФ, арбитражными судами также не допущено 

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4  статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых  судебных актов подлежат отмене.  

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой 

ООО «Адриатик» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А51-14467/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020,  отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриатик»  (ОГРН 1052700115467, ИНН 2720030161) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере  

3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 В.А. Гребенщикова