ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2704/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-16247/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар      

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2017 по делу № А32-2704/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Летска»

о сносе самовольно возведенной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С. 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки – шестиэтажного объекта капитального строительства с подвалом по ул. Бабушкина, 121/ул. Брюсова, 145 в Западном внутригородском округе города Краснодара. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расположенное на земельном участке по ул. Бабушкина, 121/ул. Брюсова, 145 6-этажное здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство данного 6-этажного объекта не выдавалось; распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодар от 24.01.2006 № 20-рз было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 353,56 кв.м. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен в 90 году противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным. Спорный объект не является жилым домом с точки зрения предусмотренного пунктом 8 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», критерия этажности (максимально три этажа), а также СП 55.13330.2011. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 04.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением апелляционного суда от 12.02.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке по ул. Бабушкина, 121/ул. Брюсова, 145 расположен 6-этажный объект капитального строительства с подвалом, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 06.12.2016 № 237.

В обоснование иска о сносе указанного здания как самовольной постройки администрация ссылается на то, что оно возведено без разрешения на строительство; распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодар от 24.01.2006 № 20-рз ФИО3 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального двухэтажного жилого дома по ул. Бабушкина, 121/ул. Брюсова, 145 общей площадью 353,56 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2016 № 23/001/157/2016-5143 земельный участок по ул. Бабушкина, 121/ул. Брюсова, 145 с кадастровым номером 23:43:0204006:12, площадью 415 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности. Расположенное на данном земельном участке здание, о сносе которого просит администрация иском по настоящему делу, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 № 90-26461040, от 14.10.2016 № 90-26460997 и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органам местного самоуправления предоставлено полномочие осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования. Согласно подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель поселения входит в круг вопросов местного значения поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 10/22 исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной экспертизы № 44 от 25.12.2017, проведенной на основании определения апелляционного суда от 04.12.2017 экспертом ФИО4 (экспертная организация – ООО «Архонт»), установлено, что объект капитального строительства с подвалом по ул. Бабушкина, 121/ул. Брюсова, 145 в Западном внутригородском округе города Краснодара угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. 

Основания для оценки данного заключения в качестве недостоверного или недопустимого доказательства с точки зрения материалов дела и доводов сторон отсутствуют. 

Поскольку спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постольку на требование о сносе данного здания в качестве самовольной постройки распространяется исковая давность.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как указано выше, статьей 72 ЗК РФ органам местного самоуправления предоставлено полномочие осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования. 

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о строительстве спорного здания после обследования строения органами технической инвентаризации. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015        № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-10038/2015 по делу                                                      № А32-674/2015.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» на основании соглашения об отступном № БН от 11.09.2015 приобрело недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0204006:12 общей площадью 415 кв.м по адресу 

<

...> часть жилого дома, кадастровый номер 23:43:0204006:32, общей площадью 1454,5 кв.м. по адресу 

<

...> часть жилого дома общей площадью 99,1 кв.м. кадастровый номер 23:43:0204006:33, по адресу 

<

...> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2015 были сделаны записи регистрации: 23-23/001-23/001/819/2015-364/4, 23-23/001-23/001/819/2015-358/4, 23-23/001-23/001/819/2015-367/5. 

30.01.2017 ООО «Сириус» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Летска».

По договору купли-продажи от 29.06.2016 вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком у ООО «Сириус». Право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано 18.07.2016, что следует из выписок из ЕГРН. 

При этом техническим паспортом на спорный объект от 14.05.2010, техническим паспортом от 14.05.2011, а также кадастровыми паспортами от 19.09.2011, от 14.01.2014 и выписками из ЕГРН «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 18.07.2017 подтверждается, что параметры шестиэтажного объекта капитального строительства с подвалом по ул. Бабушкина, 121/ул. Брюсова, 145 в Западном внутригородском округе города Краснодара – подвал, три этажа, две надстройки и мансарда общей площадью 1 454,5 кв.м, остались неизменными с 14.05.2010 (дата составления первого из представленных в материалы дела технических паспортов).

Таким образом, техническая инвентаризация спорного объекта в том виде, в котором он существовал на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, была осуществлена Краснодарским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю в мае 2010 года (технический паспорт от 14.05.2010). 

Исковое заявление по настоящему делу подано 24.01.2017, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об основаниях к отказу в иске.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В оплату судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 4 от 22.11.2017). 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета апелляционного суда в пользу экспертной организации ООО «Архонт» надлежит перечислить в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб., по реквизитам, указанным в счете экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным шестиэтажным объектом капитального строительства с подвалом по ул. Бабушкина, 121/ул. Брюсова, 145 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 были приняты обеспечительные меры в виде ареста части жилого дома: нежилых помещений №№ 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 161, площадью 99,1 кв.м, цокольный этаж № 1, кадастровый (условный) номер объекта 23:43:0204006:33, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им.Бабушкина/ул. им.Брюсова, дом № 121/145; в виде ареста части жилого дома: помещений №№ 2, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, 19, 19/1, 20, 21-24, 23/1, 25-41, 42, 43, 43/1, 44, 45, 45/1, 46-48, 48/1, 49, 49/1, 50, 52, 53, 53/1, 54, 54/1, 55-57, 57/1, 58, 58/1, 60-62, 64, 66-72, 73-79, 80-109, 110-141, 142-157, 159, 160, площадью 1454,5 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, мансарда № 6, надстроенный этаж № б/н, надстроенный этаж № б/н, кадастровый (условный) номер объекта 23:43:0204006:32, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Бабушкина/ул. им. Брюсова, дом № 121/145.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Из части 1 статьи 97 АПК РФ следует, что разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.

Поскольку постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от  отказе в иске, постольку отсутствуют основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в связи с чем данные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу                 № А32-2704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Архонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 4 от 22.11.2017, по реквизитам, указанным в счете экспертной организации.

Отменить принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 обеспечительные меры в виде ареста части жилого дома: нежилых помещений №№ 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 161, площадью 99,1 кв.м, цокольный этаж № 1, кадастровый (условный) номер объекта 23:43:0204006:33, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им.Бабушкина/ул. им.Брюсова, дом № 121/145; в виде ареста части жилого дома: помещений №№ 2, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, 19, 19/1, 20, 21-24, 23/1, 25-41, 42, 43, 43/1, 44, 45, 45/1, 46-48, 48/1, 49, 49/1, 50, 52, 53, 53/1, 54, 54/1, 55-57, 57/1, 58, 58/1, 60-62, 64, 66-72, 73-79, 80-109, 110-141, 142-157, 159, 160, площадью 1454,5 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, мансарда № 6, надстроенный этаж № б/н, надстроенный этаж № б/н, кадастровый (условный) номер объекта 23:43:0204006:32, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Бабушкина/ул. им. Брюсова, дом № 121/145.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным шестиэтажным объектом капитального строительства с подвалом по ул. Бабушкина, 121/ул. Брюсова, 145 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                              Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Е.А. Маштакова