ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35424/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчиков – никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАГ’Г»

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 03 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ТСЖ «Кировоградская, 22-2» 

к ООО «ЕВРОТЕХ», ООО «МАГ’Г» 

об обязании передать документы и освободить помещение 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кировоградская, 22-2» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» и Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ Г» об обязании ответчиков передать истцу техническую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 151-154; т. 2, л.д. 100-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «МАГ’Г» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части обязании ООО «ЕВРОТЕХ» освободить помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: помещение № II (ком. 1-13, 13а, 14-44, 44а, 45-61), помещение № III (ком 1-3), помещение № VII (1-61), помещение № VII (ком. 1-2), помещение № IX (ком.1), помещение № X (комнаты 1-3), помещение № XI (ком.1), помещение № XII (ком. 1-2). В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Товарищество собственников жилья «Кировоградская, 22-2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 мая 2016 года. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «МАГТ», что подтверждается техническим паспортом здания. С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2014 год) по 25 мая 2016 года управлением многоквартирным домом осуществлялось ООО «ЕВРОТЕХ» на основании договора с ООО «МАГТ». Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик отказывается передавать истребуемые документы, мотивируя свою позицию тем, что они у него отсутствуют и застройщиком ООО «МАГТ» не передавались. Помимо этого, ООО «ЕВРОТЕХ» занимает нежилые помещения на 1 этаже многоквартирного дома, которые, в свою очередь, являются общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома и, учитывая, что способ управления многоквартирным домом был изменен 25 мая 2016 года, то у ООО «ЕВРОТЕХ» отсутствуют какие-либо основания занимать данные помещения.

Так, пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 ЖК РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано); третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом. В п. 27 того же Постановления указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. От 25.12.2015), «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), установлено, что, если в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Согласно с п. 19 указанного Постановления, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как правомерно было установлено судом в обжалуемых актах, занимаемые ответчиками нежилые помещения относятся к общему имуществу вышеупомянутого дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом судом также было установлено, что ответчики, извещенные надлежащим образом о смене управляющей организации, передачу спорной документации истцу не осуществили в нарушение действующего законодательства, из чего следует сделать вывод о правомерности требований, заявленных истцом. Причем в случае отсутствия вышеуказанных документов у ответчиков у них возникает обязанность их восстановить за свой счет и передать. Таким образом, как правомерно, по мнению коллегии, указал суд в решении и постановлении, требование истца об обязании ответчиков передать техническую документацию обоснованно и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчиков оснований для занятия помещений, суд правомерно признал обоснованным требование истца об обязании ООО «Евротех» освободить помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: помещение № II (ком. 1-13, 13а, 14-44, 44а, 45 - 61), помещение № III (ком. 1-3), помещение № VII (1-61), помещение № VII (ком. 1-2), помещение № IX (ком. 1), помещение № X (комнаты 1-3), помещение № XI (ком. 1), помещение № XII (ком. 1-2), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу № А40-35424/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Е.Ю.Филина