АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело № А33-4197/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2024 представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 169 от 13.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахшян Нарек Артурович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2024 №ОКТ-ТР-263 на сумму 1 558 393 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 655 руб. 10 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.06.2025 удовлетворено ходатайство обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 156 000 руб.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 11.07.2025 № Э-362-25.

Протокольным определением от 08.09.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025.

В судебное заседание 29.09.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз, отсутствие в представленных истцом пояснениях новых доводов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 июня 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ОКТ-ТР-263 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда (договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик   обязуется   выполнить   работы   по текущему   ремонту   общего   имущества   многоквартирных   жилых   домов   по   адресам, указанным в приложении № 1 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Цена работ по настоящему договору составляет 1 774 344 руб. 87 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 4.2. – 4.6. договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % по договору.

Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с п. 2.2.14. договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок приема и сдачи выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

Между подрядчиком и заказчиком по договору подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2024 № 10 на сумму 1 774 344 руб. 87 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2024 № 10 на сумму 1 774 344 руб. 87 коп. и выставлен счет-фактура от 01.10.2024 № 26 на сумму 1 774 344 руб. 87 коп.

24 декабря 2024 года в адрес истца ответчиком направлено письмо, согласно которому ответчик просит оплату аванса по счету от 01.07.2024 № 7 по договору от 15.05.2024 № ЖСК-ТР-225 (платежное поручение от 09.09.2024 № 8989 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 22.08.2024 № 8584 - 420 000 руб.) зачесть в размере 215 920 руб. 48 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 13.06.2024 № ОКТ-ТР-263.

Как следует из иска, в счет исполнения обязательства подрядчиком зачтено 215 920 руб. 48 коп. по платежному поручению от 09.09.2024 № 8989.

Истец указал, что общий размер задолженности по договору составляет 1 558 424 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 1 774 344 руб. 87 коп. (стоимость выполненных работа) – 215 920 руб. 48 коп. (общая сумма зачтенных денежных средств в счет погашения обязательства по договору) = 1 558 424 руб. 39 коп.

01 ноября 2024 года в адрес ответчика истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- 23.12.2024 Межрайонной левобережной дирекцией ООО УК «ЖСК» проведена внеплановая проверка качества выполненных работ по ремонту отмостки на ул. Менжинского, 24;

- По результатам проверки установлено, что в период гарантийной эксплуатации отмостки обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации. А именно со стороны подъездов 4 и 5, 2 и 3 подъездами и со стороны главного фасада наблюдаются многочисленные трещины, выпучивания на асфальтобетонном покрытии отмостки;

- В пункте 7.1 договора № ОКТ-ТР-263 Подрядчик гарантировал в течение 24 месяцев гарантийного срока нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

Определением от 02.06.2025 удовлетворено ходатайство обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 156 000 руб.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 11.07.2025 № Э-362-25.

Истцом в материалы дела представлены договор № 25/14 на оказание услуг по обращению с опасными отходами III – V класса опасности от 11.05.2024, путевой лист грузового автомобиля от 18.06.2024, путевой лист грузового автомобиля от 19.06.2024.

Истцом представлены в материалы дела рецензии от 30.07.2025 на заключение экспертов № Э-362-25 от 11.07.2025 по делу № А33-4197/2025

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2024 № 10 на сумму 1 774 344 руб. 87 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2024 № 10 на сумму 1 774 344 руб. 87 коп.

Из содержания статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику (или в течение всего гарантийного срока по договорам строительного подряда) соответствовать условиям договора о качестве и быть пригодным для установленного договором использования.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается, в том числе на наличие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела определением от 02.06.2025 удовлетворено ходатайство обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 156 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы работ, указанных в акте формы КС-2 №10 от 01.10.2024, фактическим качественно выполненным в соответствии с условиями договора подряда от 13.06.2024 № ОКТ-ТР-263 индивидуальным предпринимателем ФИО1 видам и объемам работ?

2) Какова стоимость таких фактических качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с условиями договора подряда от 13.06.2024 № ОКТ-ТР-263 работ, отраженных в акте формы КС-2 №10 от 01.10.2024?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 11.07.2025 № Э-362-25.

Согласно представленному экспертному заключению:

- Указанные в акте формы КС-2 №10 от 01.10.2024 виды и объемы работ не соответствуют фактическим качественно выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с условиями договора подряда от 13.06.2024 № ОКТ-ТР-263;

- Стоимость фактических качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с условиями договора подряда от 13.06.2024 № ОКТ-ТР-263 работ, отраженных в акте формы КС-2 №10 от 01.10.2024, составляет 995 198 руб. 04 коп.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертов, а также данные экспертами дополнительные пояснения, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на рецензию 30.07.2025 на заключение экспертов от 11.07.2025 № Э-362-25 по делу № А33-4197/2025 подлежит отклонению, поскольку из анализа рецензии не следует вывод о недопустимости судебной экспертизы с учетом изложенных в экспертном заключении выводов судебного эксперта и его дальнейших пояснениях, данных суду в судебном заседании.

По мнению суда, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на все выполненные работы - 24 месяца. Датой начала гарантийного срока является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, в течение всего гарантийного срока ответчик к истцу с требованием устранить выявленные недостатки не обращался, обратного из материалов дела не следует, использовал результат выполненных истцом работ.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него в силу условий договора и действующих правовых норм сохраняются гарантийные обязательства перед истцом.

Ввиду изложенного соответствующий довод ответчика отклонен судом.

Суд учитывает, что истцом в счет исполнения обязательства подрядчиком зачтено 215 920 руб. 48 коп. по платежному поручению от 09.09.2024 № 8989.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца и ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 779 277 руб. 56 коп. задолженности (995 198 руб. 04 коп. - 215 920 руб. 48 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 655 руб. 10 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно указанному пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 16.12.2024 по 14.02.2025, исходя из стоимости качественно выполненных работ, определенной в экспертном заключении, с учетом произведенной оплаты (995 198 руб. 04 коп. - 215 920 руб. 48 коп.=779 277 руб. 56 коп. задолженности), суд установил, что процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 779 277 руб. 56 коп. за период с 16.12.2024 по 14.02.2025, составляет 27 329 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты задолженности и указанной судом сумы процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 779 277 руб. 56 коп. задолженности и 27 329 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2025, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 779 277 руб. 56 коп., начиная с 15.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела определением от 02.06.2025 удовлетворено ходатайство обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 156 000 руб.

Платежным поручением от 26.05.2025 № 3844 ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 11.07.2025 № 81 на сумму 156 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 1 558 393 руб. 39 коп., истцу отказано в удовлетворения требования о взыскании долга на сумму 779 115 руб. 83 коп., долг взыскан в размере 779 277 руб. 56 коп.; при этом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено ответчиком), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы размере 77 991 руб. 91 коп. подлежат возмещению истцом в пользу ответчика, остальная часть понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы относится на самого ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска истца, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 36 703 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сумма излишне внесенных ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда будет возвращена по ходатайству ответчика с указанием актуальных реквизитов для возврата денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 806 607 руб. 40 коп., в том числе: 779 277 руб. 56 коп. задолженности и 27 329 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 779 277 руб. 56 коп., начиная с 15.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 36 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нареку Артуровичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.02.2025 в 10:36:35 мск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77 991 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева