123/2023-88615(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9916/2022

город Брянск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК», г. Брянск,  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, 

третьи лица – 1) ФИО5, п.Локоть Брянской области, 2) ФИО2, п.Локоть Брянской области, 3) акционерное общество страховая  компания «Двадцать первый век», 

<

...>) общество с ограниченной  ответственностью «Компакт Эксперт Центр», 

<

...>) Российский Союз  Автостраховщиков, г. Москва,  

о взыскании 16 800 руб., при участии представителей: от истца: не явились, извещен, от ответчика: не явились, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании  

112 949 руб. 69 коп. недоплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ФИО5, ФИО2, акционерное общество  страховая компания «Двадцать первый век», общество с ограниченной ответственностью  «Компакт Эксперт Центр», Российский Союз Автостраховщиков.  

 Определением суда от 16.03.2023 производство по делу № А09-9916/2022 было  приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.  

20.04.2023 в суд поступило заключение № 23-ЭТС-6443-04-5133 от 18.04.2023,  выполненное экспертом ООО «ВарМи» ФИО3  

Определением суда от 27.04.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 06.06.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по  проведенному исследованию относительно заключения № 23-ЭТС-6443-04-5133 от  18.04.2023 вызван эксперт ФИО3  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили.  

07.08.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без  участия его представителя, в котором ранее направленные возражения поддержаны в  полном объеме.  

08.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое  возмещение в размере 16 800 руб. (из расчета 69 600 руб. - 52 800 руб.).  

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.  

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2022 по адресу: Брянская область, Брасовский  район, п.Локоть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ТОЙОТА, г/з 

<

***>.  

В результате ДТП, произошедшего 13.03.2022 вследствие действий ФИО2,  припарковавшего транспортное средство ГАЗ А63, г/н 

<

***> и отлучившегося, в  результате чего транспортное средство ГАЗ А63, государственный регистрационный  номер 

<

***> самопроизвольно скатилось вниз по улице, и допустило наезд на  стоящие транспортное средство Lada Granta, г/н 

<

***> принадлежащее ФИО4, и на принадлежащее ФИО5 транспортное средство Toyota Rav 4, г/н  

<

***>.  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № 0186492987. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ 0220642170. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза  автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК  «Двадцать первый век» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ № 7014088162.  

16.03.2022 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 16.03.2022 ответчиком проведен  осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.  

16.03.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе ответчика подготовлено  экспертное заключение от 16.03.2022 № РРР5053524275, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила  

75 900 руб., с учетом износа - 52 800 руб. 

30.03.2022 ответчик осуществил в пользу ФИО5 выплату страхового  возмещения в размере 52 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 396090.  

08.06.2022 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением (претензией),  содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.  

09.06.2022 письмом № 0205/622179 ответчик уведомил об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5  обратился с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Доплата  произведена не была.  

10.10.2022 между ФИО5 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен  договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение  надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора  ХХХ № 0168565463 в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА, г/з 

<

***>  имевшем место 13.03.2022 по адресу: Брянская область, Брасовский район, п.Локоть, а  также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на  оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.  

Решением от 03.10.2022 № У-22-109422/5010-003 в удовлетворении требования  о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения  произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно доводов истца, ответчик представил письменный отзыв  на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии  п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования размер  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС,  определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014   № 432-П (далее - Положение от 19.09.2014 № 432-П, Единая методика).  

В соответствии с Положением от 19.09.2014 № 432-П применение средних цен  по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия сведений  в электронном справочнике РСА.  

Таким образом, требования истца сводятся к взысканию страхового возмещения  по средним ценам Брянского региона, а не справочников, утвержденных  профессиональным объединением страховщиков, что, по мнению ответчика,  недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является  обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к  

должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором  между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор,  послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к  новому кредитору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, требования к страховой компании (АО «Альфастрахование») на  получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля  ТОЙОТА, г/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место  13.03.2022 по адресу: Брянская область, Брасовский район, п.Локоть, а также связанные с  ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату  экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП  Помощь. Брянск. УК».  

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах  определённой договором суммы (страховой суммы).  

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе  предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.  

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего,  от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с  предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом  возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего  Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи)  определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).  

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)  страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём  выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона  об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных  Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели  этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании  доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей,  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования  сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении № АТЭ 338/06-22 от 23.06.2022.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу  

 № А65-16238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и  нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на  рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых  выплат потребителям (страхователям).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики  отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность  оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было  установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что  цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что  влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция  изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам   № А09-5196/2019, № А09-9200/2018, № А09-9520/2017, № А09-495/2018, № А09-10789/2018,   № А09-731/2019, № А09-104/2019, № А09-11600/2018, № А09-9978/2018, № А09-6973/2019,   № А09-2062/2020, № А09-1501/2021, № А09-8013/2021.  

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях  установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 09.03.2023 в рамках настоящего  дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи»  ФИО3.  

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тайота р/з  

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским  союзом автостраховщиков;  

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного  происшествия 13.03.2022,  

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость  запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между  среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых  составляет более 10%.  

20.04.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 18.04.2023   № 23-ЭТС-6443-04-5133, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Тойота  р/з 

<

***> по результатам осмотров, отраженным в акте осмотра от 16.03.2022,  составленых экспертом ФИО5, с учетом цен, устанволенных Справочниками,  разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом  износа 51 800 руб., без учета износа – 72 000 руб.;  

По второму вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Тойота  р/з 

<

***> по результатам осмотров, отраженным в акте осмотра от 16.03.2022, с  учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно  составляет с учетом износа 70 000 руб., без учета износа – 104 000 руб.;  

По третьему вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота р/з 

<

***> по результатам осмотров, отраженным в акте осмотра от 16.03.2022, используя  стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница  между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА  которых составляет более 10%, округленно составляет с учетом износа 69 600 руб., без  учета износа - 103 500 руб.  

На основании результатов экспертного исследования истец 08.08.2023 заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика  

16 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, из расчета 69 600 руб. (стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта) – 52 800 руб.  

(выплаченная сумма страхового возмещения) = 16 800 руб. (недоплаченная сумма  страхового возмещения).  

Судом в порядке ст.49 АПК РФ указанное ходатайство истца удовлетворено. 

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что ущерб должен  рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА.  Кроме того, полагал, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут  быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий  

профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению  заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом  рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.  

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее. 

Как указано выше, Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу   № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса,  указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.  Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически  необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от  30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными  лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.  

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними  иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты  его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках  конкретного дела.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право  потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках  рассмотрения конкретного дела.  

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором  приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом  специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная  разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой  методикой.  

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью  расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее  вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в  состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  

случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков  (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту  дорожно-транспортного происшествия.  

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в  которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по  которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине  отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем,  что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой  формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.  

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании  справочников, невозможно.  

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах  статистической достоверности за счет использования различных технологических  решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.  

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с  Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных  частей более 10%.  

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из  Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.  

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном  заключении № 23-ЭТС-6443-04-5133 от 13.03.2023, подготовленном экспертом  

ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3, истец уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика 16 800 руб. страхового возмещения согласно  

расчету: 69 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по  заключению эксперта) – 52 800 руб. 50 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)  = 20 592 руб. 50 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения).  

Оценив экспертное заключение № 23-ЭТС-6443-04-5133 от 18.04.2023,  подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3 по  результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и  достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть  использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в  ДТП транспортного средства.  

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых  выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно  ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.  

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения  исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе  самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления  исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему  специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные  вопросы.  

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на  основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи»  ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

По ходатайству ответчика эксперт был опрошен по существу выводов экспертного  заключения в судебном заседании 27.06.2023, дал пояснения по всем возникшим у  ответчика вопросам.  

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с  приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности  проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, не представил доказательства  внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в  счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной  экспертизы.  

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в  справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018  

 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка  формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по  справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное  занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной  практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001  ( № А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа  по делу № А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного  суда Центрального округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-9520/2017 от 05.02.2019,  постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от  20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А1215690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу   № А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  по делу № А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа по делу № А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского  городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу  решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-104/2019,  

 № А09-11600/2018, № А09-10789/2018, № А09-9978/2018), согласно которой данные  справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике,  и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом  случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было  сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.  

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа  на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены  (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном  рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная  экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по указанному делу.  

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом  при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской  области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд  исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является  установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения  

транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем  наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного  средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором  произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на  аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона  существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной  экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона  ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.  

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве  возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и  нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем,  судом отклонены.  

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 

16 800 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей,  государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее  

2000 рублей. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 16 800 руб. составляет 2000 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в  сумме 4388 руб. по платежному поручению № 368 от 14.10.2022.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Государственная пошлина в размере 2388 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании п.1.п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.  

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 

16 000 руб. Истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 02.03.2023 № 374  были внесены денежные средства на сумму 16 000 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП  Помощь.Брянск.УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск,  

16 800 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате судебной экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК»,  г. Брянск, из федерального бюджета 2388 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 368 от 14.10.2022.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:52:00

Кому выдана Поддубная Инна Сергеевна