СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2547/20 (10)) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-472/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.12.2021;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 08.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.03.2021) ООО «АгроМеханика Сибирь»  признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.11.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроМеханика Сибирь», приостановил  рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, поскольку не доказано, что 20.08.2016 руководитель обязан был обратиться с заявлением. Из бухгалтерской отчетности следует, что баланс был положительным. Конкурсный управляющий обязан был указать объем обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока. Спорная задолженность возникла до наступления обязанности по обращению руководителя с заявлением о признании должника банкротом. ФИО3 исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, не установлено, не передача каких документов могла затруднить оспаривание сделок. Конкурсный управляющий вправе был сам истребовать документы у контрагентов и взыскать дебиторскую задолженность. Отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника совершенными сделками, поскольку должник получил выгоду от совершения сделок.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ООО «АгроМеханика Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2015, основной государственный регистрационный номер – 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, является ФИО3 с 06.08.2015 по дату введения конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 232 094,15 рубля, из них 89 310,50 рублей во вторую очередь реестра требования кредиторов, 2 142 783,65 рубля – в третью очередь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО5, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

ФИО3 подпадает под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, с учетом возникновения соответствующих обязательств до даты, указанной конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влечет возникновения у руководителя должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, необходимо учитывать, что в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность у ООО «АгроМеханика Сибирь» по возмещению убытков ФИО7, возникла 20.08.2016, а тот факт, что данные убытки не были возмещены, свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АгроМеханика Сибирь» и обязанности ФИО3 обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Между тем, как следует из бухгалтерского баланса ООО «АгроМеханика Сибирь» активы составляли 6 448 000 рублей, выручка 29 498 000 рублей.

В 2017 году актив баланса составил 15 055 000 рублей, выручка составила 36 796 000 рублей.

При этом, конкурсный управляющий ФИО5 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что признаки банкротства возникли 03.05.2018, когда состоялось решение о взыскании в пользу ФИО7 (заявителем по делу о банкротстве) денежных средств в размере 1 633 554 рубля, с этого момента ФИО3 должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «АгроМеханика Сибирь», у должника имеются следующие кредиторы:

1) перед ФИО7 - 1 624 054 рубля в третей очереди по основной сумме задолженности – включены определением от 05.03.2019, задолженность заявлена на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.05.2018 по делу № 2-32/2018;

2) перед ФНС России - в сумме 300 705,15 рублей (89 310,50 рублей недоимки по страховым взносам на ОПС, НДФЛ во вторую очередь по основной сумме задолженности; 195 468,67 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности; 15 925,98 рублей пени и штрафов для отдельного учета в составе требований третьей очереди) – включены определением о 25.06.2019. 

Задолженность по налогу на добавленную стоимость возникла в результате предоставления налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2018 года, расчета по НДФЛ за 2018 год, расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 9, 12 месяцев 2018 года, расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2018 год, расчетов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год.

Налоговым органом проведены камеральные проверки, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2018 № 23099, от 27.08.2018 № 23096, от 05.10.2019 №24465.

3) перед ООО «АвангардАгро» в сумме 50 131,06 рубль – задолженность включена определением от 03.09.2019. 

Между ООО «АвангардАгро» и должником заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в УПД № 241 от 04.10.2017.

Товар, указанный в универсальном передаточном документе № 241 от 04.10.2017 был получен должником, что подтверждается подписью его представителя и печатью, однако был оплачен частично. Неоплаченной осталась задолженность в размере 50 131,06 рубль. 

4) перед ООО «АвангардАгро» в сумме 114 203,94 рубля основной задолженности, включенной определением от 02.08.2021. 

ООО «Авангард-Агро» продало ООО «АгроМеханика Сибирь» товар на общую сумму 114 203,94 рубля по УПД № 217от 05.09.2017, № 222 от 07.09.2017, № 228 от 12.09.2017.

Между ООО «Авангард-Агро» и должником заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в УПД № 217от 05.09.2017, № 222 от 07.09.2017, № 228 от 12.09.2017.

Указанный в универсальном передаточном документе № 217от 05.09.2017, № 222 от 07.09.2017, № 228 от 12.09.2017 товар был получен должником, что подтверждается подписью его представителя и печатью. Поставленный товар был оплачен должником частично. Неоплаченной осталась задолженность в размере 114 203,94 рубля. 

5) перед ФИО4 в размере 17 000 рублей, включены определением от 04.09.2019.

24.12.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого заявитель обязался оказать должнику комплексное юридическое обслуживание по судебным спорам в районных в арбитражных судах. В предмет настоящего соглашения также входит представление интересов должника в судах апелляционной кассационной, надзорной инстанции.

Во исполнение условий соглашения от 24.12.2018 об оказании юридических услуг в период с 24.12.218 по 31.01.2019 заявитель оказал должнику юридические услуги на сумму 17 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним подписанным актом № 1 выполненных работ от 31.01.2019.

Наличие неоплаченной задолженности за оказанные юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 24.12.2018 послужило основанием для включения требования в реестр.

6) перед ИП ФИО8 – задолженность в размере 126 000 рублей, включена определением от 09.12.2019.

Между ООО «АгроМеханика Сибирь» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 30/03-18 от 30.03.2018, по условиям которого заказчику ООО «АгроМеханика Сибирь» оказаны услуги по подготовке искового заявления, представительство в Арбитражном суде Алтайского края по взысканию суммы задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по правоотношениям между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ТОО «Сахновское» (Казахстан).

На основании дополнительного соглашения от 27.10.2018 к договору об оказании услуг от №30/03-18 от 30.03.2018 исполнителем оказаны услуги Заказчику по подготовке документации сделки цессии (уступки прав требований).

На основании акта выполненных работ от 21.09.2018 в период с 10.04.2018 по 06.11.2018 в рамках указанного договора ООО «АгроМеханика Сибирь» оказано услуг на сумму 69 000 рублей которая не оплачена должником в полном объеме.

С учетом уточнений, принятых судом определением от 05.06.2019, размер задолженности ООО «АгроМеханика Сибирь» составила 300 000 рублей, из которых:

- 221 000 рублей задолженность по акту от 21.09.2018,

- 66 000 рублей задолженность по акту от 13.11.2018,

- 13 000 рублей задолженность по акту от 18.12.2018.

При этом, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных предпринимателем услуг составляет 126 000 рублей, как обоснованная и подтвержденная материалами дела (123 000 рублей по акту от 21.09.2018 и 3 000 рублей по акту от 18.12.2018).

Соответственно, после даты, определяемой конкурсным управляющим должником ФИО5 (03.05.2018), возникли обязательства перед ФНС России в размере 300 705,15 рублей, ФИО4 в размере 17 000 рублей, перед ИП ФИО8 в размере 126 000 рублей.

В последующем требования данных кредиторов (ФНС России, ФИО4, ИП ФИО8) были включены в реестр требований кредиторов, так и не погашенные должником. Погашение требований указанных кредиторов невозможно вследствие действий, бездействий контролирующего должника лица.

Следовательно, учитывая наличие признаков банкротства на 03.05.2018 с учетом взыскания убытков в пользу ФИО7 в размере 1 624 054 рубля, ФИО3 обязан был подать заявление о признании должника банкротом в течение месяца.

Не исполнив установленную Законом о банкротстве обязанность, было допущено введение в заблуждение потенциальных контрагентов, перед которыми возникли обязательства на сумму 443 705,15 рублей (300 705,15 + 17 000 + 126 000).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, возможность у конкурсного управляющего истребовать документы у контрагентов должника, не освобождает ФИО3 об обязанности по передаче документов управляющему.

Не передача документации не позволяет проверить состав и обоснованность дебиторской, равно как и кредиторской задолженности, в связи с чем, мероприятия процедуры по взысканию дебиторской задолженности и проверке обоснованности кредиторской задолженности были затруднены.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017, 2018 года, имели место быть как оборотные так и вне оборотные активы, основные средства, запасы, финансовые вложения, а так же дебиторская задолженность.

ФИО3 не переданы конкурсному управляющему активы должника, запасы и т.д., кроме того, не передана первичная бухгалтерская документация, подтверждающая и раскрывающая дебиторскую задолженность.

ФИО3 не исполнено решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021 по настоящему делу, в части передачи конкурсному управляющему, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО «АгроМеханика Сибирь» печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Своевременно не передан ни погрузчик, указанный временным управляющим в своем отчете, ни документы, подтверждающие его отчуждение, не переданы печати и штампы, имущество, составляющее уставный капитал.

Частично переданы УПД за 2015 – 2016 годы, однако, данные документы переданы не в полном объеме, учитывая период, с учетом порядковых номеров документов следует вывод о том, что передана лишь часть документов, все переданные УПД, содержат исправления, в частности, расшифровка подписи «ФИО9» закрашена корректором, нанесена расшифровка «ФИО3» и рядом, либо по верх подписи ФИО9, проставлена Подпись ФИО3, что ставит под сомнение достоверность этих документов.

Следуя бухгалтерской отчетности ООО «Агро Механика Сибирь», на декабрь 2019 года, сумма дебиторской задолженности составляла 835 000 рублей, которая, согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету, предоставленной представителем ФИО3, состоит из дебиторской задолженности ТОО «Сахновское» в сумме 223 591 рублей и ООО «Крестьянское подворье» в сумме 611 078 рублей.

В материалы настоящего банкротного дела, в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования № 31/10 от 31.10.2018, заключенного между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь – 2», представителем ФИО3, было представлено соглашение от 20.03.2019 о расторжении оспариваемого договора уступки права требования № 31/10 от 31.10.2018.

Следовательно, если договор уступки был расторгнут, ООО «АгроМеханика Сибирь-2» должно было вернуть ООО «АгроМеханика Сибирь» всю первичную, а так же иную бухгалтерскую документацию, ранее полученную по договору уступки и отраженную в Акте приема передачи от 31.10.2018 (договор, спецификации, счета – фактуры, акты, товарные накладные).

ФИО3, обязан был предать конкурсному управляющего ООО «АгроМеханика Сибирь» ФИО5, всю бухгалтерскую документацию отраженную в акте приема передачи от 31.10.2018 (договор, спецификации, счета – фактуры, акты, товарные накладные) и подтверждающую дебиторскую задолженность ТОО «Сахновское».

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 по делу № А03-6024/2018, в акте сверки взаимных расчетов (имеющемся в материалах этого же дела), в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, имеется ссылка на товарные накладные № 144 от 18.04.2016, № 49 от 05.10.2015, № 37 от 31.05.2016, № 38 от 31.05.2016, № 240 от 06.05.2016, № 999 от 01.10.2016, № 177 от 23.04.2016, № 30 от 25.09.2015, № 560 от 05.07.2016, № 1000 от 01.10.2016, и актами № 31 от 26.09.2015, № 32 от 26.09.2015, № 299 от 18.05.2016, № 300 от 18.05.2016, № 38 от 31.05.2016.

Однако ФИО3 конкурсному управляющего ООО «АгроМеханика Сибирь» ФИО5, были переданы лишь УПД № 141 от 18.04.2016 и УПД № 36 от 15.03.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема – передачи документов.

Кроме того, УПД № 141 от 18.04.2016 и УПД № 36 от 15.03.2016 отсутствуют среди перечня документов, по уступленной дебиторской задолженности, в Акте сверки с ТОО «Сахновское», заверенным ФИО3, они так же не указаны.

Таким образом, ФИО3, не передана конкурсному управляющего ООО «АгроМеханика Сибирь» ФИО5, первичная бухгалтерская документация.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АгроМеханика Сибирь», 01.12.2021 ООО «Крестьянское подворье», оплатило ООО «АгроМеханика Сибирь», денежные средства в сумме 200 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата согласно Соглашения об уступке права требования (цессии) б/н от 22.12.2018…».

Однако, ФИО3, не передана конкурсному управляющего ООО «АгроМеханика Сибирь» ФИО5, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженности ООО «Крестьянское подворье», что делает невозможным установить размер дебиторской задолженности, основания ее возникновения, принять меры по ее взысканию, включение в конкурсную массу, с возможным дальнейшим предложением кредиторам принять ее в счет погашение требований, включенных в реестр кредиторов.

То обстоятельство, что ООО «Крестьянское» подворье» осуществляет перечисление, не освобождает ФИО3 от обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации, подтверждающей размер дебиторской задолженности ООО «Крестьянское подворье» и основания возникновения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать, что сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением от 14.06.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства – грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, заключенный 18.02.2017 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ФИО10, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «АгроМеханика Сибирь» с ФИО10 315 083 рубля.

Определением от 03.10.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINX7LLZBR0B49657611,модель, № двигателя K4MV838 R111213, кузов № Х7LLZBR0B49657611, шасси отсутствует, цвет черный, заключенный 11.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2», договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINX7LLZBR0B49657611,модель, № двигателя K4MV838 R111213, кузов № Х7LLZBR0B49657611, шасси отсутствует, цвет черный, заключенный 18.11.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ООО «АгроМеханика Сервис», договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINX7LLZBR0B49657611,модель, № двигателя K4MV838 R111213, кузов № Х7LLZBR0B49657611, шасси отсутствует, цвет черный, заключенный 22.12.2021 между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО11 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «АгроМеханика Сибирь» с ООО «АгроМеханика Сибирь-2» 449 760 руб. и обязал ФИО11 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» автомобиль Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINX7LLZBR0B49657611,модель, № двигателя K4MV838 R111213, кузов № Х7LLZBR0B49657611.

Определением от 03.10.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2», автомобиль: Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINX7LLZBR0B49657612, модель, № двигателя K4MV838R110989, кузов № X7LLZBR0B49657612, шасси отсутствует, цвет черный, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08.04.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ФИО12, автомобиль: Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINX7LLZBR0B49657612, модель, № двигателя K4MV838R110989, кузов № X7LLZBR0B49657612, шасси отсутствует, цвет черный и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «АгроМеханика Сибирь» с ООО «АгроМеханика Сибирь-2» 447 198 руб. и обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» автомобиль Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINX7LLZBR0B49657612, модель, № двигателя K4MV838R110989, кузов № X7LLZBR0B49657612, шасси отсутствует, цвет черный.

Определением от 07.10.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2», автомобиль: Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, №двигателя K4MV838 R55964, кузов № VF1LZBR0546524881, шасси отсутствует, цвет темно – серый, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, № двигателя K4MV838 R55964, кузов № VF1LZBR0546524881, шасси отсутствует, цвет темно – серый, заключенный 18.11.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ООО «АгроМеханика Сервис», договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, №двигателя K4MV838 R55964, кузов № VF1LZBR0546524881, шасси отсутствует, цвет темно – серый, заключенный 22.12.2021 между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО13 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «АгроМеханика Сибирь» с ООО «АгроМеханика Сибирь-2» 421 166 рублей, обязал ФИО13 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» автомобиль Рено Флюенс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, №двигателя K4MV838 R55964, кузов № VF1LZBR0546524881, шасси отсутствует, цвет темно – серый.

Определением от 14.10.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2010 года выпуска, VINVFILZBR0544634751,модель, № двигателя K4MV838 R025694, кузов № VFILZBR0544634751, шасси отсутствует, цвет черный, заключенный 11.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2», договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2010 года выпуска, VINVFILZBR0544634751,модель, № двигателя K4MV838 R025694, кузов № VFILZBR0544634751, шасси отсутствует, цвет черный, заключенный 03.04.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ФИО14, применил последствия недействительных сделок: обязал ФИО14 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» автомобиль Рено Флюенс, 2010 года выпуска, VINVFILZBR0544634751,модель, № двигателя K4MV838 R025694, кузов № VFILZBR0544634751, шасси отсутствует, цвет черный.

Определением от 04.05.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый, заключенный 21.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2», договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый, заключенный 25.11.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ООО «АгроМеханика Сервис», договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Форд «Фокус», 2009 года выпуска, 

VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый, заключенный 22.12.2021 между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО15, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «АгроМеханика Сибирь» с ООО «АгроМеханика Сибирь-2» 328 022 рубля, обязал ФИО15 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» автомобиль Форд «Фокус», 2009 года выпуска, VINX9FSXXEEDS9E56517, модель, № двигателя QQDB9Е56517, кузов № X9FSXXEEDS9E56517, шасси отсутствует, цвет серебристый.

Определением от 04.05.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINVFILZBR0548683761, модель, № двигателя K4MV838 R099737, кузов № VFILZBR0548683761, шасси отсутствует, цвет белый, заключенный 21.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2», договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINVFILZBR0548683761, модель, № двигателя K4MV838 R099737, кузов № VFILZBR0548683761, шасси отсутствует, цвет белый, заключенный 20.11.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ООО «АгроМеханика Сервис», договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINVFILZBR0548683761, модель, № двигателя K4MV838 R099737, кузов № VFILZBR0548683761, шасси отсутствует, цвет белый, заключенный 22.12.2021 между ООО «АгроМеханика Сервис» и ФИО15, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «АгроМеханика Сибирь» с ООО «АгроМеханика Сибирь-2» 438 324 рубля, обязал ФИО15 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» автомобиль Рено Флюенс, 2013 года выпуска, VINVFILZBR0548683761, модель, № двигателя K4MV838 R099737, кузов № VFILZBR0548683761, шасси отсутствует, цвет белый.

Определением от 23.06.2023 суд признал недействительным договор уступки права требования № 31/10 от 31.10.2018, заключенный между ООО «АгроМеханика Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «АгроМеханика Сибирь-2» (ИНН 

<

***>), применил последствия недействительности сделки восстановил право требования ООО «АгроМеханика Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТОО «Сахновское» (070403, Республика Казахстан, Восточно- Казахстанская область, Бородулинский район, Таврический сельский округ, с. Сохновка) на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2018 по делу № А03-6024/2018.

Указанными судебными актами установлено, что транспортные средства выведены по аналогичным схемам от должника в пользу ООО «АгроМеханика Сибирь-2», затем в пользу ООО «АгроМеханика Сервис», а в последствие в пользу физического лица. При этом, даты составления договоров по сделкам идентичны.

Единственным учредителем и руководителем ООО «АгроМеханика Сибирь» являлся ФИО3 Руководителем ООО «АгроМеханика Сибирь-2» являлся также ФИО3 Единственным учредителем и руководителем ООО «АгроМеханика Сервис» является ФИО9

При этом, ООО «АгроМеханика Сервис» зарегистрировано по домашнему адресу ФИО3: г. Барнаул, 

<

...>.

Доказательств размещения объявлений о продаже спорных транспортных средств кем-либо из участников сделок в публичных источниках в материалы дела не представлено. 

ФИО3, используя подконтрольные ему юридические лица за непродолжительный период времени в целях недопущения обращения взыскания вывел все ликвидное имущество должника.

Таким образом, доказанным является в период руководства обществом ФИО3 совершение сделок в ущерб кредиторам.

Совершение недействительных сделок не позволило должнику своевременно произвести расчеты с кредиторами, что в числе прочего привело к банкротству общества, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 фактически не опровергая отсутствие оплаты по оспариваемым договорам, ссылался в качестве встречного представления на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов банкротного дела, заключения о наличии или отсутствии сделок временного управляющего ФИО16, Решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.04.2019 по делу №2-1882/2019 спорные автомобили были предметом договора залога № 004/17 от 20.02.2017, заключенного между должником и ООО «Сибсоцбанк».

Согласно договору уступки права требования от 06.09.2018 ООО «Сибсоцбанк» «Цедент» уступил права требования к должнику задолженности на основании кредитного договора № 

<

***> от 20.02.2017 в размере 631 717,13 рублей, «Цессионарию» ООО «Агромеханика Сибирь-2».

По условиям договора уступки права требования от 06.09.2018 Цессионарию одновременно с переходом права требования по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2017 перешли и права требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником своих обязательств, а именно:

- по договору поручительства №п010/1 от 20.02.2017 заключенному с физическим лицом ФИО3 (солидарная ответственность);

- по договору залога №004/17 от 20.02.2017 заключенного с должником.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2018 составляла 631 717,13 рублей.

Именно эту сумму 631 717,13 рублей, как указывает ФИО3, в соответствии с пунктом 3 Договора цессии ООО «Агромеханика Сибирь-2» заплатило банку.

После осуществления уступки прав требования и оплаты задолженности банку ООО «Агромеханика Сибирь-2», как указывает ФИО3, переоформила право собственности на спорные автомобили на себя.

С позиции ФИО3, договоры купли-продажи были направлены на то, чтобы передать автомобили новому залогодержателю - ООО «Агромеханика Сибирь-2», поскольку он в любом случае мог рассчитывать на получение 80 % денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Таким образом, материалами дела подтверждается фиктивное составление договоров купли-продажи. Оплаты по данным договорам должнику не поступало.

При этом, по оспариваемым договорам купли-продажи перешло право собственности на автомобиль, что противоречит документам и доводам ФИО3 о переходе к ООО «Агромеханика Сибирь-2» права требования по договорам залога.

ООО «Агромеханика Сибирь-2» не производилось обращение взыскания на заложенное имущество в установленном порядке, при наличии на тот момент иных кредиторов.

Каких-либо требований к должнику ООО «Агромеханика Сибирь-2» не предъявляло.

В суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Агромеханика Сибирь-2» также не обращалось, а произвело вывод имущества по фиктивным договорам посредством цепочки безвозмездных сделок.

Независимо от наличия или отсутствия договора уступки и договора залога, на которые ссылается ФИО3, ООО «Агромеханика Сибирь-2» приобрело у должника автомобили по договорам купли-продажи, заключенным без какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Агромеханика Сибирь-2».

После переуступки права требования, у ООО «Агромеханика Сибирь-2» не возникло права собственности на залоговое имущество, ООО «Агромеханика Сибирь-2» не стало собственником залогового имущества и не имело право переоформлять право собственности на автомобили без совершения и соблюдения процедуры обращения взыскания на залоговое имущество, установленной вышеуказанным кредитным договором. 

ООО «Агромеханика Сибирь-2», являясь правопреемником первоначального кредитора ООО «Сибсоцбанк», не могло использовать иной порядок, удовлетворения своих требований как залогового кредитора, помимо того, который предусмотрен законом и кредитным договором.

В случае, если ООО «Агромеханика Сибирь» не исполняло перед новым кредитором – ООО «Агромеханика Сибирь 2» своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности по возврату выданного кредита, уплаты процентов, неустойки, в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, кредитор (ранее Банк, а после – ООО «Агромеханика Сибирь-2»), имел право направить Уведомление, а в случае непогашения задолженности в срок, указанный в Уведомлении, обратиться в суд за расторжением кредитного договора, за защитой своих законных прав и интересов, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, ООО «Агромеханика Сибирь-2» не производило обращение взыскания на заложенное имущество в установленном законом и договором порядке.

Рассматриваемым договором залога не предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путем принятия залогодержателем предмета залога в собственность.

Таким образом, удовлетворение требование ООО «Агромеханика Сибирь-2»как кредитора, путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя является неправомерным.

Указанная позиция изложена в определениях Арбитражного суда Алтайского края, содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 06.02.2023.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 20.09.2023 (операция 38).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.09.2023 (операция 38).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1