ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3943/2022

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              03 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу № А31-3943/2022

 

по иску муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице Администрации городского округа город Кострома (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1024400516084) 

(третье лицо ? Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации городского округа город Кострома (далее – Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Костромской области (далее – Костромская область) в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Ответчик, Заявитель) 760 880 руб. 14 коп. убытков (далее – Убытки, Денежные средства), связанных с взысканием с Муниципального образования в лице Администрации Денежных средств в качестве денежной компенсации, предоставляемой взамен жилого помещения (далее – Жилье), полагавшегося ФИО2 (далее – ФИО3), как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.

Решением Суда от 16.02.2023 (далее – Решение Суда) иск Муниципального образования удовлетворен.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Муниципального образования.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что субъекты Российской Федерации не наделены полномочиями по обеспечению во внеочередном порядке жильем граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний и, соответственно, необходимые для этого субвенции не выделены, в связи с чем финансовое обеспечение предоставления Кораблеву Жилья не может являться расходным обязательством Костромской области. Напротив, обеспечение жилыми помещениями малоимущих граждан относится к полномочиям органов местного самоуправления. Кроме того, противоправность бездействия (действий) Костромской области, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием (действиями) Костромской области и возникновением Убытков Муниципального образования не доказаны. Более того, вместо предоставления Кораблеву Жилья Администрация выплатила Денежные средства, в связи с чем при отсутствии доказательств приобретения за счет Денежных средств Жилья для ФИО3 Убытки не могут быть признаны связанными с реализацией гарантий (далее – Гарантии), предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон).

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы (далее – СОЮ) от 03.11.2015 по делу № 2-3717/2015 (далее – Решение СОЮ) на Муниципальное образование в лице Администрации возложена обязанность предоставить ФИО3 во внеочередном порядке Жилье по договору социального найма, а определением СОЮ от 04.12.2018 способ исполнения Решения СОЮ изменен и с Администрации в пользу ФИО3 взысканы Денежные средства.

В связи с этим платежным поручением от 06.05.2019 № 448 Денежные средства перечислены Администрацией ФИО4 (как представителю ФИО3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 17 Закона обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Закона, а согласно статье 28.2 Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия, в частности, по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005. 

При этом в соответствии с правовой позицией, которая изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, а согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что обеспечение жилыми помещениями малоимущих граждан относится к полномочиям органов местного самоуправления, а также о том, что финансовое обеспечение предоставления Кораблеву Жилья не является расходным обязательством Костромской области, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств противоправности поведения Костромской области, а также причинно-следственной связи между бездействием (действиями) Костромской области и Убытками Муниципального образования также не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, финансовое обеспечение предоставления Кораблеву Жилья являлось обязанностью Костромской области, но последняя не предусмотрела порядок возмещения затрат, которые понесены Муниципальным образованием в связи с исполнением названной обязанности Костромской области, и не компенсировала Муниципальному образованию данные затраты.

Доводы Заявителя о том, что вместо предоставления Жилья ФИО3 Администрация выплатила Денежные средства и при отсутствии доказательств приобретения за счет Денежных средств Жилья для ФИО3 Убытки не могут быть признаны связанными с реализацией предусмотренных Законом Гарантий, являются несостоятельными, так как Денежные средства выплачены взамен предоставления Жилья, полагавшегося ФИО3 в соответствии с Законом, в связи с чем Убытки понесены Муниципальным образованием именно в результате предоставления Гарантий, а изменение способа реализации последних (с предоставления Жилья в натуре на выплату соответствующей денежной компенсации) не меняет квалификацию Убытков, как возникших вследствие предоставления Гарантий.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу № А31-3943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина 

 

         Л.И. Черных