АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13244/24

07 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 22 (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее также – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 22 (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании          суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года в размере 80 587,38 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 18 434,47 руб., пени за период с 11.12.2023 по 12.04.2024 в размере 5 676,55 руб., а также  пени по день фактической оплаты суммы долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года в размере 80 587,38 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 18 434,47 руб. и просит взыскать с ответчика пени в сумме 8 606,81 руб. за период с 11.12.2023 по 03.06.2024.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО «Экологические технологии» отказ от требований в части взыскания задолженности и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом ООО «Экологические технологии» и ответчиком МБДОУ детский сад № 22 заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 3012 от 02.01.2023 и от 22.01.2024, по условиям которых ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором.

Предметом договоров является подача абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и осуществление приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект (п. 1).

Согласно п. 4 договоров, датой начала подачи (потребления) холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2023.

В соответствии с п. 7 Договоров оплата осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 8 договоров расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числя месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 11 договоров, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами  энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного договора истцом за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года оказано ответчику коммунальных услуг на общую сумму 99 021,85 руб. Ответчику были выставлены акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры за указанный период.

Однако ответчик произвел оплату несвоевременно.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате истец исчислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 8 606,81 руб. за период с 11.12.2023 по 03.06.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 65 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств но оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пеней.

В связи с изложенным, требования о взыскании с МБДОУ Детский сад № 22 пени в сумме 8 606,81 руб. за период с 11.12.2023 по 03.06.2024 года подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 141 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 141 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 99 021 рубль 85 копеек.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 99 021 рубль 85 копеек прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточненное исковое заявление принять к производству.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 22 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН: 

<

***>) пени в сумме 8 606 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.