/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело №

А26-8334/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и                   Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» Сельменской Е.Г. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 (Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Протас Н.И.,                Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А26-8334/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, корп. 3, оф. 34, ОГРН 1041000039046, ИНН 1001158419 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным заключения Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия,                           г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (в настоящее время Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; далее - Инспекция), по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом, о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия от 07.07.2017 (далее – заключение от 07.07.2017).

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сервис», место нахождения: 185002, Республика Карелия,  г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 41, оф. 3, ОГРН 1131001002560,                       ИНН 1001267721 (далее - ООО «Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Инспекция и ООО «Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество с 16.04.2015 оказывало услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске (далее – МКД № 48) на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 № 28.

На основании поступившего в Инспекцию 05.06.2017 заявления                       ООО «Сервис» о внесении сведений в реестр лицензий Республики Карелия по МКД № 48 Инспекцией в период с 09.06.2017 по 07.07.2017 проведены внеплановые документарные проверки лицензиатов: Общества и                              ООО «Сервис».

В ответ на мотивированный запрос Инспекции, направленный в ходе проверки заявителем с сопроводительным письмом от 22.06.2017 № 1607-Т представлены в том числе сведения об уведомлении его о расторжении договора управления с ним с 01.06.2017, протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 05.05.2017 и договор управления многоквартирным домом от 16.04.2015.

Инспекция в ходе анализа представленных документов установила, что Общество получило уведомление 10.05.2017, не сообщив об этом в Инспекцию; 05.05.2017 внеочередным собранием собственников помещений в МКД № 48 было принято решение об избрании управляющей организацией многоквартирным домом ООО «Сервис» с 01.06.2017; указанное решение соответствовало требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Инспекция пришла к выводу о том, что право управления МКД № 48  с 01.06.2017 возникло у ООО «Сервис», а также о необходимости внесения изменений в реестр лицензий Республики Карелия. Данные факты были зафиксированы в акте проверки от 07.07.2017 № 156/040/13-12 ГЖИи (далее – Акт проверки).

Инспекцией в адрес Общества  направлено заключение от 07.07.2017, в котором указано на возникновение с 01.06.2017 права управления МКД № 48 у ООО «Сервис».

Акт проверки и заключение от 07.07.2017 вручены Обществу 13.07.2017.

Не согласившись с указанным заключением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суда двух инстанций руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 44, 161, 162  ЖК РФ, статьями 450, 450.1 ГК РФ, пунктом 18 «Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а также содержанием договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ, а также Порядком № 938/пр, принятым во исполнение положений ЖК РФ.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка № 938/пр.)

Как правильно установил суд первой инстанции данным органом является Инспекция.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Указание Инспекцией в заключении от 07.07.2017 неверной даты с которой у ООО «Сервис» возникло право на управление МКД № 48 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исходя из статьи 450 ГК РФ, одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено законом или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В нашем случае судами установлено, что подпунктом «б» пункта 7.7.1 договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015, заключенного с Обществом на основании решения общего собрания собственников от 13.04.2015, предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников, о принятом общим собранием собственников решении о выборе иной управляющей организации общество должно быть предупреждено не позже чем за два месяца до прекращения договора путем представления ему копии протокола решения общего собрания. Договор считается продленным на тот же срок при отсутствии уведомления управляющей организации о прекращении договора за два месяца до окончания срока его действия (пункт 9.2 договора).

Таким образом договором управления многоквартирным домом от 16.04.2015, заключенным с Обществом, предусмотрен иной момент прекращения договора.

С учетом того, что Общество было уведомлено о расторжении договора  10.05.2017, право управления МКД № 48 у иной управляющей организации не могло возникнуть с 01.06.2017, оснований считать договор с ним расторгнутым в одностороннем порядке с 01.06.2017 не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие у Инспекции законных оснований для сделанного в заключении от 07.07.2017 вывода по дате возникновения у ООО «Сервис» права управления МКД № 48.

Делая вывод о нарушении прав Общества суды исходили из факта не верного распределения оспариваемым заключением обязанностей между управляющими организациями, в связи с чем создания препятствий для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм законодательства, верно примененных судами к обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А26-8334/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

И.О. Подвальный