﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42470/2017

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                           от истца –   акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Тоцкого М.В. (доверенность от 01.08.2019),    от ответчика – муниципального образования город Краснодар в лице                         администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Костиной Л.Л. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019   (судья Орлова А.В.)                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2019               (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А..) по делу  № А32-42470/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее –компания, АТЭК) обратилось в арбитражный суд с иском к МО город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар (далее – администрация) о взыскании                          270 153 рублей 76 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2,   л. д. 59 – 69). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУК-Краснодар» (далее – управляющая компания).

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019, с администрации в пользу компании взыскано 180 102 рубля 51 копейка стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии                           и  5602 рубля 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                    в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания  просит отменить  или изменить решение                        и постановление, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель не согласен                                  с квалификацией судами спорных правоотношений. По мнению заявителя, потребление ответчиком тепловой энергии является бездоговорным; обстоятельства надлежащего технологического  присоединение к сетям компании в отсутствие заключенного договора не имеют правового значения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу закона до 01.01.2017 компания находилась в договорных отношениях с управляющей компанией (фактических), что исключает возможность квалификации такого потребления как бездоговорного, является необоснованным. Администрация до 01.01.2017                              не предприняла действий по заключению договора ни с ресурсоснабжающей организацией, ни с управляющей компанией. Управляющая компания не начисляла администрации плату за отопление  по спорным нежилым помещениям до 01.01.2017                  и после 01.01.2017.

В судебном заседании представитель АТЭК поддержал доводы жалобы, представитель администрации высказал по ним возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что судебные акты надлежит изменить.

Из материалов дела видно, что с октября 2014 года по апрель 2017 года компания осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения многоквартирных домов (далее – МКД), принадлежащие на праве собственности администрации,  расположенные  по адресам: г. Краснодар, ул. Мира, 49, ул. Карасунская, 42,    ул. Рашпилевская, 343.

В результате осмотра компанией помещений в названных МКД выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя о чем составлены акты                   о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от  26.04.2017, 05.05.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, подписанные присутствовавшими  при их составлении лицами                без возражений.

На основании указанных актов компания  произвела расчет количества  и стоимости потребленной тепловой энергии на общую сумму 317 356 рублей 11 копеек.

Неоплата администрацией указанной суммы явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании полуторакратного размера стоимости бездоговорно  потребленной тепловой энергии (часть 10 статьи 22 Федерального закона               от 27.07.2010 № 190-ФЗ   «О теплоснабжении", далее – Закон о теплоснабжении).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны провели совместный осмотр спорных помещений, по результатам которого  выявлено, что в нежилых помещениях подвала № 16, 16/1, 17, 23 и нежилых помещениях № 24 – 31 литеры под/А по ул. Мира, 49 магистральные трубопроводы системы центрального отопления имеют теплоизоляцию; в нежилых помещениях, подвала литеры под/А № 1, 12, 12/1, 14, 15, 15/1, 15/2, по ул. Карасунская, 72 отсутствуют отопительные приборы.                                    С учетом данных обстоятельств истец отказался от части исковых требований и отказ  принят судом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на  положения                      статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 статьи 2,  пункта 10 статьи 22  Закона о теплоснабжении,  а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998                  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»                 и исходил из недоказанности  бездоговорного потребления тепловой энергии, в частности,  в связи с наличием произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств МКД к тепловым сетям энергоснабжающей организации. Учитывая подтвержденным фактическое  потребление ответчиком тепловой энергии  в отсутствие доказательств ее уплаты, суд взыскал  долг                  за  период с 01.10.2014 по 30.04.2017 в сумме 180 102 рублей 51 копейки. 

Установив наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии                         в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,                             и счел необходимым отметить, что по состоянию на период с 2014 по 2017 годы потребление не являлось бездоговорным в силу норм действующего законодательства                       и на нежилые помещения распространялось правило о заключении договора энергоснабжения конклюдентными действиями сторон (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам         и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Ссылаясь                   на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9), суд апелляционной  инстанции указал, что                               в отсутствие прямого договора между компанией и администрацией плата за ресурс, потребленный на нужды помещений администрации, являлась предметом договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.                    То есть в отношении соответствующего объема ресурса компания находилась                               в договорном правоотношении с управляющей компанией, что исключает возможность квалификации такого потребления как бездоговорного. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие нарушения со стороны администрации установленного порядка технического присоединения к сетям, также не нашел оснований  для взыскания с администрации  санкции, применяемой за бездоговорное потребление.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов                        в  указанной части. 

В части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты                            в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать                       с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вывод судебных инстанций  о том, что компания не вправе требовать убытки                  от бездоговорного потребления, так как потребление ответчика не является бездоговорным, основан на утверждении о том, что спорные объекты (МКД)                                  в установленном порядке подключены к сетям теплоснабжения, доказательств самовольного подключения администрации к сетям отопления отсутствуют.

Однако согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя                           без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения                                с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, из буквального толкования этой нормы следует, что потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным случаем бездоговорного потребления.

Кроме того, с 01.01.2017 в силу пункта 6 Правил № 354  потребление коммунального ресурса  собственником нежилого помещения в МКД  без письменного договора с ресурсоснабжающей организацией  влечет определение  объема потребления расчетным способом для случаев бездоговорного  потребления (самовольного пользования). 

Суды установили, что в спорный период потребление теплового ресурса осуществлялось ответчиком в отсутствие договорных правоотношений. Данный факт ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания выставляла счета администрации для оплаты за потребленную тепловую энергию, и оплата за полученный в спорный период ресурс производилась администрацией в управляющую компанию, что опровергает выводы суда                                   о сложившихся до 01.01.2017 фактических договорных отношениях с управляющей компанией. Таким образом, поскольку в период с октября 2014 года по апрель 2017 года              в отношении ряда принадлежащих администрации на праве собственности помещений имело место бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 180 102 рубля                       51 копейку, то  на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении истец имеет право требовать с ответчика убытки в заявленном размере.

 На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части        и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся                    в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск компании в полном объеме,  увеличив взыскиваемую  с администрации в пользу компании сумму                                до 270 153 рублей  76 копеек.

В связи с изменением решения и постановления в части основного долга они подлежат изменению и в части распределения судебных расходов. Поскольку требования компании удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 8403 рублей подлежат взысканию в ее пользу  с администрации (часть 1                статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 07.03.2019   и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 04.06.2019   по  делу                                   №  А32-42470/2017 изменить, увеличив взыскиваемую  с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» сумму до 270 153 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины до 8403 рублей (по иску).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 Н.В. Чесняк

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                              А.Х. Ташу