АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3179/2023

г. Тюмень

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области», истец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УМВД России по г. Тюмени, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317723200075732, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраева Жаслана Алгисавича, ФИО2, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 21.01.2022),

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 28.04.2022),

специалиста ФИО6 (по удостоверению),

установил:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» обратилось в суд с иском, уточненным 22.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к УМВД России по г. Тюмени и ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 709,88 рублей.

Ответчик в своем отзыве с заявленными притязаниями не согласился, указав на то, что вместе с истцом входит в единую систему федерального органа государственной власти, одновременно сославшись на то, что решением Тюменского областного суда от 09.03.2022 отменено постановление юрисдикционного органа о привлечении водителя УМВД России по г. Тюмени ФИО7 к административной ответственности.

Третьи лица представили пояснения по фактическим обстоятельствам произошедшего.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которой судом с учетом мнения участвовавшего в судебном заседании представителя процессуального оппонента отказано по нижеприведенным мотивам.

Непосредственно в судебном заседании после получения устных консультаций специалиста ФИО6 представители спорящих сторон правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него, подтвердили.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд установил, что служебное транспортное средство ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак В 2830 72 (далее – служебное транспортное средство, служебный автомобиль), принадлежит ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

В целях создания надлежащих условий для служебной деятельности названный автомобиль приказами истца от 03.06.2013№ 179 закреплен и передан дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени, от 14.03.2021 № 89 – закреплен за сотрудником УМВД России по г. Тюмени ФИО7

Обязательная гражданская ответственность владельца этого транспортного средства застрахована ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – страховщик) на условиях, содержащихся в страховом полисе серии ХХХ № 0193068024.

30.10.2021 в 18 часов 12 минут ФИО7, управляя служебным транспортным средством с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, совершал поворот налево напротив дома № 4/1 по ул. Севастопольская г. Тюмени, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим ИП ФИО1 автомобилем Луидор 2250DS, государственный регистрационный знак АМ 487 72, находившимся под управлением ФИО2

В соответствии с заключением страховщика стоимость восстановительных расходов служебного транспортного средства без учета износа составила 96 209,87 рублей, с учетом износа – 73 000 рублей.

Платежным поручением от 26.04.2022 № 515359 акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, что составило 36 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2021 № 18810372210800184787, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.01.2022, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Тюменского областного суда от 09.03.2022 поименованные решение Ленинского районного суда г. Тюмени и постановление по делу об административном правонарушении отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названные акты, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настаивая на наличии в поведении соответчиков признаков деликта, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, сторонами представленный страховщиком расчет размера вреда, причиненного служебному автомобилю, не оспорен, в предусмотренных процессуальным законом формах не опровергнут, в связи с чем признается судом достоверным.

Проанализировав сложившиеся между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» и ИП ФИО1 как законными владельцами транспортных средств отношения, принимая во внимание, что гражданская ответственность предпринимателя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», суд заключает, что таковые подлежат регулированию нормами глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

По общему правилу, содержащемуся в абзаце первом пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Тем не менее, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в том числе с учетом степени вины каждого из участников такого взаимодействия.

Таким образом, вопреки утверждениям истца как фактический, так и юридический солидаритет на стороне соответчиков не возник, тогда как УМВД России по г. Тюмени выступает лишь законным владельцем источника повышенный опасности притом, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» не может быть признано третьим лицом в смысле, придаваемом этому термину абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 данных и приложений 1, 2 к ним при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вместе с тем при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2 указанных правил).

Как следует из устной консультации, данной в судебном заседании 29.11.2023 в порядке статьи 87.1 АПК РФ специалистом – сотрудником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Тюменской области ФИО6 после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, 30.10.2021 служебный автомобиль с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом имел преимущество перед иными транспортными средствами, в том числе перед автомобилем, принадлежащем ИП ФИО1, только убедившись, что ему уступают дорогу, о чем могло свидетельствовать существенное снижение скорости транспортным средством предпринимателя вплоть до его полной остановки. Одновременно водитель автомобиля ИП ФИО1 также должен был избежать столкновения, своевременно принять меры к оказанию преимущества. Очевидно, что водитель служебного транспортного средства, поторопившись, выехал на перекресток, тогда как водитель автомобиля предпринимателя не принял исчерпывающих мер к предоставлению преимущества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ правоприменительные акты по делам об административных правонарушениях преюдициальным свойством не обладают, равно как и установление признаков административного правонарушениях в действиях водителя одного из взаимодействовавших транспортных средств не исключает наличие вины в поведении водителя иного автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что спор относительно механизма дорожно-транспортного средства между сторонами как таковой отсутствует, а вопрос определения степени вины участников такого происшествия носит исключительно правовой характер и находится в компетенции суда, оснований для назначения экспертизы для разрешения правовых вопросов суд не усматривает, заключая с учетом полученной консультации специалиста и приведенных законодательных норм о равной степени вины в действиях (бездействии) водителей транспортных средств истца и ответчика.

Принимая во внимание, что единственным последствием столкновения двух поименованных автомобилей явилось причинение вреда только им, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области», будучи потерпевшим в определенной выше части, имело право на прямое возмещение убытков в смысле, определенном пунктом 29 постановления № 31, за счет страховщика, застраховавшего его ответственность, что и было фактически выполнено.

При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное правило содержится в пунктах 64 и 65 постановления № 31, в которых зафиксировано, что подлежащая возмещению разница исчисляется от фактического размера ущерба без учета износа поврежденного автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что предпринимателем не представлены доказательства выбытия в спорный временной промежуток автомобиля из его владения помимо его воли, суд заключает о наличии оснований для ответственности ИП ФИО1 в размере 11 604,94 рублей (96209,87/2-36500).

При оценке взаимоотношений между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» и УМВД России по г. Тюмени последнее является лишь законным владельцем служебного транспортного средства, за которым таковой закреплен правоприменительным актом истца, сродни лицам, перечисленным в пункте 15 постановления № 31, например, арендатору.

Таким образом, ответственность УМВД России по г. Тюмени наступает по общим правилам главы 59 ГК РФ притом, что согласно статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом ранее определенной степени вины водителя ответчика и содержания статьи 1068 ГК РФ ответственность УМВД России по г. Тюмени составляет 50 % от всего денежного эквивалента повреждений служебного транспортного средства, то есть 48 104,94 рублей.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, довод УМВД Росси по г. Тюмени о том, что оно с истцом входит в единую систему федерального органа государственной власти, юридического значения не имеет.

Поскольку ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» освобождено от уплаты госпошлины, бремя несения таковой ложится на предпринимателя в соответствующей части, тогда как УМВД России по г. Тюмени также освобождено от уплаты названного обязательного платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» денежные средства в размере 11 604,94 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» денежные средства в размере 48 104,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.