Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7398/2022

10 августа 2023 года.

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 27.11.2015 № 3666, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 366 от 27.11.2015 в размере 272 968 рублей 64 копейки, пени за период с 21.09.2017 по 28.12.2022 в размере 212 380 рублей 37 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО3, по доверенности от 20.09.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» о расторжении договора от 27.11.2015 № 3666 и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 366 от 27.11.2015 в размере 272 968 рублей 64 копейки, пени за период с 21.09.2017 по 28.12.2022 в размере 212 380 рублей 37 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору аренды.

09 января 2023 года судом вынесено определение о принятии искового заявления, назначено предварительное судебное заседание.

В последующем судебное разбирательство отложено на 27.07.2023.

Определением суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

27 июля 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 03.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом представленного уточнения от 31.07.2023.

Представитель ответчика возражений по арифметическому расчету не заявил,  однако заявил о применении срока исковой давности.

Также ответчиком было указано на намерение мирного урегулирования спора, представителем истца отказано в регулировании спора мирным путем, письмом данный отказ направлен ответчику.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает заявленное уточнение истца и рассматривает требования истца о взыскании 252 164 рублей 56 копеек долга и  197 158 рублей 93 копейки  пени.

Данное уточнение направлено на уменьшение изначально заявленных исковых требований.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворил частично исходя из следующего.

 Как установлено судом из материалов дела, 27 ноября 2015 года администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, арендодатель, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская торгово-производственная компания-2006» (далее – ответчик, арендатор, ООО «СТПК-2006») заключен договор аренды земельного участка № 3666, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:11:0000009:703, площадью 2336 кв. метров, размещения автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, из земель населенных пунктов, по ул. Красноармейской в г. Долинске Сахалинской области, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью (п. 1.1).

Срок аренды участка устанавливается с 16.11.2015 по 16.11.2025 (10 лет).

Арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования Участком, согласно протокола рассмотрения заявок от «16» ноября 2015 года № 5.1 , и составляет 49630 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 66 копеек в год. В счет оплаты аренды земельного участка засчитывается сумма внесенного задатка в размере 9926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2 настоящего Договора и вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за - квартал не позднее 25 ноября текущего года, ежегодно, путем перечисления на счет: ИНН 

<

***> КПП 650301001 БИК 046401001 Р/СЧЕТ № 

<

***> УФК по Сахалинской области (КУМС МО городской округ «Долинский» Л/СЧЕТ 

<

***>) в отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск ОКТМО 64712000 КОД 90511105012040000120.

Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 3.3).

27 ноября 2015 года сторонами подписан передаточный акт земельного участка.

12 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо № 547, с требованием уплатить задолженность по аренде в размере 252 164,56 рублей, пени в размере 197 158,93 рублей, а также расторгнуть договор.

Претензия ответчиком не получена, образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

Факт пользования участком в рассматриваемый период обществом не оспаривается. Доказательства, опровергающие доводы истца, платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности, суду не представлены, возражения не приведены.

Ответчиком 24.05.2023 в дополнении к отзыву на иск указано на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что в настоящем деле истец заявил о взыскании задолженности за 3,4 квартал 2017 года.

Определением суда от 22.10.2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика рассмотрены требования Администрации Муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» в размере 372 923,82 рублей, в том числе по арендным платежам по договору № 3666 от 27.11.2015 в размере: за третий и четвертый кварталы 2016 года в сумме 24 815,54 рублей; за первый и второй кварталы 2017 года в сумме 24 815,32 рублей.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ответчика.

В отношении заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам по договору № 3666 от 27.11.2015 в размере 24 815,32 рублей за  третий и четвертый кварталы 2017 года судом установлено, что заявитель по заявленному требованию в указанной части является текущим кредитором, в связи с чем производство по требованию в отношении задолженности по арендным платежам по договору № 3666 от 27.11.2015 в размере 24 815,32 рублей за  третий и четвертый кварталы 2017 года прекращено.

Определение вступило в законную силу, в связи с чем истец заявил о взыскании задолженности за 3,4 квартал 2017 года в настоящем деле.

Иск по настоящему делу поступил в суд 29.12.2022 года, в связи с чем, с учетом даты вступления в силу определения суда от 22.10.2018 года, на дату подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по указанным требованиям истек (прошло более 3 лет).

В этой части суд отказывает в иске за пропуском срока исковой давности.

По требованиям о взыскании арендной платы за 1 квартал 2018 года, срок оплаты которой наступил 20.03.2018 года, срок исковой давности истек 20.03.2021 года, претензия направлена в августе 2022 года и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Срок оплаты аренды за 2 квартал 2018 года истек 20.06.2018 года, исковая давность истекла 20.06.2021 года, претензия направлена в августе 2022 года и не приостанавливает течение срока исковой давности.

За 3 квартал 2018 года срок оплаты наступил 20.09.2018 года, срок исковой давности истек 20.09.2021 года, претензия направлена в августе 2022 года и не приостанавливает течение срока исковой давности.

За 4 квартал 2018 года срок оплаты – 25.11.2021 года, срок исковой давности – до 25.11.2021 года, претензия направлена в августе 2022 года и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иск заявлен в суд с пропуском срока исковой давности по 1,2,3,4 кварталу 2018 года.

За 1 квартал 2019 года срок оплаты 20.03.2019 года, трехгодичный срок исковой давности истек 20.03.2022 года, за 2 квартал 2019 года срок оплаты 20.06.2019 года, трехгодичный срок исковой давности истек 20.06.2022 года, претензия датирована 12.08.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем не прерывает течение срока исковой давности, на дату подачи иска  в суд срок исковой давности истек, в иске в этой части суд также отказывает.

Срок оплаты за 3 квартал 2019 года наступил 20.09.2019 года, исковая давность – до 20.09.2022 года, перерыв течения срока исковой давности с 12.09.2022 по 13.09.2022 года (30 дней), так как договором срок ответа на претензию не установлен и применяется установленных законом 30-дневный срок.

Отсюда на срок исковой давности продлевается с 20.09.2022 года на 30 дней, то есть до 20.10.2022 года, иск заявлен в суд 29.12.20232 года, то есть за пропуском срока исковой давности, в связи с чем в этой части суд также отказывает во взыскании.

За 4 квартал 2019 года срок оплаты наступил 25.11.2019 года, срок исковой давности – до 25.11.2022 года,  претензия предъявлена 12.08.2022 года.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По данным сайта Почты России, указанная претензия не вручена ответчику 15.08.2022 года (неудачная попытка вручения), с указанной даты ответчик считается ее получившим, с 16.08.2022 года по 16.09.2022 года срок исковой давности прервался на 30 дней.

Отсюда срок исковой давности истекает 25.12.2022 года (25.11.2022 + 30 дней = 25.12.2022 года), а иск заявлен в суд 29.12.2022 года, за пределами срока исковой давности.

В части задолженности за 1-4 квартал 2020 года, 1-4 квартал 2021 года, 1-3 квартал 2022 года срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность:

- 49 630, 66 рублей за 2020 года,

- 49 630,66 рублей за 2021 год

- 12 407,66 рублей за 1 квартал 2022 года,

- 12 407,66 рублей за 2 квартал 2022 года,

- 4 215, 21 рублей до 31.07.2022 года.

всего 128 291 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Судом установлено, что 05.09.2017 определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4103/2017 принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Сахалинская торговая производственная компания – 2006» несостоятельным (банкротом).

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 4, 5, 62, 63, 126). Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке очередности. Исключение составляют требования по текущим платежам. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и ефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

О текущем характере требования о взыскании долга за 3,4 квартал 2017 года указано в определении суда от 22.10.2018 года, которое вступило в законную силу.

Требования о взыскании задолженности в отношении 1 квартала 2018 года - 3 квартала 2022 года возникли в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей за периоды, возникшие после возбуждения дела о банкротстве ответчика (05.09.2017 года), что свидетельствует о текущем характере указанных требований, в связи с чем заявленные требования рассмотрены в рамках настоящего спора (в исковом производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании 197 158 рублей 93 копейки пени за период с 20.03.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка внесения арендных платежей.

Однако, при расчете пени суд принимает во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям за 3 квартал 2017 года - 4 квартал 2019 года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по арендной плате осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Отсюда пени за просрочку по состоянию на 31.03.2022 года (указано в расчете иска, как окончание периода начисления пени) составили: 

-12 407, 66 рублей (задолженность за 1 квартал 2020 года) * 742 дня (с 20.03.2020 по 31.03.2022) * 0,1 % = 9,206,48 рублей,

- 12 407, 66 рублей (задолженность за 2 квартал 2020 года) * 650 дней (с 20.06.2020 по 31.03.2022) * 0,1 % = 8 064,98 рубля,

- 12 407, 66 рублей (задолженность за 3 квартал 2020 года) * 558 дней (с 20.09.2020 по 31.03.2022) * 0,1 % = 6 923,47 рубля,

- 12 407, 66 рублей (задолженность за 4 квартал 2020 года) * 742 дня (с 25.11.2020 по 31.03.2022) * 0,1 % = 6 104,57 рубля,

- 12 407, 66 рублей (задолженность за 1 квартал 2021 года) * 377 дней (с 20.03.2021 по 31.03.2022) * 0,1 % = 4 677,69 рублей,

- 12 407, 66 рублей (задолженность за 2 квартал 2020 года) * 285 дней (с 20.06.2021 по 31.03.2022) * 0,1 % = 3 536,18 рублей,

- 12 407, 66 рублей (задолженность за 3 квартал 2020 года) * 193 дня (с 20.09.2021 по 31.03.2022) * 0,1 % = 2 394,68 рубля,

- 12 407, 66 рублей (задолженность за 4 квартал 2020 года) * 127 дней (с 25.11.2021 по 31.03.2022) * 0,1 % = 1 575,77 рублей,

- 12 407, 66 рублей (задолженность за 1 квартал 2022 года) * 12 дня (с 20.03.2022 по 31.03.2022) * 0,1 % = 148,89 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 632,71 рубль пени за период с 20.03.2020 года по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 арендодатель вправе потребовать расторжения договора при нарушении сроков внесения арендной платы более чем за 2 квартала.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей более 2 раз подряд установлен судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено материалами дела, письмо с требованием расторгнуть договор датировано 12.08.2022 года, ответчиком не получено, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком по юридическому адресу.

Досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, а именно, не исполнен договор в части внесения арендных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора.

При этом суд учитывает, что ответчиком право аренды земельного участка по спорному договору включено в конкурсную массу должника (ответчика) и выставлено на торги.

В то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в конкурсную массу лица, в отношении которого осуществляется процедура, применяемая в деле о банкротстве, может быть включено права аренды земельного участка, отвечающее определенным критериям. 

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 306-КГ15-15500, к данным критериям согласно пунктам 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ отнесены срок действия договора аренды (более пяти лет) и (или) отсутствие условий договора о необходимости получения согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 304-ЭС15-17252(3)) имущественные права по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В спорном договоре в п. 4.3.3 установлено, что передача прав и обязанностей по договору арендатором осуществляется при наличии письменного согласия арендодателя, которое в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным, требование о расторжении спорного договора подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судом удовлетворены требования о расторжении договора аренды, за рассмотрение которых взымается 6000 рублей госпошлины, а также о взыскании 128 291,85 рублей долга и 42 632,71 рубль пени, всего 170 924,56 рублей, за которые взымается госпошлина в сумме 6 128 рублей, всего с ответчика в бюджет суд взыскивает 12 128 рублей госпошлины.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом иска в части взыскания 

252 164,56 рублей долга и 197 158,93 рубля пени.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 128 291 рубль 85 копеек долга, 42 632 рубль 71 копейку пени, а всего 170 924 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.11.2015 № 3666, заключенный Администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации и обществом  с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» в федеральный бюджет 12 128 (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не напарвлять.

Судья

О.А. Портнова