АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2297/2025

01 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО2 (онлайн) и ФИО3 по доверенностям от 18.12.2023 и от 29.09.2024 (соответственно);

представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю – ФИО4 (онлайн) и ФИО3, по доверенностям от 21.04.2025 и от 10.07.2025, соответственно;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» ФИО5 (онлайн) и его представителя - ФИО6 (онлайн) по доверенности от 15.09.2024;

ФИО7, действующей лично, а также в качестве представителя: ФИО8, ФИО9, ФИО10, по доверенностям от 15.05.2024, от 17.05.2024 и от 24.07.2025;

представителя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 – ФИО32 по доверенностям от: 23.09.2022, 04.10.2022, 08.10.2022, 20.09.2022, 07.10.2022, 04.10.2022, 03.10.2022, 22.09.2022, 19.09.2022, 11.10.2022, 04.10.2022, 14.09.2023, 03.10.2023, 06.06.2023, 21.09.2022, 21.09.2022, 26.09.2022, 15.09.2022, 03.10.2022, 27.09.2022, 03.10.2022 (соответственно);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А51-1386/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

о признании объекта незавершенного строительства общим долевым имуществом с Российской Федерацией;

по заявлениям ФИО7, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО22, ФИО27, ФИО25, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

третьи лица: товарищество собственников жилья «Партизанский 52» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО41 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Прокуратура Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Российская Федерация в                        лице Министерства внутренних дел Российской Федерации                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>), Приморский край в лице Правительства Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>), администрация города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>),                      Управление градостроительства администрации города Владивостока                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109097,                     г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 13.08.2021), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>), акционерное общество «Корпорация        развития Приморского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>, эт. 12, каб. 8), Министерство строительства Приморского края               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.02.2015 ООО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 № 31.

Определением от 10.11.2015 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество в Приморском крае), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю, Управление) о признании объекта незавершенного строительства - 14-этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями) с кадастровым номером 25:28:040008:7395, расположенный по адресу: 

<

...> (II очередь) (далее -  объект незавершенного строительства), общим долевым имуществом Российской Федерации (в лице Росимущества в Приморском крае) и ООО «ДВГСК» на основании Договора о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, д. 52 от 18.11.1998; признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за ООО «ДВГСК» с долей 8/25 и за Российской Федерацией в лице Росимущества в Приморском крае с долей 17/25 – по фактически вложенным в строительство средствам в размерах 359 224 100 руб. от УМВД России по Приморскому краю и                       166 828 573,84 руб. – от  ООО «ДВГСК»;

Также управляющий просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр по Приморскому краю) произвести государственную регистрацию долей в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства за ООО «ДВГСК» с долей 8/25 и за Российской Федерацией в лице Росимущества в Приморском крае с долей 17/25 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024, от 24.05.2024, от 17.07.2024, от 28.08.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Товарищество собственников жилья «Партизанский 52», индивидуальный предприниматель ФИО41, прокуратура Приморского края, Министерство финансов Приморского края, Приморский край в лице Правительства Приморского края, Управление муниципальной собственности                             г. Владивостока, Управление градостроительства Администрации                          г. Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерство строительства Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Приморского края», Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края», администрация города Владивостока, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Виста», публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, а именно: просил признать за должником право собственности на долю в размере 8/25 (32%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; обязать Росреестр по Приморскому краю произвести в ЕГРН государственную регистрацию права собственности ООО «ДВГСК» на долю в размере 8/25 (32%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем просил привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков Росимущество в Приморском крае, УМВД России по Приморскому краю и Росреестр по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: ФИО7, ФИО19,               ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО23,               ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО22, ФИО27, ФИО25, ФИО9,                ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО42

ФИО25 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,438%, соответствующей однокомнатной квартире общей проектной площадью 43,5 кв.м. на тринадцатом этаже, предварительный номер квартиры – 90, стоимостью        2 305 500 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО19 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,487%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 62,2 кв.м. на восьмом этаже, стоимостью 2 562 640 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,37%, соответствующей однокомнатной квартире общей проектной площадью 45,3 кв.м. на пятом этаже, стоимостью 2 627 400 руб., оплаченной в размере 1 950 000 руб.

ФИО14 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,178%, соответствующей квартире общей проектной площадью 43,4 кв.м. на третьем этаже, стоимостью                    937 400 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО26 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,62%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 61,7 кв.м. на девятом этаже, стоимостью 3 270 720 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО23 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,43%, соответствующей квартире общей проектной площадью 43,5 кв.м. на пятом этаже, стоимостью                             2 259 380 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО28 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,4234%, соответствующей квартире общей проектной площадью 43,5 кв.м. на десятом этаже, стоимостью 2 227 200 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО29 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,885%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 93,1 кв.м. на девятом этаже, стоимостью 4 655 000 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО30 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,775%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 103,2 кв.м. на шестом этаже, стоимостью 4 251 840 руб., оплаченной в размере 4 079 656 руб.

ФИО31 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,4757%, соответствующей однокомнатной квартире общей проектной площадью 45,5 кв.м. на одиннадцатом этаже, стоимостью 2 502 575 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 1,177%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 103,2 кв.м. на одиннадцатом этаже, стоимостью 6 192 000 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,177%, соответствующей однокомнатной квартире общей проектной площадью 43,1 кв.м. на третьем этаже, стоимостью 930 960 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО16 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,19%, соответствующей квартире общей проектной площадью 77,7 кв.м. на седьмом этаже, стоимостью                           3 108 000 руб., оплаченной в размере 1 000 000 руб.

ФИО15 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,289%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 99,2 кв.м. на пятом этаже, стоимостью 4 037 440 руб., оплаченной в размере 1 521 408 руб.

ФИО27 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,856%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 49 кв.м. на седьмом этаже, стоимостью 4 503 000 руб., оплаченной в полном объеме; в размере 0,356%, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью                     45,5 кв.м. на пятом этаже, стоимостью 1 874 600 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО22 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,628%, соответствующей двухкомнатной квартире общей проектной площадью 103,2 кв.м. на четырнадцатом этаже, стоимостью 3 302 400 руб., оплаченной в полном объеме; в размере 0,228%, соответствующей нежилому помещению (парковке) под одно парковочное место, площадью ориентировочно 20 кв.м., расположенному на отметке – 9,300.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на шестом этаже, предварительный номер квартиры: 58, ориентировочной общей приведенной площадью 45,5 кв.м., стоимостью 2 446 080 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,539% в виде двухкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на четвертом этаже, предварительный номер квартиры: 23, ориентировочной общей приведенной площадью 60,9 кв.м., стоимостью 2 836 400 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,248% в виде двухкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на седьмом этаже, направление на юг, ориентировочной общей приведенной площадью 60,3 кв.м., стоимостью 1 302 480 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 57/10000, соответствующую двухкомнатной квартире общей проектной площадью 60,7 кв.м. на двенадцатом этаже, стоимостью 3 015 950 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 1,53% в виде: однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,7 кв.м. (включая площадь лоджии (балкона)), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на десятом этаже (отметка этажа + 27,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей проектной площадью            44,7 кв.м. (включая площадь лоджии (балкона)), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на десятом этаже (отметка этажа + 27,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,7 кв.м. (включая площадь лоджии (балкона)), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на восьмом этаже (отметка этажа + 21,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартиры общей проектной площадью             44,7 кв.м. (включая площадь лоджии (балкона)), с учетом понижающего коэффициента – 0,5 (0,3) на восьмом этаже (отметка этажа + 21,600), стоимостью 2 011 500 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО21 обратилась Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в размере 65/10000 в объекте незавершенного строительства, соответствующую трехкомнатной квартире общей площадью 91,9 кв.м. на восьмом этаже, стоимостью                            4 135 500 руб., оплаченной в размере 3 445 200 руб.

ФИО20 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в размере 17/10000 в объекте незавершенного строительства, соответствующую двухкомнатной квартире общей площадью 62,2 кв.м. на третьем этаже, стоимостью                          2 562 640 руб., оплаченной в размере 916 000 руб.

ФИО18 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 57/10000, соответствующую двухкомнатной квартире общей проектной площадью 61,75 кв.м. на десятом этаже, стоимостью 3 026 240 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО33 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,602%, соответствующую двухкомнатной квартире общей проектной площадью 76,9 кв.м. на четвертом этаже, стоимостью 3 168 280 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО34 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,343%, соответствующую однокомнатной квартире общей проектной площадью 44,2 кв.м. на девятом этаже, стоимостью 1 821 040 руб., оплаченной в размере 1 806 200 руб.

ФИО35 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,355%, соответствующую однокомнатной квартире общей проектной площадью 43,4 кв.м. на двенадцатом этаже, стоимостью 937 440 руб., оплаченной в полном объеме; однокомнатной квартире общей проектной площадью 43,1 кв.м. на двенадцатом этаже, стоимостью 930 960 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО38 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,74%, соответствующую двухкомнатной квартире общей проектной площадью 78,2 кв.м. на седьмом этаже, стоимостью 3 910 000 руб., оплаченной в полном объеме.

ФИО40 (как правопреемник конкурсного кредитора ФИО43) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую однокомнатной квартире общей проектной площадью 45,3 кв.м., включая площадь лоджии и балкона, взятых с понижающим коэффициентом 0,5 кв.м., на седьмом этаже, предварительный номер квартиры 55.

ФИО39 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую трехкомнатной квартире общей проектной площадью 112,8 кв.м. на четвертом этаже, стоимостью         3 307 286,76 руб., оплаченной в полном объеме; о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: нежилое помещение (парковка) под два парковочных места общей площадью ориентировочно 40 кв.м.

Определениями суда от 18.03.2024, от 26.03.2024, от 20.05.2024, от 27.05.2024, от 18.06.2024, от 17.07.2024, от 22.08.2024, от 15.11.2024, в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления вышеуказанных физических лиц, в том числе в рамках настоящего объединенного спора рассмотрены аналогичные требования в отношении квартир от граждан ФИО24, ФИО36 и ФИО37.

Также указанными определениями к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Товарищество собственников жилья «Партизанский 52», индивидуальный предприниматель ФИО41, Росреестр по Приморскому краю, Росимущество в Приморском крае, Прокуратура Приморского края и Министерство внутренних дел Российской Федерации, Приморский край в лице Правительства Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края», администрация города Владивостока, Управление градостроительства администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Виста», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Корпорация развития Приморского края», Министерство строительства Приморского края, ФИО39,            ФИО37, ФИО40 и ФИО42

Определением суда от 13.12.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего и заявления конкурсных кредиторов – граждан.

Далее, в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим в очередной раз уточнялись заявленные требования: просил признать за должником право собственности на долю в размере 13,46% (673/5000) в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства (без учета вложений 34 граждан-инвесторов и по фактически вложенным в строительство денежным средствам ООО «ДВГСК» на 01.01.2012 в общем размере 69 298 070,31 руб.) с обязанием Росреестра по Приморскому краю произвести в ЕГРН соответствующие регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025                (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, требования вышеуказанных граждан удовлетворены в заявленном размере; в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий и УМВД России по Приморскому краю (далее также – кассаторы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 31.01.2025, апелляционное постановление от 09.06.2025 в соответствующих частях отменить.

Так, конкурсный управляющий в жалобе просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования - признать за должником право собственности на долю в размере 13,46% (673/5000) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по фактически вложенным в строительство денежным средствам ООО «ДВГСК» на 01.01.2012 в общем размере 69 298 070,31 руб. без учета вложений 34 граждан-инвесторов; обязать Росреестр по Приморскому краю произвести в ЕГРН государственную регистрацию права собственности ООО «ДВГСК» на долю в размере 13,46% (673/5000) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип обязательности судебных актов Верховного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов, проигнорировав правовую позицию, сформулированную в определении от 18.03.2022 по делу № А51-17709/2018 о том, что в подобной ситуации Общество должно обратиться в суд с иском об определении своей доли в общем имуществе участников простого товарищества; суд подменил понятия «доля в общем имуществе недостроенного дома» с понятием «очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии с их очередью в реестре» и не учел, что ввиду удовлетворения требований граждан-инвесторов третьей и четвертой очередей третья очередь по требованиям о передаче жилых помещений фактически перестала существовать в реестре кредиторов, а из четвертой очереди были исключены требования граждан о передаче парковочных мест, граждане произведут регистрацию права собственности как на жилые помещения, так и парковочные места, таким образом, регистрация права собственности Обществ на его долю никоим образом не нарушит их права и права оставшихся в реестре кредиторов – юридических лиц по денежным требованиям; кроме того, в число кредиторов Общества входят и бывшие работники, которых суд фактически лишил возможности получить заработную плату в размере 8,7 млн. руб., равно как и должника – возможности выплатить налоги в бюджет государства в размере 12 млн. руб. Также управляющий ссылается, что суд, несмотря на достаточное количество представленных в материалы дела доказательств, включая отчет оценщика, составленный по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, необоснованно счел неподтвержденным внесение Обществом в строительство объекта незавершенного строительства собственных денежных средств, в соответствии с размером которых им и определен размер доли в праве общей долевой собственности. Указывает, что, установив факт привлечения ООО «ДВГСК» как подрядчиком денежных средств граждан-инвесторов на строительство жилого дома, но не учтя обстоятельства того, что: единственным источником удовлетворения требования кредитивов Общества становится имущество, составляющее конкурсную массу, и в случае регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на иных лиц произойдет фактическое выбытие имущества; при этом ранее различными судебными актами (дела №№ А51-1910/2016; А51-17709/2018) должнику отказано в выплате стоимости его доли вложений в объект незавершенного строительства и отказано в выплате денежной компенсации стоимости доли в объекте незавершенного строительства по мотиву отсутствия государственной  регистрации этой доли; суд при принятии оспариваемого определения по настоящему спору об отказе в государственной регистрации доли в объекте незавершенного строительства проигнорировал отсутствие у ООО «ДВГСК» иных предусмотренных законом способов защиты его нарушенного права как бывшего участника простого товарищества и, исходя из этого, отсутствие иных способов получения им денежных средств, вложенных в строительство дома еще в 2007-2010 годах. Далее управляющий приводит доводы о том, что апелляционный суд, в свою очередь, не устранил ошибки суда первой инстанции, а допустил новые, а именно: исказил фактические обстоятельства правоотношений между обществом и УМВД России по Приморскому краю, отождествив два различных по своей правовой природе договора - договора подряда с Обществом в качестве подрядчика и договора о совместной деятельности в качестве участника простого товарищества, из чего сделал такой же неверный вывод, что должник как подрядчик не имеет права на выдел и регистрацию доли в объекте незавершенного строительства  вместе с УМВД России по Приморскому краю; при этом судами двух инстанций не учтено, что Общество-банкрот обязано рассчитаться с кредиторами, просто ликвидироваться оно не может, в привлечении руководителей к субсидиарной ответственности суд отказал, а иных источников пополнения конкурсной массы нет; только в 2025 году суд (в производстве которого банкротное дело с самого начала – с 2014 года) усомнился в размере, а главное – правовой природе вложений Общества в строительство незавершенного объекта, которые за все 11 лет ни разу никем – ни кредиторами, ни судом не подвергались сомнению; поскольку банкрот не может участвовать в достройке дома ситуацию можно разрешить только выделением его доли в праве собственности в спорном объекте с определением размера стоимости этой доли.

УМВД России по Приморскому краю в собственной кассационной жалобе просит состоявшиеся по настоящему спору итоговые судебные акты отменить в части удовлетворения требований граждан, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих заявлений. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в банкротной процедуре удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом, при этом преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе путем признания в судебном порядке их права собственности на имущество должника, является недопустимым; передача в собственность отдельных квартир дольщикам означает изъятие части имущества из конкурсной массы, которая предназначена для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе первой и второй очередей, что создает ситуацию неравенства между кредиторами, так как приводит к уменьшению средств, доступных для погашения требований кредиторов других очередей; признание права собственности на квартиру делает кредитора-гражданина не «обманутым дольщиком», который вправе претендовать на выплату ему соответствующей денежной компенсации со стороны Фонда развития территорий, а собственником недвижимого имущества, которому компенсация по действующему законодательству не положена; при этом судами также проигнорировано, что дом, в котором гражданам подлежат передачи их доли в виде жилых помещений, строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, исходя из определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и согласованных в договорах долевого строительства условий, заявления участников строительства, требования которых являются реестровыми и не относятся к текущим обязательствам, не подлежали удовлетворению судом; договоры долевого участия заключались с гражданами в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не застройщиком – УМВД России по Приморскому краю, а иными лицами, без передачи прав застройщиком на заключение таких договоров, в связи с чем сделки, заключенные ООО «ДВГСК» с        ООО «Виста» и ЖСК «Партизанский», являются ничтожными, при этом без распределения долей между товарищами невозможно установить, покрывает ли доля ООО «ДВГСК» совокупный объем заявленных требований граждан и не нарушаются ли права УМВД России по Приморскому краю. Также обращает внимание, что судами не дана оценка доводам о том, что ряд граждан, а именно ФИО13, ФИО30, ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО34, ФИО37, ФИО36 обязательства по внесению платы за квартиры в полном объеме не исполнили; ФИО27 и ФИО10 заявлены требования в отношении двух и четырех квартир, соответственно, следовательно, строительство квартир осуществлялось данными лицами не для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий; спорный объект находится в оперативном управлении УМВД России по Приморскому краю, земельные участки являются собственностью Российской Федерации, часть участка принадлежит ФИО41, а также часть участка принадлежит собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (первая очередь).

Определениями от 02.07.2025 и от 07.07.2025, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 10 мин. 29.07.2025.

Определением от 29.07.2025 судебное заседание по кассационным жалобам отложено на 16 час. 10 мин. 19.08.2025.

Определением и.о. председателя судебного состава Сецко А.Ю. от 18.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О., участвовавшего 29.07.2025 в рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу, на судью Сецко А.Ю. в связи с нахождением судьи Никитина Е.О. в очередном отпуске.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО28,             ФИО29, ФИО30, ФИО31 приведены возражения по изложенным УМВД России по Приморскому краю аргументам, а также указано на отсутствие возражений относительно доводов конкурсного управляющего и, в частности, отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 12.07.2017, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в собственном отзыве сослались на необоснованность правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе Управления, просили оставить ее без удовлетворения.

УМВД России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего привело доводы о том, что в обжалуемой должником части судебные акты соответствуют требованиям законности и обоснованности.

МВД России в отзыве на кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю просит суд округа ее удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные данным кассатором в жалобе.

Конкурсный управляющий в возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагая, что обжалуемые в данной части судебные акты отмене не подлежат, ссылаясь, в частности, на то, что обоснования заявленных гражданами требований соответствуют нормам действующего законодательства, размер денежных вложений подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего банкротного дела.

В заседаниях суда округа, проведенных 29.07.2025 и 19.08.2025 с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий и его представитель; ФИО7, действующая лично, а также в качестве представителя: ФИО8, ФИО9, ФИО10; представитель                    ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,                  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,                  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29,                   ФИО30, ФИО31; представители УМВД России по Приморскому краю и МВД России, соответственно,  поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 18.11.1998 Государственное производственно-автотранспортное предприятие Министерства обороны РФ, УВД Приморского края и акционерное общество «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ОАО «ДВГСК») заключили соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома на Партизанском проспекте 52.

На основании договора о совместной деятельности от 18.11.1998, заключенного с УМВД России по Приморскому краю, деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществляло               ОАО «ДВГСК», уступив 25.03.2005 права и обязанности по договору должнику ООО «ДВГСК»; дополнительными соглашениями к названому договору от 18.06.2007 и от 09.11.2009 изменены доли участников в праве общей долевой собственности на жилые помещения и в итоге установлены в равных долях – по 50%.

В соответствии с пунктом 1 договора стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (объект).

Вклады и порядок их внесения согласован пунктом 2 договора.

Согласно пункту 4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенный в результате совместной деятельности жилой дом признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой стороны определяется расчетным путем и состоит из фактически вложенных стороной в строительство объекта средств с учетом ежемесячных индексов инфляции.

Пунктом 5 договора предусмотрено распределение жилой площади пропорционально долям сторон, определенным на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

25.03.2005 ОАО «ДВГСК» (первоначальный кредитор) и                             ООО «ДВГСК» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права и обязанности по договору, в том числе обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию 14-этажного жилого дома.

Уведомлением от 25.03.2005 ОАО «ДВГСК» сообщило УМВД России по Приморскому краю о состоявшейся уступке прав и обязанностей между ОАО «ДВГСК» и ООО «ДВГСК».

18.06.2007 и 09.11.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома от 18.11.1998.

15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края ООКС УВД по Приморского края (правопредшественник УМВД России по Приморскому краю) выдано Разрешение на строительство № RU25304000-26 объекта капитального строительства – жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь), сроком действия с учетом продления до 15.12.2018.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 18.06.2007              ООО «ДВГСК» обеспечивает дальнейшее финансирование объекта, привлекая инвестиции третьих лиц (дольщиков) для реализации своей доли, выступая перед ними в качестве Застройщика.

ООО «Виста» в средствах массовой информации (в том числе газете «Московский комсомолец» во Владивостоке за 2-9 ноября 2006 г.) была размещена информация рекламного характера о привлечении холдингом ДВГСК в лице инвестиционной компании совместно с УВД по Приморскому краю юридических и физических лиц для совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу Партизанский проспект, 52.

02.06.2008 между ООО «ДВГСК» и ООО «Виста» был заключен договор № 11 об инвестировании строительства жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь), в соответствии с которым ООО «Виста» (Инвестор) принимает участие в финансировании строительства 50% площади жилых помещений, 100% паркинга на отметках от -15,3 до -6,3 и 100% офисных помещений на отметках - 12,3, 0, +3                   (пункт 1.1 договора); Инвестор обязался за июнь 2008 г. реализовать жилых помещений на сумму 15 000 000 руб., до конца 2008 г. - на сумму                        105 000 000 руб., на 2009 г. – согласно дополнительному соглашению к договору, и передать привлеченные инвестиции ООО «ДВГСК» в течение            5 дней (пункты 2.3-2.5 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора № 11 реализацию всех без исключения квартир в строящемся доме ведет Инвестор.

В свою очередь, должник обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Инвестору, либо по его представлению – третьему лицу, жилые и нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору, в том числе 2-комнатные квартиры в количестве 41 штуки.

12.09.2008 между ООО «ДВГСК» и ЖСК «Партизанский» был заключен Инвестиционный договор № 171 об инвестировании денежных средств для реализации инвестиционного проекта – строительства жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке                   (II очередь»), в соответствии с которым ЖСК «Партизанский» (Инвестор) обязуется обеспечить финансирование строительных работ, а должник (Подрядчик) обязуется по завершении строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и государственной регистрации передать в собственность Инвестору квартиры в объеме пропорционально осуществленному инвестированию денежных средств.

24.09.2012 ЖСК «Партизанский» во исполнение статьи 1.1 Инвестиционного договора от 12.09.2008 № 171 передал, а ООО «ДВГСК» приняло на себя права и обязанности по заключенным Инвестором ЖСК «Партизанский» договорам, а также денежные средства, поступившие от соинвесторов для строительства дома «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)», в том числе и от соинвестора ФИО22 по 2х-комнатной квартире № 94 площадью 103,2 кв.м. на 14 этаже в сумме 2 604 558 руб. и по парковочному месту площадью 20 кв.м. на отм. - 9,300 в сумме 1 200 000 руб. (пункты 4, 5 Акта   № 7/ин от 24.09.2012 приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств).

Аналогичные, как с ФИО22, договоры на финансирование строительства помещений в жилом доме ООО «Виста» и ЖСК «Партизанский» заключали также с ФИО11 (правопредшественник – ФИО44) 24.11.2006 и 23.06.2010, с ФИО12 22.08.2008 и 01.07.2020, с ФИО13 27.01.2012, с ФИО14 07.11.2006, с ФИО15 15.09.2008, с ФИО16 15.09.2008, с ФИО17 29.06.2012 и 22.08.2012, с ФИО18 18.08.2008, с ФИО19 18.01.2008 и 15.09.2008, с ФИО20 15.09.2008, с ФИО21 11.06.2008, с ФИО23 29.08.2008 и 02.07.2010, с ФИО24 29.08.2008 и 02.07.2010, с ФИО45 29.10.2010, с  ФИО26 12.09.2008, с ФИО46 (правопредшественник – ФИО47) 08.12.2011 и 15.09.2008, с ФИО28 29.08.2008, с        ФИО29 26.08.2008, с ФИО30 15.09.2008, с ФИО31 08.06.2008, с ФИО8 17.12.2006, с ФИО7 06.10.2008, с ФИО9 21.07.2008, с ФИО10 11.03.2008, с ФИО33 18.01.2008 и 15.09.2008, с ФИО34 18.01.2008 и 15.09.2008, с ФИО35 13.12.2006 и 14.12.2006, с ФИО36 01.02.2013, с ФИО37 27.12.2006 и 16.07.2010, с ФИО40 (правопредшественник ФИО43) 23.07.2008, с ФИО42 30.03.2010, с ФИО38 15.09.2008, с ФИО39 15.09.2008 и 16.07.2010.

После получения ООО «Виста» и ЖСК «Партизанский» от участников строительства денежных средств последние передавались должнику –        ООО «ДВГСК», однако до настоящего времени строительство дома не окончено, дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не сдан, спорные квартиры кредиторам не переданы, договоры не расторгнуты и денежные средства участникам строительства не возвращены.

30.06.2014 УМВД России по Приморскому краю в адрес                             ОАО «ДВГСК» направлен отчет от 26.08.2013 № 24/90, согласно выписке из которого следует, что текущая стоимость вложенных инвесторами затрат в строительство объекта – жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке по состоянию на 26.06.2013 оценена в сумме 519 357 276,05 руб., их которых 164 756 043,50 руб. – доля затрат                    ООО «ДВГСК».

Конкурсным управляющим ООО «ДВГСК» 13.10.2015 в адрес Управления направлено письмо с предложением о разделе совместного имущества, вложенного в строительство объекта, в силу статьей 252, 1052       Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с просьбой о выделении вложенных в строительство незавершенного объекта денежных средств в размере 166 828 573,84 руб.

Полагая, что Управление уклоняется от удовлетворения вышеуказанного требования, ООО «ДВГСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании договора от 18.11.1998 «О совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту д. 52» прекращенным в силу закона, об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта, в сумме 166 828 573,84 руб. В рамках рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора от 18.11.1998, который на основании статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016 по делу № А51-1910/2016, производство по делу в части отказа ООО «ДВГСК» от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора от 18.11.1998 прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также ООО «ДВГСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, МВД России, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с УМВД России по Приморскому краю денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе – незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 1-й квартал 2020 г. в установленном экспертом размере рыночной стоимости этой доли – 302 204 356 руб. При недостаточности у Управления денежных средств истец в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать заявленную компенсацию за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, МВД России и Росимущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 по делу № А51-17709/2018, в удовлетворении исковых требований также отказано.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017, от 22.07.2016, от 25.05.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 30.12.2016, от 27.05.2016, от 27.05.2016, от 26.05.2016, от 05.06.2017, от 05.04.2017, от 08.07.2016, от 15.08.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 27.05.2016, от 26.05.2016, от 26.05.2016, от 25.05.2016, 27.05.2016, от 26.05.2016, от 23.05.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 26.05.2016, от 27.05.2016, от 08.07.2016, от 05.04.2017, от 26.05.2016, от 30.12.2016, от 25.05.2016, от 23.05.2016, от 27.05.2016, от 15.11.2016 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДВГСК», а также в третью и четвертую очередь денежного реестра (в частности, в размере стоимости нежилых частей объекта – строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (II очередь)) требования вышеперечисленных граждан-кредиторов.

Последние, в свою очередь, обращаясь в суд первой инстанции за признанием права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, сослались на то, что материалами банкротного дела подтвержден факт инвестирования гражданами в строительство спорного объекта; кредиторы просили признать за ними право собственности на доли  в объекте незавершенного строительства в размерах, соответствующих стоимости жилых и нежилых помещений, которые являлись предметом договоров с этими гражданами.

Конкурсный управляющий в обоснование собственного заявления указал, что ранее составленным в рамках иного судебного дела экспертным заключением подтверждается, что при возведении объекта незавершенного строительства должником затрачены собственные денежные средства, в соответствии с размером которых им и определен размер доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Проанализировав законоположения пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.6, подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в их системном толковании с положениями статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ, статей 128, 130, 244 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что требования кредиторов-граждан основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве должника, констатировал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующих заявлений граждан о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции в руководствовался, в том числе, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54) и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по делам №№ А51-1910/2016,                           № А51-17709/2018, и исходил из того, что поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок, при этом какие-либо права за ООО «ДВГСК» на земельные участки под спорным объектом незавершенного строительства, либо выделенные для его благоустройства, отсутствуют и не зарегистрированы; земельный участок под строительство многоквартирного дома фактически предоставлен Управлению, которое также по смыслу пункта 16 статьи 1, пункта 1 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком; именно отсутствие у должника финансовых средств повлекло приостановление строительства, в связи с чем обязанности подрядчика по возведению в полном объеме объекта строительства ООО «ДВГСК» не исполнены и оснований считать, что они могут быть исполнены в будущем не имеется; доказательства создания спорного  объекта за счет собственных средств ООО «ДВГСК» не представлены.

По изложенному суд первой инстанции, выводы которого поддержал в оспариваемом постановлении апелляционный суд, пришел к выводу о том, что должник как юридическое лицо не может претендовать на признание за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции усматривает нарушение судами норм процессуального права, поскольку выводы судебных инстанций по основному существу спора здесь не были в необходимой степени мотивированы, а также сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Так, правоотношения участвующих в настоящем деле лиц осложнены механизмом исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, регулируемым специальными нормами Закона о банкротстве (параграфом 7 главы IX), в результате применения которых к участникам строительства должно будет перейти право на жилое помещение или получения выплаты.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428(2), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на защиту прав участников строительства – лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ по общему правилу вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества прекращается.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них  общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума № 54, в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из приведенных положений по рассматриваемой ситуации суд округа приходит к выводу о том, что при формировании правовой позиции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворении заявлений граждан судами двух инстанций не учтено следующее:

- факт наличия между ООО «ДВГСК» и УМВД России по Приморскому краю правоотношений, вытекающих именно из договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), ранее уже был прямо установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-1910/2016 (подтвержден в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016 № Ф03-4816/2016 по указанному делу), в связи с чем ссылки судов на положения, в частности, пункта 5 постановления Пленума № 54 (предусматривающие последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи) ошибочны;

- в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016 № Ф03-4816/2016 по делу № А51-1910/2016, а равным образом и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 № Ф03-5789/2021 по делу № А51-17709/2018 судом кассационной инстанции  с учетом правил абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ также ранее недвусмысленно обозначались следующие позиции: прекращение договора простого товарищества вследствие признания одного из товарищей банкротом не порождает у последнего (ООО «ДВГСК») безусловного права требовать возврата вложений в денежной форме с другого участника (товарища); доля в общем имуществе, приходящаяся на Общество, по выводам нижестоящих судов не отвечает критериям незначительности (для целей разрешения сложившейся ситуации посредством принудительного выкупа, как в случае с выделяющимся сособственником); применительно к рассмотренным условиям, приведенным нормам права и разъяснениям, а также контролирующим функциям судов по сопровождаемым делам о банкротстве здесь не исключена предваряющая постановка вопроса о необходимости раздела имущества товарищей – с соблюдением требований статьи 252 ГК РФ (где, в частности, также первичной является возможность предложения сторонам выработки соглашения о способе и условиях такого раздела) и разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 54, по совокупному смыслу которых в случае если права на земельный участок принадлежат только одному из двух (бывших) товарищей, то иск второго из них «о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью», следует квалифицировать как иск (применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ), фактически сводящийся к понуждению (в том числе сопутствующим образом – в рамках возникающих разногласий о способе и условиях раздела общего имущества по пункту 3 статьи 252 ГК РФ) того товарища, который в силу принадлежности прав на земельный участок является первичным потенциальным собственником вновь созданного недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ), совершить необходимые регистрационные действия и исполнить свои обязательства из факта прекращения договора и результатов упомянутого раздела (то есть с передачей второму бывшему товарищу того, что ему причитается в созданном объекте (в данном случае – незавершенном строительством)), включая право суда по пункту 3 статьи 551 ГК РФ вынести непосредственно решение о государственной регистрации соответствующего перехода права собственности – притом, что, как указано в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума № 54, право собственности товарища, предъявившего подобное требование, возникает после государственной регистрации данного права – как раз на основании судебного акта об удовлетворении иска рассматриваемого вида;

- по перечисленному, решение данных вопросов при рассмотрении судами настоящего спора являлось очевидно необходимым в первую очередь – в том числе исходя из затянувшихся сроков проведения банкротных процедур в рамках уже давно примененных к должнику правил именно параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при наличии неудовлетворенных требований граждан, признанных дольщиками и по обязательствам именно должника – ООО «ДВГСК» (для проведения мероприятий, последовательно и обязательно предусмотренных упомянутым параграфом 7, также очевидно и безусловно требуется как минимум начальное определение и фиксация в конкурсной массе должника соответствующей части причитающихся ему активов (незавершенный строительством жилой дом в составе жилых и нежилых помещений) из договора о совместной деятельности, тем более на фоне их обременения обязательствами перед указанными гражданами); более того, в эту же пользу (то есть прекращения, а не продолжения, развития тупиковой ситуации как с указанным фактическим блокированием хода банкротного дела, так и с вытекающей из этого продолжающейся неопределенностью в отношении возможности дальнейшей достройки и получения пострадавшими здесь гражданами в конечном итоге реальных квартир, а не самого по себе статуса собственников, но лишь долей и в недостроенном доме; и, наконец, итогового принципиального разрешения основных сложившихся по такой ситуации вопросов) свидетельствовало и то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А51-1575/2024 в удовлетворении иска УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения от 25.12.2023 № 25-АФ/10424 об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства и об обязании ТУ Росимущества в Приморском крае осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства отказано ввиду наличия правопритязаний граждан-участников строительства на квартиры в спорном объекте недвижимости, то есть по мотиву наличия как раз тех вопросов, которые и подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, но по имеющемуся результату в необходимом объеме, последовательности и с соблюдением норм законодательства о банкротстве (при открытом и ведущемся банкротном деле застройщика) разрешены не были: как видно, от подробного исследования (установления и проверки) совокупности обозначенных обстоятельств суды при рассмотрении поданных объединенных заявлений фактически уклонились;

- равным образом, в пользу изложенного подхода свидетельствует и то, что объект незавершенного строительства, как следует из материалов дела о банкротстве, в ЕГРН учтен – как закрепленный на праве оперативного управления за Управлением; то есть, как выше уже отмечено, по смыслу разъяснений абзаца пятого пункта 7 постановления Пленума № 54 раздел имущества товарищей (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) позволил бы в рассматриваемом случае итоговым образом определить и соотношение прав/долей (помещений) в объекте незавершенного строительства, принадлежащих (по итогам раздела) каждому из бывших товарищей (учитывая, что должник фактически обременял свою часть в объекте, привлекая (в том числе и через иных юридических лиц) к строительству дольщиков, что также следует из материалов настоящего банкротного дела, ведущегося судом по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и итогов рассмотрения заявлений граждан о включении их требований в реестр передачи жилых помещений), и, таким образом, конкретизировать состав конкурсной массы должника, определить и предпринять на этой основе всю дальнейшую, прямо предусмотренную Законом о банкротстве, совокупность необходимых мероприятий по делу о банкротстве застройщика, не исключая в силу сложившейся специфики и совместные мероприятия со вторым бывшим товарищем – при единстве спорного объекта незавершенного строительства, пересекающихся интересах, а равно и с участием иных публичных (и непубличных) субъектов, предусмотренных в указанном параграфе 7, в том числе учитывая фактическое состояние/степень готовности и инвестиционную/строительную привлекательность объекта незавершенного строительства (в котором, помимо прочего, предполагается и наличие нежилого фонда), а также объем обременений ООО «ДВГСК» обязательствами перед гражданами – участниками строительства в соотношении с оставшейся (необремененной) частью, приходящейся, соответственно, на должника и на второго бывшего товарища; состав и вариативность, гарантии таких мероприятий прямо определены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве – то есть они, в отличие от фактически неопределенных (как прямо не предусмотренных в рамках процедуры банкротства застройщика) перспектив лишь как таковой «замещающей» констатации каждого из упомянутых граждан в индивидуальном порядке в качестве уже прямых собственников «долей в виде квартир в недостроенном жилом доме», предусмотрены действующим нормативным регулированием, существуют и разработаны законодателем как специальный эффективный механизм (в ситуации банкротства застройщика при включенных в реестр передачи жилых помещений требованиях), направленный, в первую очередь, на защиту прав граждан – участников строительства и исходя из наиболее приоритетной задачи именно по итоговой достройке многоквартирного дома (последняя в совместно первостепенном качестве подтверждена представителями всех сторон и в судебных заседаниях суда округа);

- вместе с тем, заняв противоположную позицию и полностью отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, нижестоящие суды, как выше уже также указывалось, фактически, допустив перечисленные выше ошибки, блокировали в рамках банкротного дела саму возможность реализации предписанных мероприятий по процедуре банкротства застройщика (у последнего в итоге не определено вообще никаких прав (в том числе по конкретному составу/стоимости спорного актива) на возводившийся с участием средств дольщиков объект – то есть и сам предмет для проведения мероприятий по параграфу 7, который в этом деле изначально именно по этим обстоятельствам и был применен, отсутствует); при этом в сложившихся условиях являлись не обоснованными по существу и преждевременными ссылки нижестоящих судов на общую судебную практику о допустимости признания за кредитором доли в объекте незавершенного строительства, которая, в отличие от рассматриваемой ситуации, не являлась осложненной банкротным элементом, тем более, когда права граждан-дольщиков в предусмотренном законом порядке и по установленной процедуре банкротства застройщика здесь уже были ранее прямо (защищены) реализованы – их требования упорядоченно включены, соответственно, как в реестр передачи жилых помещений, так и в остальном  – в реестры по денежным требованиям; ссылки судов на «недопустимость включения в понятие «участник строительства» юридического лица –         ООО «ДВГСК», применимого для целей разрешения судом требований о включении в реестр, соответственно, также следует признать ошибочными и неотносимыми к предмету данного спора – где в первую очередь вопросы касались раздела имущества товарищей (при уже дважды состоявшихся ранее отказах судами ООО «ДВГСК» в получении спорного актива (долей в общем имуществе) в порядке денежной компенсации от второго товарища) исходя из положений статей 252, 1050 ГК РФ, но не включения требований должника в свой же собственный банкротный реестр (за отсутствием ведения каких-либо других, которые можно было иметь в виду), о чем речи не могло идти в принципе;

- равным образом, в противоречие всему вышеперечисленному, вывод о наличии правовых оснований (по сути – как уже не терпящей отлагательств в настоящем периоде срочной и экстраординарной меры, но за отсутствием надлежаще приводимой мотивировки по статьям 15, 168, 170 АПК РФ, кроме только ссылок на общую возможность для такого действия по в основном внебанкротной практике) для удовлетворения заявлений граждан о признании прав собственности на доли в объекте незавершенного строительства (в том числе в виде нежилых помещений, а равно и в отношении лиц, не полностью оплативших свои притязания на эту будущую недвижимость; кроме того – при наличии судебных актов по настоящему банкротному делу об установлении соответствующих требований граждан в реестрах в предусмотренном Законом о банкротстве составе и виде) сформулирован судами даже несмотря на то, что и все те немногочисленные судебные акты (об аналогичном признании права собственности) по некоторым гражданам, принятые в суде общей юрисдикции, были в дальнейшем отменены апелляционной инстанцией именно по мотиву того, что права данных лиц уже в установленном порядке реализуются в рамках дела о банкротстве обязанного лица – должника ООО «ДВГСК»; как видно, отступая от задачи разрешения по делу спорных вопросов согласно их действительной значимости и последовательности, суды без приведения надлежащего правового обоснования применительно к установленным (и не полно исследованным) обстоятельствам, а также с допущением ошибок в применении норм материального права, непосредственно в самом банкротном деле, тем не менее, приняли решение занять прямо противоположную позицию с (вновь) признанием индивидуально за включенными в реестр гражданами прав собственности на доли в жилых и нежилых объектах недостроенного многоквартирного дома, не разрешая вообще (отказывая) при этом базовый вопрос о собственно той его части, на которую вправе претендовать указанное обязанное лицо (в отношении которого открыто и ведется дело о банкротстве застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве) в рамках раздела общего имущества товарищей;

- при этом и вывод судов о том, что «доказательства создания спорного объекта незавершенного строительства за счет собственных средств                  ООО «ДВГСК» не представлены» следует также признать не в полной мере относимым к существу спора, преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам – исключительно при констатации того, что данных о таких вложениях из содержания ранее делавшихся экспертиз (фигурировавших в делах №№ А51-1910/2016 и А51-17709/2020) не следует; между тем собственно сама финансово-хозяйственная деятельности должника при исследовании подобных вложений (финансовых) в строительство (притом, что должник утверждал об обратном, ссылаясь, в том числе, на вложения из прибыли) осталась за рамками исследования судов, включая постановку вопроса о назначении по спору иной конкретной необходимой экспертизы (в случае приведения исчерпывающих мотивов для отклонения прочих имеющихся экспертных заключений); одновременно судами не приведено и мотивов относительно неучета того, что для целей раздела имущества товарищей в качестве вкладов каждого из них в общее дело по общему правилу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства; внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ); сопутствующим образом, аргументации относительно того, в связи с чем здесь не подлежали учету, помимо прочего, например, и привлеченные товарищем (на своих самостоятельных условиях/ обязательствах перед иными внешними кредиторами, включая тех же дольщиков-физических лиц) средства/активы, в оспоренных судебных актах также не приведено;

- помимо прочего, разрешение рассматриваемого спора во всяком случае предполагало установление и значимых для его существа (и принятия итоговых решений) смежных обстоятельств – является ли достаточной доля в общем имуществе (в первую очередь – в незавершенном строительством объекте), приходящаяся по итогам предполагаемого раздела на банкрота-застройщика (бывшего товарища – ООО «ДВГСК», привлекавшего для строительства средства в том числе граждан-приобретателей квартир), для исполнения им обязательств перед такими гражданами, как особо защищаемой положениями банкротного законодательства категории кредиторов (не исключая выяснение наличия «двойных продаж»; граждан-дольщиков, не заявившихся в деле о банкротстве и пр.); в случае установления подобных обстоятельств, соответственно, являлось бы значимым определение правовой судьбы требований данной категории          (не покрываемых долей должника в спорном незавершенном строительством многоквартирном доме) – в том числе с вынесением этого на обсуждение всех сторон спора (включая Управление) с дальнейшей постановкой итогового мотивированного решения по рассмотренным заявлениям с учетом совокупности выявленных фактических обстоятельств, прав и законных интересов сторон, применимых правовых норм, разъяснений и сформированной судебной практики;

- поскольку перечисленная последовательность решения основных вопросов для разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций нарушена и не исполнена, как и вытекающая из этого сама логика проведения специального банкротного дела, постановленные судами  выводы признаются кассационной коллегией преждевременными, в достаточной степени не обоснованными и надлежаще не мотивированными; вместе с тем только при условии соблюдения обозначенного порядка и в случае выяснения при разрешении спора и выполнении проводимых банкротных (конкурсных) мероприятий в деле о несостоятельном застройщике каких-либо в действительности мотивированных и неординарных обстоятельств окружной суд принципиально не исключает (в качестве указанной экстраординарной меры и в случае установления выходящих за пределы обычного регулирования обстоятельств, включая конституционно значимую задачу защиты жилищных прав граждан и законные гарантии для пострадавших дольщиков) саму вероятную допустимость будущего рассмотрения вопроса о признании права собственности в отношении таких граждан как исключительной меры в рамках сугубо конкретного дела – в случае, например, однозначного подтверждения отсутствия реальных перспектив и целесообразности применения иных действующих способов урегулирования, но с обязательным учетом при принятии подобного (иного) общего решения целей соблюдения баланса прав и законных интересов безусловно всех заинтересованных лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (сам должник, второй финансировавший участник товарищества, прочие категории имеющихся у ООО «ДВГСК» кредиторов, включая зарплатных и др.), не исключая надлежащую правовую оценку фактов неполной оплаты будущих квартир и притязаний, в том числе, на нежилые объекты и пр.

Резюмируя изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ констатировали факты (приведенные ими в обжалованных судебных актах как основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворения заявлений граждан), не обеспечив полноты исследования доказательств и не установив всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, допустив, таким образом, нарушения норм процессуального законодательства и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств постановленные судами выводы нельзя признать в необходимой степени обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции (за исключением указаний суда на возврат ФИО34, ФИО48, ФИО35, ФИО49, ФИО50, ФИО37,               ФИО51 излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявлений; оснований для отмены определения от 31.01.2025 в данной части судебная коллегия суда округа не усматривает) и постановление апелляционного суда (в полном объеме) подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела (включая в случае действительной к тому необходимости решение вопроса о назначении экспертизы), установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, включая расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 по делу № А51-1386/2014 в части возврата ФИО34, ФИО48, ФИО35, ФИО49, ФИО50, ФИО37, ФИО51 из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления оставить без изменения.

В остальной части названное определение суда от 31.01.2025, а также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025            по настоящему делу отменить. Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко