АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-13428/2021

г. Казань

17 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 27 апреля 2024 года

Дата изготовления решения – 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс", Альметьевский район, поселок ж/д станции Калейкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 104 216 руб. 31 коп.  задолженности, 5 196 144 руб. 52 коп. неустойки с последующим начислением,

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности №40 от 01.01.2023г. (в судебных заседаниях 16.04.2024 года и 26.04.2024 года),

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс" (далее ответчик) о взыскании 7 104 216 рублей 31 копеек задолженности и 5 196 144 рублей 52 копеек неустойки.

В судебное заседание 16 апреля 2024г. ответчик не явился, извещен, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 10.45 часов 26 апреля 2024г. (после перерыва продолжено с явкой представителя истца) и до 14.30 часов 27 апреля 2024г.

После перерыва представители сторон не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 5 052 787 рублей 97 копеек долга и 11 217 252 рублей 43 копеек неустойки, рассчитанной на 27 апреля 2024г. и до полной оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом было принято.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком  было заключено три договора подряда, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнить соответствующие строительно-монтажные работы, а ответчик – их принять и оплатить.

Так, по договору №120НГ от 20 июня 2018г. предусматривалось выполнение работ на объекте «Выполнение полного комплекса электромонтажных работ на объектах НГДУ «Нурлатнефть» (т.1 л.д. 15-34); по договору №29НГ/К от 10 января 2019г.  – на объекте «Выполнение работ по устройству свайного фундамента на объекте «Котельная «Грядинская» СВН-3200-ЯН-4» (т.1 л.д. 49-78) и по договору №96НГ/К от 03 июня 2019г.  – на объекте «Реконструкция Акташской УЦВСН НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» (т.2 л.д. 63-78).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик предусмотренные этими договорами работы выполнил, истец их принял и оплатил.

Кроме этого, из искового заявления и пояснений представителя следует, что в рамках рассматриваемых договоров истец осуществлял поставку ответчику материалов для выполнения работ. После завершения работ ответчик стоимость поставленного материала не оплатил, возврат неиспользованного материала не произвел, из стоимости выполненных работ стоимость материалов не исключил.

Поскольку в претензионном порядке ответчик долг за поставленный материал не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Рассматриваемые правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи и поставке.

В подтверждение поставки материала по договору №120НГ от 20 июня 2018г. истец представил товарные накладные №353 от 18.12.2018г. на 58 499 рублей 22 копеек, №333 от 29.12.2018г. на 2 849 518 рублей 12 копеек и №354 от 31.12.2018г. на 891 231 рублей 81 копеек, доверенности на получение товарно-материальных требований  (далее ТМЦ) и требование-накладные, а также корректирующие письма ответчика (т.1 л.д. 35-48).

В подтверждение поставки по договору №29НК/Г от 15 февраля 2019г. истец представил товарные накладные: № 13 от 18.01.2019г. на 1 264 рублей 24 копеек, № 43 от 28.02.2019г. на 2 079 рублей 75 копеек, № 56 от 15.02.2019г. на 4 393 рублей 93 копеек, № 171 от 20.06.2019г. на 5 429 рублей 19 копеек, № 68 от 11.03.2019г. на 5 661 рублей 25 копеек, № 35 от 28.02.2019г. на 5 842 рублей 80 копеек, № 172 от 14.06.2019г. на 6 129 рублей 84 копеек, № 65 от 31.03.2019г. на 6 239 рублей 38 копеек, № 103 от 31.05.2019г. на 9 513 рублей 53 копеек, № 50 от 26.02.2019г. на 9 696 рублей , № 90 от 23.04.2019г. на 10 941 рублей 70 копеек, № 95 от 31.05.2019г. на 10 942 рублей 18 копеек, № 49 от 28.02.2019г. на 10 955 рублей 52 копеек, № 114 от 30.05.2019г. на 12 325 рублей 42 копеек, № 18 от 31.01.2019г. на 14 838 рублей 61 копеек, № 270 от 19.09.2019г. на 14 938 рублей 60 копеек, № 91 от 25.04.2019г. на 15 741 рублей 01 копеек, № 87 от 18.04.2019г. на 15 949 рублей 97 копеек, № 72 от 29.03.2019г. на 16 180 рублей 79 копеек, № 19 от 31.01.2019г. на 17 776 рублей 26 копеек, № 20 от 31.01.2019г. на 18 264 рублей 45 копеек, № 21 от 30.01.2019г. на 19 513 рублей 20 копеек, № 29 от 04.02.2019г. на 22 237 рублей 78 копеек, № 30 от 05.02.2019г. на 22 237 рублей 78 копеек, № 31 от 06.02.2019г. на 22 237 рублей 78 копеек, № 28 от 01.02.2019г. на 22 237 рублей 78 копеек, № 94 от 17.05.2019г. на 28 855 рублей 20 копеек, № 106 от 21.05.2019г. на 31 080 рублей 43 копеек, № 89 от 22.04.2019г. на 38 025 рублей 65 копеек, № 88 от 19.04.2019г. на 38 366 рублей 08 копеек, № 59 от 27.02.2019г. на 38 944 рублей 95 копеек, № 27 от 03.02.2019г. на 39 026 рублей 40 копеек, № 228 от 26.08.2019г. на 44 995 рублей 50 копеек, № 115 от 31.05.2019г. на 53 223 рублей 29 копеек, № 168 от 14.06.2019г. на 53 759 рублей 12 копеек, № 153 от 20.06.2019г. на 62 102 рублей 88 копеек, № 58 от 28.02.2019г. на 70 278 рублей 43 копеек, № 236 от 12.09.2019г. на 75 721 рублей 75 копеек, № 113 от 30.05.2019г. на 78 959 рублей 38 копеек, № 69 от 11.03.2019г. на 85 260 рублей 56 копеек, № 14 от 01.02.2019г. на 86 407 рублей, № 179 от 10.06.2019г. на 48 830 рублей 07 копеек, № 55 от 26.02.2019г. на 114 774 рублей 76 копеек, № 93 от 17.05.2019г. на 133 928 рублей 06 копеек, № 152 от 20.06.2019г. на 143 219 рублей 16 копеек, № 57 от 05.02.2019г. на 147 839 рублей 76 копеек, № 92 от 30.04.2019г. на 157 908 рублей 45 копеек, № 71 от 29.03.2019г. на 168 240 рублей 87 копеек, № 40 от 28.02.2019г. на 168 842 рублей 18 копеек, № 100 от 31.05.2019г. на 174 126 рублей 18 копеек, № 16 от 07.02.2019г. на 182 416 рублей 89 копеек, № 102 от 31.05.2019г. на 221 958 рублей 68 копеек, № 53 от 19.02.2019г. на 247 046 рублей, № 64 от 31.03.2019г. на 256 570 рублей 46 копеек, № 54 от 27.02.2019г. на 326 694 рублей 60 копеек, № 170 от 20.06.2019г. на 346 448 рублей 30 копеек, № 86 от 18.04.2019г. на 357 830 рублей 88 копеек,  № 85 от 18.04.2019г. на 371 809 рублей 28 копеек

Кроме этого, представлены доверенности на получение ТМЦ, расходные накладные и на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д. 79-150, т.2 л.д. 1-61).

В подтверждение поставки по договору № 96НГ/К от 03 июня 2019г. представлены  товарные накладные № 288 от 04.10.2019г. на 8 181 рублей, № 274 от 14.04.2019г. на 62 222 рублей 52 копеек, № 306 от 25.10.2019г. на 355 843 рублей 49 копеек, а также доверенности на получение ТМЦ, расходные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону (т.2 л.д. 79-86). 

В указанных выше товарных накладных имеется ссылка на соответствующий договор подряда, в рамках которого осуществлялась поставка, накладные содержат оттиск печати ответчика, подпись его руководителя (ФИО2) или уполномоченных соответствующими доверенностями на получение ТМЦ лиц, а доверенности содержат подпись руководителя ответчика и оттиск печати.

Возражая против иск ответчик заявил, что в ряде товарных накладных, а также в доверенностях на получение ТМЦ, подпись, выполненная от имени директора ФИО2, проставлена иным лицом, но не самим ФИО2, а печать организации, проставленная на документах, не соответствует печати организации. По словам ответчика, сотрудником - бухгалтером, была изготовлена дополнительно иная  печать организации, с реквизитами ответчика, которая была проставлена на документах, в соответствии с которыми осуществлялась передача материалов.

ФИО2 отрицал подписание представленных накладных и доверенностей.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил о фальсификации доказательств – товарных накладных и доверенностей на получение ТМЦ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 14 января 2023г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой было поручено эксперту автономной  некоммерческой организации «Экспертизы и исследования» «Криминалистика» ФИО3, впоследствии, определением 9 июня 2022г. замененной на эксперта ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. кем, ФИО2, или иным лицом (лицами) выполнена подпись от имени  ФИО2 в следующих товарных накладная № 333 от 29.12.2018г., № 169 от 20.06.2019г., № 170 от 20.06.2019г., № 171 от 20.06.2019г., № 306 от 25.10.2019г., № 274 от 14.04.2019г., № 14 от 01.02.2019г., № 27 от 03.02.2019г., № 28 от 01.02.2019г., № 31 от 06.02.2019г., № 30 от 05.02.2019г., № 29 от 04.02.2019г., № 21 от 30.01.2019г., № 19 от 31.01.2019г., № 18 от 31.01.2019г., № 35 от 28.02.2019г., № 13 от 18.01.2019г. и № 354 от 25.09.2018г.;

2. кем, ФИО2, или иным лицом (лицами) выполнена подпись от имени  ФИО2 в следующих документах, именуемых как «Доверенность на получение товарно-материальных ценностей по форме № М-2»: № 37/221 от 25.10.2019г., № 35 от 07.10.2019г., № 34/212 от 30.09.2019г., № 9 от 07.02.2019г., № 19 от 30.04.2019г., № 1 от 05.02.2019г., № 31 от 29.08.2019г., № 29/200 от 15.08.2019г., № 12 от 27.02.2019г., № 21 от 17.05.2019г., № 20 от 16.05.2019г., № 14 от 29.03.2019г., № 32 от 16.09.2019г., № 23 от 29.05.2019г., № 22 от 27.05.2019г., № 15 от 09.04.2019г., № 2 от 14.02.2019г., № 17 от 27.05.2019г., № 13 от 29.03.2019г., № 26 от 10.06.2019г., № 8  от 01.02.2019г., № 27 от 10.06.2019г., № 7 от 28.02.2019г., № 2 от 18.01.2019г., № 11/494 от 17.12.2018г., № 16 от 28.09.2018г., № 5 от 25.01.2019г., № 5 от 25.02.2019г. и № 17  от 29.12.2018г.

3. кем, ФИО2, или иным лицом (лицами) выполнена подпись от имени  ФИО2 в документе, именуемом как «Накладная б/н от 27.02.2019г.».

Выводы эксперта ФИО4 изложены в заключении №7 от 07 июня 2022г. (т.6 л.д. 75-102).

Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 в товарных накладных № 333 от 29.12.2018г., № 14 от 01.02.2019г., № 27 от 03.02.2019г., № 28 от 01.02.2019г., № 31 от 06.02.2019г., № 30 от 05.02.2019г., № 29 от 04.02.2019г., № 21 от 30.01.2019г., № 19 от 31.01.2019г., № 18 от 31.01.2019г., № 35 от 28.02.2019г., № 13 от 18.01.2019г. и № 354 от 25.09.2018г. выполнены самим ФИО2, а в товарных накладных № 169 от 20.06.2019г., № 170 от 20.06.2019г., № 171 от 20.06.2019г., № 306 от 25.10.2019г., № 274 от 14.04.2019г. – иным лицом (ответ на первый вопрос определения).

Подписи от имени ФИО2 во всех представленных на экспертизу доверенностях, кроме доверенности №2 от 18.01.2019г., выполнена не ФИО2, а в доверенности №2 от 18.01.2019г. – вероятно выполнена не ФИО2 (ответ на второй вопрос определения).

В накладной б/н от 27.02.2019г. подпись выполнена не ФИО2 (ответ на третий вопрос).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что не все спорные товарные накладные подписаны ФИО2, в частности, накладные № 170 от 20.06.2019г. на 346 448 рублей 30 копеек, № 171 от 20.06.2019г. на 5 429 рублей 19 копеек, № 306 от 25.10.2019г. на 355 843 рублей 49 копеек, № 274 от 14.04.2019г. на 62 222 рублей 52 копеек, им не подписывались.

Подпись от имени ФИО2 во всех оспариваемых доверенностях на получение товарно-материальных ценностей по форме «М-2» также ему не принадлежит и, следовательно, как указывает ответчик у  ФИО5 и ФИО6, подписавших оставшиеся товарные накладные от имени ответчика, отсутствовали полномочия на получение ТМЦ от имени ответчика.

ФИО5 был опрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 01 сентября 2022г. где пояснил, что работал у ответчика в должности начальника ПТО с декабря по август 2018г., свою подпись в доверенностях и накладных, а также получение ТМЦ по ним подтвердил, пояснил, что расписывался уже в готовых доверенностях.

Принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной камеральной экспертизы для определение использования материалов, отраженные в спорных товарных накладных, при выполнении строительных работ, указанные в имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В ходе судебных заседаний представитель  истца пояснял, что работы на объекте были выполнены с применением материалов, полученных по всем спорным товарным накладным, в том числе по товарным накладным, подпись в которых не соответствует подписи ФИО2 или полученных на основании доверенностей.

Определением суда от 06 декабря 2022г. была назначена камеральная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО7.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить использовались ли материалы, отраженные в нижеперечисленных товарных накладных, при выполнении строительных работ, указанные в нижеперечисленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3:

- товарные накладные: № 353 от 18.12.2018г., № 354 от 25.09.2018г., № 333 от 29.12.2018г., № 13 от 18.01.2019г., № 43 от 28.02.2019г., № 56 от 15.02.2019г., № 171 от 20.06.2019г., № 68 от 11.03.2019г., № 35 от 28.02.2019г., № 172 от 14.06.2019г., № 65 от 31.03.2019г., № 103 от 31.05.2019г., № 50 от 26.02.2019г., № 90 от 23.04.2019г., № 95 от 31.05.2019г., № 49 от 28.02.2019г., № 114 от 30.05.2019г., № 18 от 31.01.2019г., № 270 от 19.09.2019г., № 91 от 25.04.2019г., № 87 от 18.04.2019г., № 72 от 29.03.2019г., № 19 от 31.01.2019г., № 20 от 31.01.2019г., № 21 от 30.01.2019г., № 29 от 04.02.2019г., № 30 от 05.02.2019г., № 31 от 06.02.2019г., № 28 от 01.02.2019г., № 94 от 17.05.2019г., № 106 от 21.05.2019г., № 89 от 22.04.2019г., № 88 от 19.04.2019г., № 59 от 27.02.2019г., № 27 от 03.02.2019г., № 228 от 26.08.2019г., № 115 от 31.05.2019г., № 89 от 22.04.2019г., № 168 от 14.06.2019г., № 153 от 20.06.2019г., № 58 от 28.02.2019г., № 236 от 12.09.2019г., № 113 от 30.05.2019г., № 69 от 11.03.2019г., № 14 от 01.02.2019г., № 179 от 10.06.2019г., № 55 от 26.02.2019г., № 93 от 17.05.2019г., № 152 от 20.06.2019г., № 57 от 05.02.2019г., № 92 от 30.04.2019г., № 71 от 29.03.2019г., № 40 от 28.02.2019г., № 100 от 31.05.2019г., № 16 от 07.02.2019г., № 102 от 31.05.2019г., № 53 от 19.02.2019г., № 64 от 31.03.2019г., № 54 от 27.02.2019г., № 170 от 20.06.2019г., № 86 от 18.04.2019г.,  № 85 от 18.04.2019г., № 288 от 04.10.2019г., № 274 от 14.04.2019г., № 306 от 25.10.2019г., № 40 от 28.02.2019г., № 100 от 31.05.2019г., № 270 от 19.09.2019г., № 66 от 19.03.2019г., № 14 от 01.02.2019г.;

- акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3: № 16/суб от 31.05.2019г., № 7/суб от 31.05.2019г., № 16 от 20.12.2019г., № 7  от 20.12.2019г., № 1 от 20.12.2019г., № 5 от 30.09.2018г., № 6 от 30.09.2018г., № 6.1 от 30.09.2018г., № 7 от 30.09.2018г., № 8 от 30.09.2018г., № 9 от 30.09.2018г., № 10  от 30.09.2018г., № 11 от 30.09.2018г., № 12 от 30.09.2018г., № 17 от 30.09.2018г., № 18 от 30.09.2018г., № 19 от 30.09.2018г., № 20 от 30.09.2018г., № 2 от 31.10.2018г., № 3 от 31.10.2018г., № 4 от 31.10.2018г., № 9.1 от 31.10.2018г., № 11 от 31.10.2018г., № 1 от 30.11.2018г., № 2 от 30.11.2018г., № 3 от 30.11.2018г., № 4 от 30.11.2018г., № 5 от 30.11.2018г., № 6 от 30.11.2018г., № 7 от 30.11.2018г., № 8 от 30.11.2018г., № 12 от 30.11.2018г., № 13 от 30.11.2018г., № 14 от 30.11.2018г., № 15 от 30.11.2018г., № 16 от 30.11.2018г., № 17 от 30.11.2018г., № 18 от 30.11.2018г., № 23 от 30.11.2018г., № 24 от 30.11.2018г., № 25 от 30.11.2018г., № 26 от 30.11.2018г., № 27 от 30.11.2018г., № 7 от 31.12.2018г., № 8 от 31.12.2018г., № 9 от 31.12.2018г., № 10 от 31.12.2018г., № 11 от 31.12.2018г., № 12 от 31.12.2018г., № 13 от 31.12.2018г., № 15 от 31.12.2018г., № 16 от 31.12.2018г., № 17 от 31.12.2018г., № 18 от 31.12.2018г., № 19 от 31.12.2018г., № 20 от 31.12.2018г.?

Выводы эксперта изложены в заключении №О/1317-12/22 от 03 ноября 2023г. (т.9 л.д. 43-76).

Эксперт пришел к выводу, что достоверно определить использовались ли конкретные материалы, указанные в представленных товарных накладных при выполнении строительных работ, отраженных в указанных справках КС-2 и КС-3, не представляется возможным по причине отсутствия возможности их идентифицировать между собой, так как исполнительно-техническая документация по учету использованного материала велась ненадлежащим образом.

В связи с этим эксперт определил возможное использование видов рассматриваемого материала исходя из их сравнения по накладным и справкам КС-2 и КС-3.

Исходя из этого эксперт определил материал, который мог быть использован при выполнении строительных работ, указанных в справках КС-2 и КС-3, материалов, который не мог быть использован при выполнении этих работ и материалов, который мог быть использован при выполнении работ, но в меньших объемах, чем это указано в накладных.

Кроме этого, факт использования части материала подтверждал и ответчик.

Суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт реальной хозяйственной деятельности по спорным товарным накладным между истцом и ответчиком в действительности существовал, а подписание спорных накладных и доверенностей не ФИО2, а иным лицом свидетельствует о ненадлежащей организационной и финансово-хозяйственной деятельности внутри общества.

Так, ответчик указывал, что о наличии спорных накладных и доверенностей он узнал (ФИО2) лишь после предъявления рассматриваемого иска.

Однако, из сведений, представленных налоговым органом, писем №2.8-40/04645 от 03 августа 2022г. и №2.8-41/02089/32 от 19 августа 2021г. видно - ответчиком за период 2018-2019г.г. спорные поставки (счета-фактуры) была заявлены к налоговому вычету по НДС (т.3 л.д. 53-55 и т.6 л.д. 144-145), что свидетельствует об осведомленности и фактическом подтверждении указанных поставок. 

ФИО5 и ФИО6, получавшие товар и подписавшие товарные накладные на основании доверенностей от имени ответчика, являлись сотрудниками (начальник ПТО и заместитель директора) ответчика, а не посторонними лицами и у истца, как поставщика, с учетом уже сложившихся отношений с ответчиком, не было оснований сомневаться как в подлинности документов, так и наличии соответствующих полномочий у лиц получавших товар.

В связи с изложенными обстоятельствами факт поставки истцом ответчику товара подтверждается и на его стороне лежит обязанность по оплате, поскольку возврат не использованного материала произведен не был, в представленных справках КС-2 и КС-3 использованный материал из цены работ исключен также не был.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика по договору №120НГ от 20 июня 2018г.  2 559 645 рублей 78 копеек долга, по договору №29НГ/К от 15 февраля 2019г. – 2 066 895 рублей 18 копеек долга и по договору №96НГ/К от 03 июня 2019г. – 426 247 рублей 01 копеек долга за поставленный товар.

При расчете задолженности истец учитывал акт взаимозачета №2 от 10 апреля 2019г. на сумму 3 128 604 рублей 42 копеек.

При таких обстоятельства и в соответствии со статьями 454, 456, 458 и 486 ГК РФ требование о взыскании задолженности за поставленный товар по рассматриваемым договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере всего 5 052 787 рублей 97 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара, по договору №120НГ от 20 июня 2018г. неустойку в размере 6 462 577 рублей 24 копеек, по договору №29НГ/К от 15 февраля 2019г. – 4 249 572 рублей 49 копеек долга и по договору №96НГ/К от 03 июня 2019г. – 505 102 рублей 7 копеек (с учетом уточнения).

Положениями рассматриваемых договоров (раздел 6) установлен срок для оплаты полученного материала и ответственность за  нарушение этого срока  в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты судом установлен, расчет неустойки проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, в соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ в заявленном размере (всего 11 217 252, 43 руб.) является обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая Постановлениее Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком  обязательства, учитывая ее компенсационный характер и полный отказ во взыскании согласованной договорной неустойки может стимулировать стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера задолженности по каждому договору, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения всего в размере 5 052 787 рублей 97 копеек, рассчитанной по 27 апреля 2024г.

Также подлежит взысканию неустойка начиная с 28 апреля 2024г. по день фактической оплаты  ответчиком задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы (строительной), а также государственная пошлина в не оплаченной части относятся на ответчика. Также на ответчика относятся и его расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс", Альметьевский район, поселок ж/д станции Калейкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 052 787 руб. 97 коп. задолженности, 5 052 787 руб. 97 коп. неустойки, рассчитанной по 27.04.2024г., 84 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 183 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Начислять неустойку начиная с 28.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс", Альметьевский район, поселок ж/д станции Калейкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 848 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов